Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А55-3285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3285/2020
26 августа 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани"

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс"

об изъятии имущества

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани» (далее - ООО «Т-Компани»), с учетом принятого уточнения предмета иска, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» (далее - ООО Агрофирма «Феникс») об обязании ООО Агрофирма «Феникс» возвратить ООО «Т-Компани» предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 № 7, 17.07.2012 № 3, а именно контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 года выпуска, и электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А55-3285/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу А55-26695/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу А55-20448/2015 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Компани» было выявлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Компани» (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012 (л.д. 11-15, 18-22, т.1), согласно которым во временное владение и пользование Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» передано имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани», а именно:

- Контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 г.в.

- Электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 г.в.,

с правом последующего выкупа (далее – Договоры).

Согласно п. 1.5 договоров указанное имущество по инициативе лизингополучателя должно быть приобретено у поставщика - Общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» - по договору №3 от 17.07.2012 и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Балкан» - по договору №7 от 05.09.2012.

Срок аренды имущества составляет 37 месяца с момента передачи имущества (п. 1.7 Договора).

В соответствии с разделом 7 Договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования объектом лизинга, переданного ему в финансовую аренду (лизинг), обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 700 881 руб. – по договору №3 от 17.07.2012, 698 836 руб. – по договору №7 от 05.09.2012 в соответствии с графиком платежей, установленным договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Передача имущества Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» подтверждена актами приема-передачи имущества в лизинг от 04.10.2012 (л.д. 9-10, т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик нарушил условия договоров финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012 в части уплаты лизинговых платежей.

В адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» было направлено требование (исх.№ 23 от 14.06.2018) о возврате имущества, в ответ на которое конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» сообщил о том, что имущество от руководителя Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» ФИО5 не передавалось, в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» не включено (ответ исх.№31 от 02.08.2018).

В адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» было направлено заявление (исх.№38 от 27.03.2019) о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 12.4 Договоров лизинга договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 14 рабочих дней с момента направления лизингополучателю уведомления о таком расторжении.

Истец считает, что Договоры лизинга считаются расторгнутыми 11.04.2019, однако имущество, являющееся предметом договоров №7 от 05.09.2012 и №3 от 17.07.2012, лизингополучателем возвращено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу №А55-20448/2015 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства включается в конкурсную массу должника.

По результатам инвентаризации имущества Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Феникс», проведенной конкурсным управляющим, имущество, перечисленное в исковом заявлении, у должника выявлено не было. По данным бухгалтерского учета должника указанное имущество не числится, о чем конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани» ФИО3 была уведомлена соответствующим письмом.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 был направлен соответствующий запрос. В ответе на запрос бывший директор сообщил, что в мае 2014 года он был назначен на должность директора после гибели предыдущего руководителя; имущество, перечисленное истцом, у Общества с ограниченной ответственностью АФ «Феникс» отсутствовало, о его местонахождении ФИО5 ничего не известно.

Ответчик указал, что перечисленные в исковом заявлении документы, датированные 2012 годом, не могут рассматриваться в качестве доказательства нахождения истребуемого имущества у Общества с ограниченной ответственностью АФ «Феникс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 при первом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договоров ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право лизингодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктами 12.4 договоров.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право сторон согласовать в договоре лизинга возможность одностороннего отказа от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соблюдение лизингодателем требований пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подтверждается представленным в дело уведомлением исх. №38 от 27.03.2019 (л.д. 38), направленным в адрес лизингополучателя посредством почтовой связи 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем либо недобросовестность действий истца при расторжении договора, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что договоры лизинга № 7 от 05.09.2012 и № 3 от 17.07.2012 расторгнуты в одностороннем порядке, доказательств возврата истцу предметов лизинга ответчиком не представлены, требование истца о возврате лизингового имущества были удовлетворены судом.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции от 17.06.2020 указал на следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из пункта 23 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом виде, суды не оценили возможность реального исполнения принятых судебных актов, хотя ответчиком заявлено об отсутствии имущества.

При новом рассмотрении с учетом рекомендаций суда истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил в связи с невозможностью возвратить в натуре предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012, №3 от 17.07.2012 (контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 г.в., электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 г.в.), взыскать с ООО Агрофирма "Феникс" в пользу ООО «Т-Компани» стоимость оборудования в размере 791 525,42 рублей.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт невозможности возврата в натуре предмета договоров лизинга.

В соответствии с п. 1.8 Договорах лизинга место нахождения объектов лизинга: <...>. Согласно актам осмотра от 26.02.2019 установлено отсутствие вышеуказанного имущества по месту его нахождения, обозначенного в Договорах лизинга.

При новом рассмотрении дела истец направил в адрес ответчика уведомление о созыве на составление акта обследований территорий. Представитель ответчика на осмотр территорий исполнения договоров лизинга не явился. Согласно акту обследования территорий исполнения Договоров финансовой аренды (лизинга) по указанному адресу: <...> расположен частный жилой дом с хозяйственными постройками. Территория огорожена забором, к акту приложены фотоматериалы.

Таким образом, на территории исполнения Договоров предметов лизинга не обнаружено.

Согласно п. 5.1 Договоров лизинга Лизингополучатель несет ответственность за все повреждения, причиненные людям, любому имуществу вследствие использования, хранения, владения или эксплуатации Объекта лизинга, переданного по настоящему Договору.

В силу п. 5.2 Договоров лизинга риск случайной гибели и/или случайного повреждения Имущества переходит к Лизингополучателю в момент подписания Акта №1 либо в случае необоснованного отказа от подписания Лизингополучателем Акта №1 - в момент фактической передачи имущества Поставщиком Лизингополучателю.

В соответствии с п. 12.3.12 Договоров лизинга при расторжении Договора по причинам, указанным в п.п. 12.3.4 - 12.3.11, Лизингополучатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления письменного требования Лизингодателем обязуется осуществить следующие действия по закрытию сделки:

- уплатить Лизингодателю стоимость согласно п.7.7., а также выставленных штрафных санкций за нарушение обязательств по договору (если таковые имели место);

- вернуть Объект лизинга Лизингодателю. При этом выплаченная Лизингодателю на момент расторжения Договора сумма лизинговых платежей возвращению не подлежит.

Решение о выборе п.12.3.12.1. или п. 12.3.12.2. принимается Лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 14.03.2018, составленной конкурсным управляющим ООО «Т-Компани» по данным бухгалтерского учета, стоимость Контейнероопрокидывателя ВОС.715.00.00.000, 2012 г.в. составляет 393 220,34 руб., стоимость Электрического погрузчика ЕВ-717.33, 2012 г.в. составляет 398 305,08 руб. Общая стоимость имущества – 791 525,42 руб.

Данная стоимость указана в актах приема-передачи имущества в лизинг от 04.10.2012 как первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность возврата предметов лизинга, истец вправе потребовать возмещения его стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 830 руб. 51 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани" стоимость невозвращенного оборудования в натуре по договорам финансовой аренды (лизинга) №7 от 05.09.2012г., №3 от 17.07.2012г. (контейнероопрокидыватель ВОС.715.00.00.000, 2012 г.в., электрический погрузчик ЕВ-717.33, 2012 г.в.),в размере 791 525 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 830 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1