Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А49-5479/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5479/2018
г. Самара
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – не явился, извещен,

от акционерного общества «Арбековское» – ФИО2, доверенность от 01.05.2018г.,

от ООО «Управляющая компания «Милана» – не явился, извещен,

от ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2018 года по делу №А49-5479/2018 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению акционерного общества «Арбековское»,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана», открытое акционерное общество «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арбековское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области №Р-335/18 от 04.05.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Арбековское» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Арбековское», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 собственники многоквартирного жилого дома №49 по Проспекту Строителей в городе Пензе избрали в качестве управляющей организации МКД ООО «УК «Милана».

Собранием собственников МКД от 28.11.2016 принято решение об отмене протокола от 24.10.2016 о выборе ООО «УК «Милана» в качестве управляющей организации, но данное решение признано недействительным заочным судебным актом Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.10.2017 по делу №2-2390/2017.

В соответствии с решением Управления Госжилстройтехинспекции №1-11/11-6115 от 09.01.2017 в лицензионный перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Милана», включен МКД по Проспекту Строителей, 49 в г. Пензе.

В период с 30.01.2018 по 27.02.2018 в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений, по результатам голосования, проведенного в очно-заочной форме, принято решение о расторжении с 01.03.2018 договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «УК «Милана», а также о выборе новой управляющей организации - АО «Арбековское», с которой заключен договор управления.

На основании указанного решения собственников, в соответствии с заключенным договором управления АО «Арбековское» обратилось в Управление Госжилстройтехинспекции с заявлением №01-35 от 20.03.2018 о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Пензенской области.

По результатам рассмотрения данного заявления и представленного с ним пакета документов Управлением Госжилстройтехинспекции принято решение №Р-335/18 от 04.05.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы нормами статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №938/пр от 25.12.2015 утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/пр).

Порядком №938/пр установлены: перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий; обстоятельства, подлежащие проверке органом государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий; перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, а также оснований для приостановления рассмотрения заявления.

Данный Порядок №938/пр действовал в различной редакции на дату обращения АО «Арбековское» с заявлением и на дату принятия Управлением Госжилстройтехинспекции оспариваемого решения.

Заявление АО «Арбековское» о внесении изменений в реестр лицензий поступило в Управление Госжилстройтехинспекции 21.03.2018 и согласно пункту 4 Порядка №938/пр подлежало рассмотрению в течение десяти рабочих дней, т.е. не позднее 04.04.2018. Однако 04.04.2018 Управлением Госжилстройтехинспекции принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с выявлением противоречий между сведениями представленными лицензиатом, и сведениями, содержащимися в реестре.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №134/пр от 02.03.2018 внесены изменения в Порядок №938/пр, вступившие в силу с 10.04.2018 (за исключением отдельных положений).

Решение по итогам рассмотрения заявления АО «Арбековское» вынесено Управлением 04.05.2018, заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий. Ни в указанном решении, ни в сопроводительном письме к нему Управлением Госжилстройтехинспекции не приведено никаких мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления. И только после обращения АО «Арбековское» в суд, в письменном отзыве по делу Управление указало, что в ходе рассмотрения заявления и документов Управлением установлено, что они не соответствуют условиям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 5 Порядка №938/пр, а именно: отсутствовал кворум при принятии решения собственников МКД, в том числе, по выбору управляющей организации МКД №49 по Проспекту Строителей в г. Пензе - АО «Арбековское».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что не содержащее мотивировки и правового обоснования решение органа, осуществляющего функции государственного жилищного надзора, профессионального участника отношений, остро и социально значимых в современном обществе, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, а в конечном итоге, жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Для достижения целей, установленных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, для обеспечения бесперебойного и рационального управления многоквартирными домами положениями Порядка №938/пр четко регламентированы последовательность действий по включению сведений в реестр лицензий субъекта, а также сроки их совершения каждым участником этих отношений.

В пункте 5 Порядка №938/пр предусмотрен целый ряд самостоятельных требований к заявлению и подлежащих представлению с ним документов при обращении в орган государственного жилищного надзора. Несоблюдение лицензиатом отдельных требований, перечисленных в пункте 5, является в силу пункта 9 Порядка №938/пр основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В зависимости от того, нарушение какого конкретно требования пункта 5 Порядка №938/пр установлено органом жилищного надзора, зависит дальнейшее поведение лицензиата, поэтому для него важно понимать, по какому основанию ему отказано во внесении соответствующих сведений в реестр лицензий.

Кроме того, на дату обращения АО «Арбековское» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (21.03.2018) и на дату истечения срока рассмотрения указанного заявления (04.04.2018) пункт 5 Порядка №938/пр предусматривал, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д)выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Порядка №938/пр в соответствующей редакции были приведены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б)отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органомгосударственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной всоответствии с пунктом 15 Порядка.

Такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, как отсутствие кворума, Порядок №938/пр не предусматривал.

В изменившейся с 10.04.2018 редакции Порядка №938/пр подпункт «е» пункта 5 возлагает на орган государственного жилищного надзора обязанность по осуществлению проверки заявления и документов лицензиата на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

А пункт 9 Порядка №938/пр в новой редакции был дополнен новым основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка, а также абзацем о том, что решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при рассмотрении заявления АО «Арбековское» Управление Госжилстройтехинспекции должно было руководствоваться положениями Порядка №938/пр в редакции, действовавшей на дату обращения лицензиата в полномочный орган, то есть процедура проверки документов должна быть закончена в соответствии с тем законодательно установленным порядком, в соответствии с которым начата. Порядок №938/пр в подлежащей применению редакции не предусматривал такого основания для отказа во внесении изменений в реестр, как отсутствие кворума общего собрания.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен протокол собрания собственников от 27.02.2018, подписные листы и сведения о зарегистрированных правах лиц, принявших участие в голосовании. Сведений о том, каким образом Управлением проводился анализ представленных лицензиатом листов голосования, по каким признакам те или иные подписные листы были исключены из подсчета участников собрания, в представленных ответчиком материалах не содержится. Ответчиком представлен акт осмотра документов №13 от 04.05.2018, в котором указано, что при сверке реестра собственников, принявших участие в общем собрании, с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРП, было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3340,96 кв.м голосов, что составляет 28,6% от общего количества голосов (общая площадь МКД 11720,4кв.м). Для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, кворум отсутствовал.

Однако сделанный Управлением вывод не подкреплен расчетом или пояснениями, что лишает суд возможности оценить правомерность заключения, в том числе, проверить, учтены ли голоса собственников, сведения о правах которых отсутствуют в ЕГРП, но считаются ранее возникшими или подтверждаются иными правоустанавливающими документами, как учтены голоса несовершеннолетних собственников и т.п.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 1500 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02 октября 2018 года № 623 в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2018 года по делу №А49-5479/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02 октября 2018 года № 623 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова