Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-156265/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156265/20-145-1113
г. Москва
15 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (127410 <...> этаж 1 помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: ООО "ГК МАКС ИНЖИНИРИНГ"

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО2 (служ. удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-326516/19-180-2645 был выдан исполнительный лист ФС № 034391842 о взыскании с ООО «ТК МАКС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" 151 228 р. подлежащий немедленному исполнению.

05.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП по. г. Москве было возбуждено исполнительное производство №109862/20/77010-ИП о взыскании с ООО "ГК МАКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" присужденных денежных средств.

28.07.2020 в отдел судебных приставов было предъявлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ходатайства от 28.07.2020 взыскатель, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, указал и ходатайствовал об информировании и направлении сведений на адрес электронной почты: t9296986306@gmail.com

На дату составления заявления информация о результате рассмотрения вышеуказанного ходатайства в адрес взыскателя не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что согласно электронной базе данных АИС ФССП России в Останкинском отделе судебныхприставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №109862/20/77010-ИП в отношении должника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАКС ИНЖИНИРИНГ» в пользу взыскателя ООО "МЕГАПОЛИС".

В рамках указанного исполнительного производства судебные приставом совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено что у должников имеются лицевые счета в AО «АЛЬФА-БАНК» и ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК".

Судебным приставом-исполнителем 28.07.2020 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника- находящиеся в банках.

Также у должника открыт расчетный счет в ПАО «Невский народный банк» - однако, согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка России у данного банка отозвана лицензия.

29.07.2020 поступило обращение от представителя взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС», который просил вынести постановления об обращении взыскания на счета должника и направить запросы в кредитные организация.

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2020 направлен ответ по заявлению взыскателя. Ответ отправлен почтовой корреспонденцией взыскателю ООО «МЕГАПОЛИС» по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений.

Суд отмечает, что на официальном интернет-сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (http://r77.fssp.gov.ru) функционирует сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства». С его помощью реализована возможность в электронном формате получать у судебного пристава информацию, знакомиться с документами в рамках исполнительного производства, направлять заявления и получать разъяснения по различным вопросам исполнительного производства. «Личный кабинет стороны исполнительного производства» доступен сторонам производства, или их официальным представителям. Войти в него можно, имея учетную запись в Единой системе идентификации и аутентификации на портале государственных услуг или электронно-цифровую подпись.

Также в личном кабинете пользователь может ознакомиться со всеми процессуальными документами, запросами в регистрирующие органы и ответами на них в рамках исполнительного производства, а также с ранее поданными заявлениями и полученными ответами, изучить всю историю исполнительного производства. Ответы на поданные заявления поступят также в «Личный кабинет стороны исполнительного производства» заявителя.

Согласно электронной базе данных АИС ФССП Останкинского отдела, электронная подписка на получение информации по исполнительному производству № 109862/20/77010-ИП взыскателем не оформлена, следовательно у представителя взыскателя не было возможности получения ответа по своему обращению, ввиду отсутствия у стороны исполнительного производства оформленной подписки на получение информации.

При этом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований направлять информацию об исполнительном производстве в произвольном порядке на адрес электронной почты, не прошедший регистрацию в личном кабинете стороны исполнительного производства.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что не направление ответа на ходатайство на адрес электронной почты Общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку в установленный законом срок ответ был направлен почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, по сути, судебным приставом были осуществлены все иные действия, испрашиваемые в ходатайстве от 28.07.2020 (вынесение постановлений, направление запросов в кредитные организации).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по взысканию задолженности с должника, а также приняты меры по ответу на ходатайство.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО "МЕГАПОЛИС" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель