Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А72-13822/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1259/2021

Дело № А72-13822/2017
г. Казань
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» Умеркина Дамира Исхаковича и Тонких Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А72-13822/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (далее – ООО «Поволжьеторгстрой», дожник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО «Поволжьеторгстрой» назначен Умеркин Д.И., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Поволжьеторгстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Поволжьеторгстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Поволжьеторгстрой» утвержден Умеркин Д.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Поволжьеторгстрой» продлен до 13.02.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с кассационной жалобой, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и разрешить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по существу.

Конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку его доводам в обосновании ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не обосновали мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, чем нарушили положения пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Бывший руководитель и участник должника Тонких А.А. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве.

Тонких А.А. считает, что продление конкурсного производства в отношении должника при отказе заявителя от финансирования мероприятий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) нарушает баланс законных интересов добросовестных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает доводы кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу о банкротстве ООО «Поволжьеторгстрой» прекратить.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из отчета конкурсного управляющего должником по состоянию на 22.10.2020 усматривается, что конкурсным управляющим 22.07.2019 проведена инвентаризация имущества, оценка имущества не проводилась, общая балансовая стоимость основных средств составила 21 531 697 руб., рыночной стоимостью 831 000 руб.; имущество должника реализовано на сумму 831 000 руб.;

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 757 648, 00 руб., из которых во вторую очередь включено на сумму 598 210, 00 руб. Первая очередь отсутствует.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжьеторгстрой» в соответствии с положением абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещение расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве и продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что имеются нерассмотренные споры с участием должника, имущество (дебиторская задолженность) не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим 22.07.2019 проведена инвентаризация имущества, оценка имущества не проводилась, общая балансовая стоимость основных средств составила 21 531 697 руб., рыночной стоимостью 831 000 руб.

На торгах реализовано имущество должника - транспортное средство VOLKSWAGEN 2Н AMAROK. 2013 г.в.. VIN WV1ZZZ2HZDA051533, цвет черный за 831 000 руб. При этом, остается нереализованной дебиторская задолженность ООО «СервисГаз-Строй» в размере 21 531 696,91 руб.

Суд также установил, что 24.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Поволжьеторгстрой» Тонких А.А. в размере 706 000 руб.; 15.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тонких А.А., указанные заявления по существу судом не рассмотрены.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсный кредитор ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» представило в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Поволжьеторгстрой».

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Поволжьеторгстрой».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что конкурсным управляющим не доказан факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплаты ему вознаграждения, прекращение производства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан. Дебитор хотя и находится в стадии банкротства, однако, конкурсная масса у него формируется, оспариваются сделки, т.е. отсутствуют доказательства того, что она безнадежная ко взысканию.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019).

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, суды сослались на наличие у должника нереализованной дебиторская задолженность ООО «СервисГаз-Строй» в размере 21 531 696,91 руб.

Ходатайствуя о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий Умеркин Д.И. обращал внимание суда на то, что дебитор (ООО «СервисГаз-Строй») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него с 05.06.2017 проводится процедура конкурсного производства, требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй». Между тем, оценить перспективу и сроки удовлетворения требований ООО «Поволжьеторгстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисГаз-Строй» не представляется возможным.

Конкурсный управляющий также указывал, что денежные средства на публикацию и последующую процедуру проведения торгов по реализации указанной дебиторской задолженности отсутствуют, конкурсные кредиторы отказываются финансировать такие торги.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 59, 28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Между тем, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которой при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у конкурсного управляющего обязанности при отсутствии у должника денежных средств оплатить за счет собственных средств расходы на публикацию и последующую процедуру проведения торгов по реализации дебиторской задолженности с последующим возмещением за счет имущества должника, противоречат сложившимся в судебной практике правовым подходам.

Судами также установлено, что заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Тонких А.А. убытков в размере 706 000 руб. и заявления о привлечении его же к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрены по существу, в связи с чем сделан вывод о наличии возможности пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения указанных обособленных споров.

Ссылаясь на представленное ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, судами не принято во внимание, что свое согласие на финансирование процедуры конкурсный кредитор обусловил требованием отстранения действующего конкурсного управляющего Умеркина Д.И. и утверждения судом иной кандидатуры конкурсного управляющего (том 12, л.д. 28).

Между тем, по смыслу правового регулирования процедуры согласия лицами, участвующими в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), такое согласие должно быть явно выраженным и не может быть обусловлено выполнением каких-либо требований со стороны такого лица, обращенных к суду.

Кроме того, заявив такое согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, обусловленное требованием об отстранении действующего конкурсного управляющего, кредитор ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» не исполнило определение суда от 08.10.2020 и не внесло на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 350 000 руб.

Такое поведение ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» является противоречивым и непоследовательным.

С учетом этого выводы судов о наличии в деле согласия ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, противоречат материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего Умеркина Д.И. во взаимосвязи заслуживают внимания и позволяют оценить аргументы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Умеркин Д.И. 10.02.2021 вновь обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку доводы конкурсного управляющего могут быть заявлены заново и будут являться предметом рассмотрения его ходатайства, рассматриваемого в настоящее время в суде первой инстанции, где получат соответствующую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А72-13822/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов