Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А60-24331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24331/2021
23 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24331/2021 по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 890 045 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований),


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000004, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1302, недействительным;

о признании требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2020 №БГ-389142/2020 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вирсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 11.10.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 71 от 01.09.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 33 от 01.04.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от АКБ «Держава» ПАО, ФИО5, представитель по доверенности № 61 от 30.12.2021 (участвует онлайн), от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ к контракту № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 16 494 429 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 15.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с исковым заявлением о признании решения акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000004, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1302, недействительным; о признании требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2020 №БГ-389142/2020 недействительным.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от исполнения контракта № 0462100000220000004 от 22.06.2020 по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать требование акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020 недействительным.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьих лиц привлечены «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество», общество с ограниченной ответственностью «Вирсо».

Определением арбитражного суда от 10.07.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От истца по первоначальному иску 29.07.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать, неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ к контракту № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 13 890 045 руб. 90 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску 29.07.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца по первоначальному иску 09.08.2022 поступили дополнительные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску 15.08.2022 поступили дополнительные пояснения по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) (далее – АО «Уралвагонзавод», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (подрядчик) (далее – ООО «Уралстроймонтаж», ответчик по иску) заключен контракт № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 по условиям которого, Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту – 01.07.2020 - 30.11.2021 согласно Графику выполнения работ.

Изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением:

- Наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств о которых Сторонам не было известно на дату заключения Контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на указанном в пункте 1.2.3 Контракта земельном участке и выявленных в процессе исполнения Контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения Контракта), вследствие которых надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика исполнения Контракта осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 Контракта.

- Внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 Контракта.

- Необходимости детализации отдельных комплексов работ, видов работ и (или) части работ отдельного вида работ в составе этапа выполнения контракта или комплекса работ без изменения сроков их выполнения и в пределах доли этапа выполнения контракта, комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в цене контракта. В этом случае изменение Графика исполнения Контракта осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7. Контракта.

- Однократно по вине Подрядчика Заказчик имеет возможность перенести сроки производства работ на срок, не превышающий срок исполнения Контракта, предусмотренного при его заключении на основании ст.95.ч.1 п.9 44-ФЗ.

Цена Контракта (цена работ), в соответствии с Приложением № 7 - (Расчетом контрактной цены) составляет: 318 063 368 (триста восемнадцать миллионов шестьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере: 53 010 561 (пятьдесят три миллиона десять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки (п. 3.1 Контракта).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик исполнил обязательства по контракту всего на сумму 50 759 836 руб. 58 коп., однако с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а именно были нарушены промежуточные сроки по следующим видам работ:

Архитектурные решения (01.07.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-20.01.2021);

Фундаменты корпуса (01.07.2020 - 30.10.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-20.11.2020):

Перекрытия и покрытия, лестница (15.07.2020 - 15.10.2020), с учетом просрочки заказчика (05.08.2020-05.11.2020);

Внутренние и наружные сети (21.07.2020 - 15.11.2020), с учетом просрочки заказчика (11.08.2020-06.12.2020);

Площадки под оборудование (20.08.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (10.09.2020-20.01.2021);

Каркас корпуса, балки перекрытия (20.07.2020 - 30.09.2020), с учетом просрочки заказчика (10.08.2020-21.10.2020);

Наружные сети эстакады (15.07.2020 - 30.11.2020), с учетом просрочки заказчика (05.08.2020-21.12.2020);

Подземное хозяйство (01.07.2020 - 30.11.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-21.12.2020);

Система электроснабжения (01.07.2020 - 30.11.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-21.12.2020);

Система водоснабжения. Автоматизация водоснабжения (01.07.2020 -30.04.2021), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020 - 21.05.2021);

Система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети (01.10.2020 -30.04.2021), с учетом просрочки заказчика (22.10.2020 - 21.05.2021);

Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, автоматизация (01.09.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (22.09.2020-20.01.2021);

Тепловые сети. Автоматизация (01.09.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (22.09.2020-20.01.2021);

Система газоснабжения. Внутренние сети (01.11.2020 - 30.04.2021), с учетом просрочки заказчика (22.11.2020 - 21.05.2021);

- Сети связи (01.11.2020 - 30.05.2021), с учетом просрочки заказчика (22.11.2020-20.06.2021);

Технологические решения (20.07.2020 - 15.07.2021), с учетом просрочки заказчика (10.08.2020 - 05.08.2021);

Автоматическая пожарная сигнализация (01.04.2021 - 15.06.2021), с учетом просрочки заказчика (22.04.2021 - 06.07.2021);

Видеонаблюдение. Система контроля и управление доступом (08.03.2021 -30.04.2021), с учетом просрочки заказчика (22.04.2021-21.05.2021)

Система наружного электроосвещения (01.07.2021 - 30.09.2021), с учетом просрочки заказчика (22.07.2021 - 21.10.2021);

Наружные сети связи (01.07.2020 - 01.09.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020-22.09.2020):

Наружные тепловые сети (01.08.2020 - 30.11.2020), с учетом просрочки заказчика (22.08.2020-21.12.2020):

Наружные сети водоснабжения (01.07.2020 - 30.09.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020- 21.10.2020);

Наружные сети водоотведения (01.07.2020 - 30.09.2020), с учетом просрочки заказчика (22.07.2020- 21.10.2020):

Наружные сети газоснабжения (01.08.2020 - 30.12.2020), с учетом просрочки заказчика (22.08.2020- 20.01.2021):

Подготовительные работы, благоустройство, дороги и тротуары (01.07.2021 -30.08.2021), с учетом просрочки заказчика (22.07.2021 - 20.09.2021).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.9 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2020) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не указанного в подпунктах 10.8.1 -10.8.8 Контракта и предусмотренного Контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены промежуточные сроки выполнения работ, то истцом начислена неустойка за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 13 890 045 руб. 90 коп. (с учетом уточнения). Претензией истцом было указано ответчику по первоначальному иску о необходимости оплатить начисленную неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, однако требование оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился за взысканием суммы неустойки.

В соответствии с п. 11.1 Контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 31 806 336 (тридцать один миллион восемьсот шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 87 копеек, что составляет 10% (десять процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта (обеспечение исполнения контракта предоставляется в ином размере при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 11.4.3 Контракта).

В целях исполнения контракта со стороны ООО «Уралстроймонтаж» была предоставлена банковская гарантия АКБ «Держава» БГ-389142/2020 от 17.06.2020 на сумму 31 806 336 руб. 87 коп.

Контрактом в п. 11.7 предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать из суммы банковской гарантии сумму неисполненного обязательства.

Поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по контракту надлежащим образом, заказчик принял решение о направлении в АКБ «Держава» требования № 16-54/0683 от 11.10.2021 на сумму 31 806 336 руб. 87 коп., а также заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно работы не могут быть завершены в срок предусмотренный Контрактом.

Не согласившись с указанным требованием, ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от исполнения контракта № 0462100000220000004 от 22.06.2020 по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признании требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020 недействительным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец по первоначальному иску начисляет неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 10.9 Контракта, тогда как фактически контракт не предусматривает ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а только за нарушение начального и конченого срока выполнения работ, хотя приложение к контракту содержит график производства работ поэтапно.

Начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, является недобросовестным поведением заказчика, поскольку в контракте как указывалось выше, отсутствует согласованное условие об ответственности за данное нарушение.

Кроме того, начисление неустойки, по мнению подрядчика, неправомерно, поскольку стороны согласовали новый график выполнения работ, в соответствии с которым срок окончания работ 24.10.2022. Срок окончания выполнения работ был сдвинут, ввиду того, что произошло значительное подорожание строительных материалов в 2021 году, в связи с чем необходимо было откорректировать проектно-сметную документацию с учетом удорожания цены строительных материалов.

Ответчик указывает, что утверждение новых сроков выполнения работ подтверждается, в том числе Протоколом рабочего совещания по строительству объектов НТФ-001, НТФ-002, ТКС № 3, который утвержден главным инженером истца по первоначальному иску, начальником управления капитального строительства, а также представителем ответчика по первоначальному иску.

Протоколом рабочего совещания по строительству объектов НТФ-001, НТФ-002, ТКС № 3, было решено:

Передать в ООО «Уралстроймонтаж» сметную документацию, откорректированную в соответствии с ППРФ № 1315 от 09.08.2021 по объектам НТФ-001, НТФ-002.

ООО «Уралстроймонтаж представить график догоночных мероприятий по проведению СМР (который и был подписан сторонами, согласно которому проведение работ по Контракту осуществляется до 24.10.2022).

ООО «Уралстроймонтаж» проработать с банками продление банковских гарантий по НТФ-001 (ориентировочный срок продления 9 месяцев), НТФ-002 (ориентировочный срок продления 1 год) (что соответствует новому графику работ по указанным объектам до 24.10.2022).

Управлению капитального строительства направить служебную записку в управление 16 (юридическое управление УВЗ) по заключению мировых соглашений на увеличение срока СМР по НТФ-001, НТФ-002).

5.ООО «Уралстроймонтаж» отработать с ООО СК «Стройгрупп» возможностьприобретения инженерного оборудования находящегося на складах АО «НПК «Уралвагонзавод» по НТФ-001, НТФ-002.

6.ООО «Уралстроймонтаж» обеспечить увеличение численности рабочего персонала НТФ-001 срок 01.10.2021 и возобновление работ по НТФ-002 с 01.10.2021 и ТКС № 3, срок с 29.09.2021.

В том числе нарушение сроков выполнения работ, а вследствие неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, возникло из-за несвоевременной передаче документации для выполнения работ, наличия в переданной документации недостатков, из-за которых дальнейшее исполнение контракта было невозможно, ввиду необходимости корректировки документации разработанной истцом по первоначальному иску.

О том, что документация переданная истцом по первоначальному иску для работы содержит существенные недостатки, ответчиком по первоначальному иску было сообщено в письмах, которые неоднократно направлялись в адрес истца по первоначальному иску, ответы на данные письма поступали несвоевременно, что также привело к сдвигу сроков выполнения работ, а в некоторых случаях невозможности выполнения работ в целом, так как согласно контракту и приложениям к нему, каждый вид работ так или иначе взаимосвязан между собой.

Контрактом предусмотрено, что истец по первоначальному иску для выполнения работ «Технологические решения» (срок выполнения с 10.08.2020 по 05.08.2021), обязан передать для выполнения работ оборудование азотно-кислородную станцию, однако по состоянию на 10.11.2021 сведений о том, что истцом по первоначальному иску было приобретено оборудование или передано в адрес ответчика по первоначальному иску отсутствует, сведения о проведении закупки указанного оборудования были размещены на официальном сайте только в декабре 2021 года, что фактически привело к невозможности выполнения данного вила работ в полном объеме, и как следствие невыполнения работ, которые напрямую зависят от данного вила работ «Технологические решения».

Письмами № 128Ю от 02.06.2021, № 1434-ПТО от 30.09.2020, № 1553-ПТО от 19.01.2021, № 12.08.2020 ОСК от 12.08.2020, № 1465-ПТО от 12.11.2020, № 1342 от 13.08.2020, № 1625-ПТО от 20.02.2021, № 1667-ПТО от 22.03.2021 ответчик по первоначальному иску уведомлял истца о выявленных недостатках, в представленной для работы документации, а также о необходимости поставить оборудование для дальнейшего выполнения работ, ответы на письма в адрес ответчика по первоначальному иску поступали, однако поступали со значительной задержкой, которая приводила к тому, что работы выполнять не представлялось возможным, а некоторых случаях работы приостанавливались.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, из которых следует, что с доводом ответчика по первоначальному иску о том, что стороны согласован новый график производства работ, а равно новые сроки выполнения работ, не принимается истцом по первоначальному иску, поскольку данный график предоставленный ответчиком по первоначальному иску носит информативный характер, и не изменяет сроки выполнения работ. Кроме того, все изменения к контракту должны были быть оформлены в письменном виде и согласованы сторонами, однако каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ, сторонами не подписывалось.

Относительно довода ответчика по первоначальному иску по протоколу рабочего совещания, истец по первоначальному иску указывает, что решения, которые приняты данным протоколом, были проверены путем проведения нового совещания, согласно которому было установлено неисполнение ответчиком по первоначальному иску указанных в протоколе пунктов.

Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил по доводам ответчика относительно отсутствия оборудования для монтажа и дальнейшего выполнения работ. Истец указывает, что оборудование хранилось на складе истца по первоначальному иску, ответчик только письмом от 22.03.2021 выразил готовность в получении оборудования для выполнения работ, на что истцом по первоначальному иску был дан ответ о готовности оборудования для передачи ответчику. Часть оборудования была передана ответчику в монтаж, что подтверждается актами о передаче оборудования, кроме того, в адрес ответчика были направлены акты ревизии оставшегося оборудования на складе для передачи в монтаж. Однако оборудование не было получено ответчиком в полном объеме, ревизия не проведена.

В части доводов ответчика по первоначальному иску о том, что рабочая документация имеет существенные недостатки, истец по первоначальному иску пояснил, что проектно-сметная и рабочая документация в адрес ответчика передавалась письмами от 03.07.2020 и 09.07.2020, согласно п. 4.3.4 Контракта, подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан изучить документацию и предъявить замечания к документации, однако каких-либо замечаний не поступало от ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску приступил к выполнению работ после получения рабочей и проектно-сметной документации. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что выполнение работ было не возможно ввиду имеющихся недостатков в документации, однако работы не приостанавливались ответчиком.

Истцом по первоначальному иску также представлены возражения на встречное исковое заявление, из возражений следует, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке является со стороны заказчика правомерным, поскольку ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, а именно работы должны были быть выполнены на общую сумму 318 063 368 руб. 66 коп., тогда как истец по встречному иску исполнил обязательства на сумму 50 759 836 руб. 58 коп., работы по контракту не завершены в срок предусмотренный контрактом, а именно истцом по встречному иску нарушены промежуточные сроки выполнения работ, уже к окончанию срока исполнения контракта заказчику стало очевидным, что работы не будут завершены в срок, предусмотренный контрактом, на основании чего было принято решение о расторжении контракта.

Также ответчик по встречному иску указывает, что в связи с неисполнением обязательств по контракту, заказчиком принято решение направить в банк требование по банковской гарантии на сумму всей банковской гарантии, которая состоит из суммы неотработанного аванса в размере 24 882 459 руб. 60 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 134 403 руб. 88 коп.

Расчет ответчиком по встречному иску произведен следующим образом, так согласно пункту 3.1.1 контракта АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на счет ООО «Уралстроймонтаж» платежным поручением № 11 от 06.08.2020 был оплачен авансовый платеж в размере 10% от цены Контракта (без учета лимитированных затрат) в размере 29 812 563 руб. 03 коп.

В соответствии со справками стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 ООО «Уралстроймонтаж» исполнены обязательства на сумму в размере 50 759 836 руб. 58 коп. В числе принятых работ учтены лимитированные затраты на сумму в размере 1 458 802 руб. 27 коп. Объем исполненных обязательств (без учета лимитированных затрат) составляет: 49 301 034 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями контракта окончательный платеж за выполненные работы осуществляется не позднее 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.2. 3.6 Контракта). Таким образом, в счет погашения авансового платежа учитывается 10% от стоимости выполненных работ без учета лимитированных затрат.

Таким образом, размер неотработанного ООО «Уралстроймонтаж» авансового платежа составляет 24 882 459 руб. 60 коп.

Относительно процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик по встречному иску пояснил, что в соответствии с пунктом 3.11 контракта «Сумма аванса, уплаченная Заказчиком Подрядчику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы перечисленного аванса начисляются с даты перечисления денежных средств до выполнения работ по Контракту либо до возврата денежных средств. В случае надлежащего и своевременного исполнения Подрядчиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.».

Сумма аванса в размере 29 812 563 руб. 03 коп. была перечислена АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на счет ООО «Уралстроймонтаж» платежным поручением № 11 от 06.08.2020.

Сумма процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в период с 07.08.2020 по 11.10.2021 составляет: 22 134 403 руб. 88 коп.

Банковская гарантия от 17.06.2020 № 389142/2020 выдана «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» на сумму - 31 806 336 руб. 87 коп. Обязанность Гаранта в выплате денежной суммы по банковской гарантии является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, в связи с чем основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Заказчик указал, что в данном случае условия по банковской гарантии соблюдены, оснований для признания требования по банковской гарантии недействительным нет, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки, а в части требований об обязания общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" выполнить работы, предусмотренные контрактом № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 11.10.2021), прекратить (на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречные требования удовлетворить частично.

Суд принимает во внимание, что фактически истцом по первоначальному иску не доказана вина ответчика по первоначальному иску в том, что именно из-за действий ответчика возникла просрочка в выполнении работ (просрочка в нарушении промежуточных сроков выполнения работ). Данный факт подтверждается следующими факторами.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что последним выполнялись работы на спорном объекте, вместе с тем выполнить весь объем работ, который предусматривал контракт, а также в сроки предусмотренные контрактом не представлялось возможным ввиду того, что имелась просрочка в передаче документации, необходимой для работы, данный факт подтверждает сам истец по первоначальному иску, кроме того, в принятой рабочей, проектно-сметной документации были выявлены недостатки, о которых подрядчик сообщал заказчику.

Так подрядчиком были направлены следующие письма с замечаниями по документации, переданной для работы:

- письмо № 1716-ПТО от 16.04.2021 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ на данное письмо получен 29.04.2021;

- письмо № 1717-ПТО от 16.04.2021 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 12.05.2021;

- письмо № 1731-ПТО от 23.04.2021 (подрядчику не передано оборудование для выполнения работ), ответ получен 12.05.2021;

-письмо № 1503-ПТО от 03.12.2020 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 11.03.2021;

- письмо № 1553-ПТО от 19.01.2021 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 10.03.2021;

- письмо № 1465-ПТО от 12.11.2020 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 02.12.2020;

- письмо № 1434-ПТО от 30.09.2020 (невозможность выполнить работы ввиду неверного проектного решения), ответ получен 27.10.2020.

Заказчик не оспорил факт получения указанных писем, а также представил доказательства того, что им были направлены ответы на письма подрядчика, из которых следует, что те требования подрядчика, которые содержали информацию о необходимости внесения изменений в документацию, были исполнены заказчиком.

Факт того, что в рабочую документацию были внесены изменения, подтверждается следующими документами, письмами № 90-07/0310 (устройство металлического каркаса для облицовки стен профлистом и отделка цоколя внутри помещения 101), включая сметы, № 90-07/0310 (устройство деформационных швов в полах в помещении 101), включая смету, № 90-07/0402 (установка кабельных конструкций в каналах КТП и РУ-6 кВ), включая сметы , № 90-07/0496 (устройство обрамления отверстия в перекрытиях для электротехнических нужд), включая сметы, № 90-07/0540 (устройство труб в проемах в осях 5-7/Г-Ж), включая сметы, № 90-07/0693 (доработка фундаментов под оборудование ФОм11), без смет, № 90-07/0718 (устройство труб в проемах в осях 5-7/Г-Ж), только смета, № 90-07/0712 (установка блоков анкерных болтов в фундаменты под оборудование ФОм5), включая сметы, № 90-07/0717 (доработка фундаментов под оборудование ФОм11), только сметы, № 90-07/0716 (замена участков существующих трубопроводов), включая сметы.

Указанные выше изменения передавались в адрес ответчика по первоначальному иску для проведения работ с 10.03.2021 до 28.05.2021, внесение изменений существенно влияли на сроки выполнения работ.

Исходя из указанных выше обстоятельств, можно сделать вывод, что работы к сроку (промежуточные сроки) предусмотренному в контракте выполнены не будут, и истец по первоначальному иску, как лицо, которое вносило изменения в документацию должно было это осознавать.

Внося изменения в документацию для дальнейшего выполнения работ, истец по первоначальному иску тем самым подтверждал, что внесение изменений является существенным для выполнения работ, является необходимым, и действия ответчика по первоначальному иску в части направления писем нельзя признать неправомерными.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из указанных выше писем следует, что подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о тех или иных недостатках в проектной и (или) рабочей документации, заказчик, в свою очередь давал ответы несвоевременно, а также выдавал измененную рабочую документацию за пределами сроков выполнения соответствующих этапов работ, что привело к невозможности соблюдения сроков промежуточных этапов работ.

Доводы истца по первоначальному иску относительно того, что еще на стадии рассмотрения документации и до начала выполнения работ подрядчиком должным образом должна быть изучена документация и представлены замечания отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями контракта обязанность по обеспечению подрядчика проектной и рабочей документации, а также технологическим оборудованием, для функционирования которого строится объект, лежит на заказчике.

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня передачи заказчиком необходимой для строительства рабочей документации рассмотреть ее и при наличии замечаний к такой документации направить их заказчику, в данном случае подрядчик изучил документацию на фактическую исполнимость (проверил условия) предусмотренные документацией, а не на возможность внесения существенных изменений в документацию с учетом особенностей объекта.

Подрядчику только в ходе выполнения работ стало известно, что имеется необходимость внесения изменений в документацию, поскольку при рассмотрении документации проведение экспертизы документации на соответствие строительным нормам и правилам, а также на соответствие видов работ по отношению к спорному объекту обязанности у подрядчика нет. Ответчик по первоначальному иску сообщал заказчику о недостатках, заказчик в свою очередь не направлял возражений на письма ответчика по первоначальному иску об отсутствии необходимости внесения изменений, наоборот истцом по первоначальному иску давались положительные ответы на письма ответчика.

Кроме того, из представленного реестра изменений рабочей документации следует, что изменения вносились в разделы, являющиеся начальными этапами работ - Архитектурный раздел, Фундаменты корпуса, что повлекло невозможность выполнения последующих этапов работ.

Согласно п. 1. ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд принимает во внимание, чтовыдавая измененную документацию, заказчик тем самым подтверждает наличие изменений и в связи с этим невозможность осуществления работ подрядчиком по изначально выданной рабочей документации. Согласно п. 4.1.4 Контракта, обязанность по обеспечению производства работ рабочей документацией возложена на Заказчика. Кроме того, законодательство не содержит требования к подрядчику направления уведомления о приостановке работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 2.3.2 Контракта, изменение графика исполнения Контракта допускается в случае внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 Контракта.

Из представленных в материалы дела документов, а именно протокола рабочего совещания следует, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работы, в связи с чем между сторонами был подписан новый график выполнения работ, которым стороны согласовали промежуточные, начальные и конечные сроки выполнения работ.

Кроме того, на совещании, были приняты следующие решения, а именно:

Передать в ООО «Уралстроймонтаж» сметную документацию, откорректированную в соответствии с ППРФ № 1315 от 09.08.2021 по объектам НТФ-001, НТФ-002.

ООО «Уралстроймонтаж представить график догоночных мероприятий по проведению СМР (который и был подписан сторонами, согласно которому проведение работ по Контракту осуществляется до 24.10.2022).

ООО «Уралстроймонтаж» проработать с банками продление банковских гарантий по НТФ-001 (ориентировочный срок продления 9 месяцев), НТФ-002 (ориентировочный срок продления 1 год) (что соответствует новому графику работ по указанным объектам до 24.10.2022).

Управлению капитального строительства направить служебную записку в управление 16 (юридическое управление УВЗ) по заключению мировых соглашений на увеличение срока СМР по НТФ-001, НТФ-002).

ООО «Уралстроймонтаж» отработать с ООО СК «Стройгрупп» возможность приобретения инженерного оборудования находящегося на складах АО «НПК «Уралвагонзавод» по НТФ-001, НТФ-002.

6.ООО «Уралстроймонтаж» обеспечить увеличение численности рабочего персонала НТФ-001 срок 01.10.2021 и возобновление работ по НТФ-002 с 01.10.2021 и ТКС № 3, срок с 29.09.2021.

В соответствии с указанным протоколом рабочего совещания, ответчик по первоначальному иску производил работы на объекте до 25.10.2021, что подтверждается представленным журналом производства работ. Работы производились после того, как истец по первоначальному иску 19.10.2021 направил ответчику уведомление о расторжении контракта, поскольку ответчик по первоначальному иску полагался на данные истца о продлении графика работ и направления документации на экспертизу для увеличения стоимости работ.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках выполнения работ по контракту, подрядчик столкнулся с повышением цен на строительные материалы, повышение цен на которые выходило за рамки стоимости контракта, о чем заказчик был неоднократно уведомлен, в том числе письмом № 128ю от 02.06.2021, которое послужило основанием для заказчика для подписания нового графика работ и направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Ввиду сдвига работ по разделу «Архитектурные решения», повлекшим за собой сдвиг иных этапов работ, в целом выполнение работ по контракту перенеслось с зимне-весеннего периода на весенне-летний период, который был вызван резким удорожанием стоимости строительных материалов, достигающим по отдельным позициям, (металлопрокат, используемый для устройства перекрытий, каркасов и кровли) роста до 200%.

Факт того, что контракт невозможно исполнить по ценам спорного контракта, подтверждается следующим образом, заказчик путем размещения информации о закупке разместил закупку по спорному объекту.

В соответствии с документацией к указанной закупке, начальная (максимальная) цена контракта составляет 355 815 613 руб. 04 коп., в то время как цена контракта, заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску составляла 318 063 368 руб. 66 коп. (Приложение № 8)

С учетом того, что по контракту работы выполнены на сумму 50 759 836 руб. 58 коп., то разница в стоимости контракта, заключенного между сторонами составляет 88 512 080 руб. 96 коп. Заказчик, разместив новую закупку, подтверждает невозможность выполнения контракта по ценам 2021 года.

Истец по первоначальному иску указал, что рост цен на строительные материалы это риски подрядчика, поскольку при заключении контракта стороны не могли предвидеть значительный рост цен.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод истца по первоначальному иску, поскольку существенный рост цен на оборудование, строительные материалы, используемые при выполнении работ по Контракту, с учетом того обстоятельства, что такой рост произошел преимущественно в 2021 году, тогда как контракт заключен 22.06.2020 и вызван причинами, которые на момент заключения такого контракта невозможно было спрогнозировать, может быть рассмотрено как обстоятельство, существенным образом, изменяющее условия, на которые ООО «Уралстроймонтаж» было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд, изучив Протокол рабочего совещания по строительству объектов Нтф-001, Нтф-002, ТКС №3 от 27.09.2021, а также новый график, подписанные должностными лицами заказчика, пришел к выводу о том, что указанные сведения прямо содержат сведения, из которых следует, что заказчиком согласована корректировка проектно-сметной документации, изменение графика производства работ. Указанные документы составлены по результатам проведения рабочих совещаний с представителями ООО «Уралстроймонтаж», что не отрицается заказчиком.

Истец указывает, что протокол подписан неуполномоченным на то лицом, однако контрактом не предусмотрено ответственное лицо, которое вправе подписывать те или иные документы. Кроме того, суд отмечает, что указанные лица подписывающие документы со всей очевидностью принимали участие в рабочих совещаниях, которые имели место в ходе исполнения контракта с представителями ООО «Уралстроймонтаж»; кроме того, сам контракт со стороны заказчика заключен главным инженером АО «НПК «УВЗ» равно как и Протокол рабочего совещания по строительству объектов Нтф-001, НТф-002, ТКС №3 от 27.09.2021 также подписан лицом, занимающим аналогичную должность.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что заказчиком были проведены иные совещания, которыми было установлено, что подрядчик не исполнил требования, предусмотренные протоколом, однако суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, каким именно образом заказчик проверил исполнение протокола рабочего совещания от 27.09.2021, а именно пункт, касающийся численности работников, необходимых для проведения работ, каким образом был проведен анализ того, сколько необходимо работников для выполнения работ по спорному контракту.

В том числе нарушению промежуточных сроков выполнения работ послужило то основание, что истцом по первоначальному иску было несвоевременно передано оборудование необходимое для выполнения работ. Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик не занимался монтажом оборудования, поскольку имели место быть нарушения сроков выполнения работ, поскольку как видно из графика выполнения работ по контракту, срок передачи оборудования с 15.08.2020 по 15.12.2020.

Исходя из представленных пояснений и доказательств следует, что контракт на поставку оборудования для азотно-кислородной станции был заключен между истцом по первоначальному иску и ООО «Вирсо» только 19.12.2020, что означает, что не были созданы условия для надлежащего исполнения условий контракта в виде обеспечения необходимым для монтажа оборудованием.

Факт заключения контракта на приобретение оборудования в декабре 2021 года также подтверждается самим третьим лицом, из отзыва которого следует, что оборудование для выполнения работ находилось у истца по первоначальному иску частично, однако третье лицо пояснило, что частичная поставка оборудования ни как не влияет на выполнение работ.

Вместе с тем суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что работы должны быть выполнены поэтапно, и каждый этап работ взаимосвязан между собой, поставка оборудования не в полном объеме существенно влияла на выполнение работ, так как из пояснений подрядчика следует, что данный вид работ должен выполняться непрерывно для качественного его выполнения, в данном случае отсутствие части оборудования мешало последующему выполнению работ, что также привело к нарушению промежуточных сроков выполнения работ.

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о том, что оборудование находилось у последнего, а ответчик не принимал данное оборудование, поскольку в соответствии с п. 2.2 контракта заключенного с ООО «Вирсо», ООО «Вирсо» производит ревизию оборудования, имеющегося в наличии у истца и которое также передается ответчику для монтажа.

Исходя из актов осмотра, произведенных ООО «Вирсо» только в период с апреля 2021 по июнь 2021 года, следует, чтоответчик не обладал оборудованием в противоречии с условиями Контракта, согласно которым, оборудование передается ответчику до 15.12.2020. Оборудование, находящееся в наличии у истца, некомплектно, неисправно инепригодно для монтажа - об этом дано заключение ООО «Вирсо», организацией, специально привлеченной истцом в этих целях.

Не передача оборудования не позволяет своевременно выполнить работы по Контракту, об этом свидетельствует график выполнения работ по Контракту. Так, в соответствии с разделом 16 Графика выполнения работ «Технологические решения» срок передачи оборудования до 15.12.2020, а сам этап длится с 20.07.2020 по 15.07.2021, так как монтаж оборудования технологически связан с другими этапами, в ходе которых монтируются сети обеспечения -электро-, газовые, связи, тепловые, водоснабжения и водоотведения.

Истец по первоначальному иску указывает, что поставить и установить оборудование не представлялось возможным ввиду того, что не была готова кровля и фундамент. Вместе с тем, оборудование не было готово к монтажу, что следует из заключения ООО «Вирсо», истец данный факт не опроверг надлежащим образом, документов в опровержение данного факта не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были приостановлены. Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску не приостановил работы, о чем свидетельствует факт выполнения работ, после направления письма о приостановке работ, отклоняются судом, так как те работы, которые выполнялись уже после приостановки работы, как пояснил ответчик по первоначальному иску, это те работы которые им выполнялись ранее и работы фактически доделывали, а те работы, которые были приостановлены, не выполнялись ответчиком по первоначальному иску.

Экспертное заключение, представленное истцом по первоначальному иску, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведение экспертизы проходило в отсутствие и без уведомления ответчика по первоначальному иску, в связи с чем в данном случае нарушены права ответчика. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод истца по первоначальному иску о том, что какие-либо изменения не согласовывались сторонами отклоняется судом, поскольку все действия истца по первоначальному иску указывают на то, что последний активно участвовал во внесении изменений в рабочую и проектно-сметную документацию, согласовывал новый график выполнения работ, а также вплоть до октября 2021 года принимал участие в согласовании выполнения работ ответчиком по первоначальному иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчик по первоначальному иску как лицо являющееся профессионалом в своей деятельности надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по контракту, предприняло все меры к надлежащему и качественному выполнению работ, однако из-за независящих от ответчика по первоначальному иску обстоятельств не смогло завершить работы, как следствие исполнить контракт в полном объеме, в связи с чем отсутствует основание для начисления и взыскания неустойки. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В части требований об обязания общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" выполнить работы, предусмотренные контрактом№ 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 11.10.2021), суд прекратил производство по делу на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о признании решение акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1302, недействительным как совершенное на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, ответчиком по встречному иску было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец по встречному иску не исполнил обязательства предусмотренные контрактом. Однако в данном случае неисполнение контракта вызвано невиновными действиями истца по встречному иску, а по обстоятельствам, не зависящим от последнего, так как фактически документация, которая была передана ответчиком по встречному иску для выполнения работ, содержала существенные недостатки, которые требовали внесения изменений для дальнейшего выполнения работ.

Изменения по документации вносились заказчиком в течение продолжительного периода времени вплоть до расторжения контракта, при этом ответчик по встречному иску не оспорил тот факт, что во внесении изменений не было необходимости, наоборот ответчик активно вносил изменения и измененную документацию направлял в адрес истца по первоначальному иску.

Кроме того, не было передано оборудование для выполнения работ, что повлекло также нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Также произошло существенное увеличение стоимости материалов, которое делало контракт неисполнимым, поскольку фактически истец при существенном увеличении стоимости материалов не мог получить то на что рассчитывал при исполнении контракта на прежних условиях.

В данном случае расторжение контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению истцом по встречному иску работ по контракту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания статьи 153 ГК РФ следует, что односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Заказчик принял оспариваемое решение 15.10.2021 на основании пункта 13.12.3 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как пришел к выводу о том, что работы по контракту истцом выполняются настолько медленно, что не будут завершены к конечному сроку выполнения работ, не представив в материалы дела надлежащих доказательств безусловной вины подрядчика в этих обстоятельствах.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по встречному иску, учитывая, что к моменту принятия заказчиком решения от 15.10.2021 об отказе от исполнения контракта часть работ по контракту истцом была выполнена, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения от 15.10.2021 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Истец не отрицал сам факт прекращения контракта в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Кроме того, ответчик злоупотребил правом, отказавшись от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной им в п. 14 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что ответчик не вправе при расторжении контракта в одностороннем порядке ссылаться на положения ст. 715 ГК РФ, поскольку был уведомлен о приостановлении работ и о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями истца.

Учитывая доводы сторон, приведенные в процессе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о возможности признать контракт расторгнутым по правилам статьи 717 ГК РФ.

В части встречных требований о признании требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020 недействительным, суд отказывает, поскольку в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.10.2021 № 16- 54/0683 заказчик потребовал гаранта осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 31 806 336 руб. 87 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и возникновение на его стороне обязанности по уплате неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом (всего на сумму 47 016 863 руб. 48 коп.).

Согласно условиям банковской гарантии от 11.10.2021 № 16- 54/0683, она выдана для обеспечения подрядчиком (принципалом) его обязательств перед заказчиком (бенефициаром), в том числе по возврату авансового платежа по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора истцом (подрядчиком) указано, что требование ответчика (заказчика) по возврату суммы неотработанного аванса является фактически правомерным, а значит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными. В данном случае требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны – способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Доводы истца по встречному иску о том, что требование по выплате денежных средств по банковской гарантии является недействительным, ввиду того, что вины в том, что обязательства по контракту не исполнены, а именно истцом по встречному иску выполнен не весь объем работ, отклоняются судом, поскольку выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Также не принимаются доводы «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» о недействительности требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020, поскольку отсутствует вина подрядчика в том, что контракт не исполнен в полном объеме ввиду виновных действий заказчика. Как указывалось выше, выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, поскольку ответчик по встречному иску при направлении банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии.

На основании изложенного в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, и подлежат довзысканию в доход федерального бюджета в размере 29 443 руб. 00 коп. ввиду увеличения суммы заявленных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены частично, то расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по первоначальному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" выполнить работы, предусмотренные контрактом№ 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 11.10.2021), прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 443 руб. 00 коп.

3. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" удовлетворить частично.

Признать решение акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1302, недействительным как совершенное на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать контракт № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая