Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А12-26904/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26904/2021
г. Саратов
10 февраля 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой»

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А12-26904/2021, принятого в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 60 149 руб. 59 коп., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» (далее по тексту ООО СК «Высота», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (далее по тексту ООО «ТрансЖелДорСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №61 оказания услуг автомобилем с экипажем от 11.01.2021 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149,59 руб. за период с 25.08.2021 по 07.09.2021, и с 08.09.2021 по день фактического погашения долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 406 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 08 ноября 2021 года) по делу №А12-26904/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТрансЖелДорСтрой» в пользу ООО Строительная компания «Высота» взыскана задолженность по договору №61 оказания услуг автомобилем с экипажем от 11.01.2021 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149,59 руб. за период с 25.08.2021 по 07.09.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2406 руб.

С ООО «ТрансЖелДорСтрой» в пользу ООО СК «Высота» взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 60 000 руб. за период с 08.09.2021 по день фактической уплаты, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «ТрансЖелДорСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана правовая оценка ряду обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного судебного акта.

Суд не проверил наличие условий для возникновения обязанности ООО «ТрансЖелДорСтрой» по оплате, так как истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил условия договора о передаче документов, что послужило основанием для удержания выплаты.

Истец не представил достаточных доказательств исполнения собственных обязательств по договору уступки цессионарию. При этом суд без достаточных доказательств признал требования истца обоснованными.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ограничил право ответчика на судебную защиту.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 07.02.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО СК «Высота» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ТрансЖелДорСтрой» (заказчик) и ООО СК «Высота» (исполнитель) заключен договор №61 от 11.01.2021 оказания услуг автомобилем с экипажем.

По Договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а Заказчик обязался оплатить услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость, перечень услуг, а также детали оказания услуг и оплаты.

В частности стороны согласовали оплату в виде 100% предоплаты двумя платежами два раза в месяц.

В качестве доказательств оказания услуг истцом предоставлены УПД счета - фактуры от 15 марта 2021 года и 22 марта 2021 года.

Согласно представленным документам, задолженность перед истцом составляет 60 000 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 60 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 руб. 59 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания спорных услуг сослался на универсально-передаточные документы от 15 марта 2021 года и 22 марта 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал данные документы в качестве допустимых доказательств по спорному договору, поскольку представленные универсально-передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Допустимых доказательств того, что оспариваемые услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, ответчиком не представлено.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 60 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено наличие условий для возникновения обязанности ООО «ТрансЖелДорСтрой» по оплате, так как истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил условия договора о передаче документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания услуг и их принятия.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком расчет процентов истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 руб. 50 коп. за период с 25.08.2021 по 07.09.2021, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227consultantplus://offline/ref=149B069394A80D26CB3AEC34A14D3BBAED4643107D140537051991C63D52E8E1257F455FB96DEDD4A264149BD79CFB4E6F540A65B975M529L АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктами указанной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в статье 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 11.01.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 08 ноября 2021 года) по делу №А12-26904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н. В. Савенкова