Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А73-3028/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-8386/2019
25 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» ФИО2, лично (по паспорту);

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 27АА1450864;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» ФИО5

на решение от 18.11.2019

по делу №А73-3028/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее - ООО «ДРР») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СУ 197», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), с назначением временным управляющим должника ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО «ДРР» признано обоснованным, в отношении ООО «СУ 197» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ДРР» в размере 14 884 036,96 руб. (основной долг).

В рамках дела о банкротстве 07.10.2019 в арбитражный суд обратилось ООО «СУ 197» в лице директора ФИО5 с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 24.09.2019. При этом, доводы заявления сводились к несогласию должника с принятым собранием кредиторов решением об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «СУ-197» процедуры конкурсного производства, а также к недостоверности сведений, отраженных в отчете временного управляющего, относительно невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением суда 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 18.11.2019 ООО «СУ 197» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В апелляционной жалобе представитель работников ООО «СУ 197» ФИО5 просит отменить решение суда от 18.11.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно невручение руководителю должника копии ходатайства временного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом, мотивированное принятием первым собрание кредиторов должника соответствующего решения. Приводит доводы о том, что административное здание и земельный участок, расположенные по ул.Комсомольской,83Б в г.Хабаровске являются единственным ликвидным активом должника, которое будет реализовано в конкурсном производстве по заниженной цене. При этом завершение строительных работ на объекте незавершенного строительства отвечает законным интересам ООО «СУ 197» как собственника административного здания.

ООО «ДРР» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 14 8884 036,96 руб., которую он не в состоянии погасить в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы представителя работников ООО «СУ 197» ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности ознакомления с отзывом ООО «ДРР».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, учитывая, что ФИО5 в судебное заседание 18.02.2020 не явился, правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания не воспользовался.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее 300 000 руб.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300 000 руб., что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая наличие у должника объектов недвижимости:

- земельный участок (кадастровый номер 27:23:0030121:92, адрес: <...>, площадь 1168 кв.м);

- здание (кадастровый номер 27:23:0030121:424, адрес: <...>, площадь 573,70 кв.м).

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника проведено 24.09.2019. В нем принимал участие кредитор, требования которого составляют 100 % требований кредиторов, включенные в реестр на дату его проведения.

Кредитором должника принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решения, принятые на собрании кредиторов 24.09.2019 оспорены ООО «СУ 197» в лице директора ФИО5, в признании их недействительными отказано.

Как следует из представленного временным управляющим отчета, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора заявителя по делу о банкротстве ООО «СУ-197» - ООО «ДРР», сумма требования составляет 14 884 036,96 руб. основного долга.

Учитывая, наличие у должника кредиторской задолженности в сумме 14 884 036,96 руб., которую он не в состоянии погасить в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Отклоняя возражения должника о возможности введения в отношении ООО «СУ-197» процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последним не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных возражений.

Учитывая, что оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не имеется и общим собранием кредиторов принято решение о признании должна банкротом, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В данном случае, избранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией – Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» представлена в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, она подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «СУ197».

Довод жалобы о том, что завершение строительных работ на объекте незавершенного строительства отвечает законным интересам ООО «СУ 197» как собственника административного здания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию здания в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ООО «ДРР», являясь единственным кредитором и лицом, заинтересованным в признании должника банкротом, в целях неисполнения обязательств по приведению спорного нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, и при включении его требований на сумму более 14 млн.руб. в ситуации когда работы фактически не произведены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования ООО «ДРР» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить длительность уклонения самого должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, которым именно на должника возлагалась обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.А,Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Довод жалобы о невручении руководителю должника копии ходатайства временного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом, мотивированное принятием первым собрание кредиторов должника соответствующего решения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное ходатайство представлено в материалы дела 25.09.2019 вместе с протоколом собрания (том 5, л.д.12-18), что предоставляло руководителю должника возможность на ознакомление с указанными документами.

Нарушений норм процессуально права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 18.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 по делу №А73-3028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина