Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-230082/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230082/2020-52-1647
08 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВОПРОМСТРОЙ» (630088, <...>, КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (127081, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 368 300 руб.


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 № б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.05.2021 № б/н), представитель ФИО4 (доверенность от 20.05.2021 № б/н) после перерыва.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 368 300 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- уведомления с входящим номером 2610/1 от 26.10.2020, подписанное директором по строительству ООО «НОВОПРОМСТРОЙ» ФИО5;

- счет-фактуры (УПД) № 2610/4 от 26.10.2020 на сумму 2 368 300 руб.;

- журнала регистрации входящих и исходящих документов ООО «Приоритет» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (страницы № 1 и № 2);

- журнала учета движения товаров на складе ООО «Приоритет» за 2020 года (титульный лист и лист за октябрь 2020 года);

- счета на оплату № 2310/2 от 23.10.2020;

- договора на поставку строительных материалов по предоплате от 23.10.2020.

В целях проверки указанного заявления, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявлений о фальсификации доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Уведомление с входящим номером 2610/1 от 26.10.2020 содержит оттиск печати ООО «НОВОПРОМСТРОЙ» не соответствующий подлинному оттиску печати истца, который содержится на иных документах, имеющихся в материалах дела. На оттиске печати, имеющемся на копии документа, представленного ответчиком, присутствуют элементы, которых не имеется на единственной и подлинной печати истца. Расположение некоторых элементов на сфальсифицированном (по мнению истца) оттиске не соответствует их расположению на подлинной печати.

На Уведомлении с входящим номером 2610/1 от 26.10.2020 содержится подпись ФИО5, визуально не соответствующая его подлинной подписи. Кроме этого, 26.10.2020 ФИО5 не находился в городе Москве и не мог лично вручить это уведомление сотруднику ответчика. Сам ФИО5 отрицает, что подписывал подобный документ и направлял его в адрес ответчика каким бы то ни было способом.

Счет-фактура (УПД) № 2610/4 от 26.10.2020 так же содержит оттиск печати ООО «НОВОПРОМСТРОЙ» явно не соответствующий подлинному оттиску печати истца, который содержится на иных документах, имеющихся в материалах дела. На оттиске печати, имеющемся на копии документа, представленного ответчиком, присутствуют элементы, которых не имеется на единственной и подлинной печати истца.

На Счет-фактуре (УПД) № 2610/4 от 26.10.2020 содержится подпись ФИО5, визуально не соответствующая его подлинной подписи, а 26.10.2020 ФИО5 не находился в городе Москве.

Титульный лист журнала регистрации входящих и исходящих документов типографским способом пронумерован как страница № 1. Датой начала ведения Журнала указано 01.01.2020. Копия страница, в которой якобы отражено Уведомление от 26.10.2020, типографским способом пронумерована как страница № 2. При этом первая запись на этой странице имеет не первый исходящий или входящий порядковый номер, а № 38 от 28.08.2020. Ни один из иных входящих документов не зарегистрирован в Журнале с добавочной литерой «вх», что так же позволяет обоснованно сомневаться в достоверности указанного документа.

Счет-фактура (УПД) № 2610/4 от 26.10.2020 не отражена в Журнале регистрации входящих и сходящих документов, в то время как иные выписанные счета-фактуры отражены в нем.

Представленная ответчиком счет-фактура №2610/4 от 26.10.2020, помимо сфальсифицированного (по мнению истца) оттиска печати и подписи неустановленного лица, содержит в себе указание на то, что осуществлена доставка товара грузополучателю (2 лист УПД, строка 9). Вместе с тем, ответчик утверждает, что истец получил товар на условиях самовывоза.

Журнал учета движения товаров на складе ООО «Приоритет» за 2020 года представлен в виде, не соответствующем правилам ведения данного документа. Данный Журнал ведется не руководителем отдела продаж, а материально ответственным лицом на складе по наименованиям, сортам, количеству и цене. Записи в него производятся за день. Следовательно, ведение страницы сразу за месяц с указанием только суммы и наименования контрагента (причем в строке «примечания») недопустимо.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался следующей позицией.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку ответчиком не представлены оригиналы документов о фальсификации которых заявлено истцом у суда отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации и проведении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 02.04.2021 от истца явился ФИО5, которым подписаны документы, в отношении которых заявлена фальсификация, а также генеральный директор истца ФИО6

Судом были отобраны свободные образцы подписи ФИО5, а также печати организации истца в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы подписи. В судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, генеральный директор истца ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела отобрана расписка.

Определением суда от 02.04.2021 суд обязал ответчика обеспечить явку генерального директора ФИО7, судебное заседание было отложено на 17.05.2021.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ответчика определение суда не исполнил, явку генерального директора не обеспечил.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.05.2021.

В судебном заседании 21.05.2021 представитель ответчика определение суда не исполнил повторно, оригиналы документов на обозрение суда не представил, явку генерального директора не обеспечил.

Как усматривается из материалов дела, всего по настоящему делу было проведено 6 судебных заседаний, со стороны ответчика представитель присутствовал на 5 судебных заседаниях:

- 03.02.2021 присутствовал представитель ФИО8 по доверенности от 01.02.2021 № б/н, письменный отзыв в материалы дела не представлен;

- 15.03.2021 присутствовал представитель ФИО9 по доверенности от 24.12.2020 № б/н, письменный отзыв в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания;

- 19.03.2021 присутствовал представитель ФИО10 по доверенности от 18.03.2021 № б/н, в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому сумму задолженности в размере 220 000 руб. ответчик не отрицал;

- 02.04.2021 представитель ответчика не явился, извещен;

- 17.05.2021 присутствовал представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2021 № б/н, возражал по заявленной сумме в полном объеме;

- 21.05.2021 присутствовал представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2021 № б/н, возражал по заявленной сумме в полном объеме.

Так, как усматривается из материалов дела, на каждом судебном заседании, за исключением 02.04.2021 (представитель не явился), присутствовали каждый раз новые представители, которые указали на то, что им необходимо время для ознакомления с материалами дела, поскольку настоящее дело было поручено им недавно и представлени оригиналов документов.

В то время как суд неоднократно обязывал ответчика представить на обозрение суда оригиналы документов в отношении которых заявлено о фальсификации, суд обязывал ответчика обеспечить явку генерального директора ФИО7 в целях предупреждения об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ФИО7 в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений относительно его неявки в судебное заседание представители ответчиков не указали, оригиналы документов на обозрение суда представлены не были.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного, поскольку со стороны ответчика обязанность по предоставлению оригиналов документов, обеспечения явки генерального директора ФИО7 не исполнена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы, заявления о фальсификации доказательств и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами имелось намерение заключить договор на поставку строительных материалов, в целях заключения с ответчиком договора, истец платежным поручением от 26.10.2020 № 17 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 368 300 руб. Однако договор между сторонами заключен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 368 300 руб. оставлена без удовлетворения, поставка не осуществлена.

Поскольку соглашения между сторонами достигнуто не было, договор не заключен, то, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в размере перечисленной предоплаты в размере 2 368 300 руб., которая подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, ответчиком подтверждалась сумма задолженности в размере 220 000 руб., однако впоследствии представители ответчика возражали по исковым требованиям в полном объеме.

По мнению ответчика между сторонами был заключен Договор на поставку строительных материалов по предоплате от 23.10.2020, на основании указанного договора ответчиком был выставлен счет от 23.10.2020 № 2310/2, который в свою очередь и был оплачен истцом платежным поручением от 26.10.2020 № 17 на сумму 2 368 300 руб.

Как указывает ответчик, товар был передан истцу 26.10.2020, что подтверждается копией универсального передаточного акта от 26.10.2020 № 2610/4.

То есть, по мнению ответчика, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор был заключен, поставка материалов была осуществлена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного договора на поставку строительных материалов по предоплате от 23.10.2020, соответственно на стороне ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств в размере 2 368 300 руб.

Суд считает, что фактически, ответчик намеренно злоупотребил своим правом, не представляя оригиналы документов на обозрение суда, в отношении которых со стороны истца было заявлено о фальсификации, не обеспечивая участия генерального директора ФИО7 в судебных заседаниях, кроме того учитывая, что в каждом судебном заседании участвовали новые представители, которые указывали о необходимости ознакомления с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение является злонамеренным и направленным на злоупотребление правом, направлено на извлечение прибыли из своего незаконного поведения, в то время как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения, а также представления оригиналов документов в обоснование возражений удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 368 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «НОВОПРОМСТРОЙ» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «НОВОПРОМСТРОЙ» о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОПРОМСТРОЙ» денежные средства в размере 2 368 300 руб., госпошлину в размере 34 842 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева