Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А47-15758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15758/2021
г. Оренбург
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление № 13-18661/2021 от 08.12.2021 (поступило в арбитражный суд 13.12.2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Оренбург к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2022 объявлялся перерыв до 24.03.2022 до 15 часов 20 минут.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от заявителя: ФИО3– представитель (доверенность № 1 от 10.01.2022 по 31.12.2022, паспорт, диплом)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2- паспорт

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от заявителя: ФИО3– представитель (доверенность № 1 от 10.01.2022 по 31.12.2022, паспорт, диплом)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2- паспорт

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


У С Т А Н О В И Л:


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушения не признает по основаниям изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 дело № А47-2861/2014 ООО «НПО «Южный Урал», с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13355; почтовый адрес для направления корреспонденции: 460047, Россия, г. Оренбург, а/я 248), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 срок конкурсного производства продлен до 27.04.2022.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области вх. № ОГ-2644/2021 от 10.11.2021 поступило заявление представителя ОРФ «Поддержка развития среднего класса» ФИО4 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» ФИО2

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01295621 от 16.11.2021.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 08.12.2021 .

Должностное лицо Управления, установив в действиях финансового управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.12.2021 в присутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 00695621.

Заслушав представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции судей арбитражных судов (пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом нарушения, установленного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей:

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела, сообщением ЕФРСБ от 21.01.2021 № 6053199 конкурсный управляющий уведомляет о проведении торгов имущества должника к сообщению прикреплен проект договора о задатке, однако должен быть прикреплен подписанный электронной подписью договор о задатке. Проект договора купли-продажи к сообщению не прикреплён; сообщением от 02.07.2021 № 6930098 арбитражный управляющий уведомляет о проведении торгов имущества должника, к сообщению не прикреплены ни подписанный электронной подписью договор о задатке, ни проект договора купли-продажи, сообщением от 06.08.2021 № 7118077 арбитражный управляющий уведомляет о проведении торгов имущества должника, к сообщению не прикреплены ни подписанный электронной подписью договор о задатке, ни проект договора купли-продажи.

Таким образом, по результатам проведенного административного расследования в деятельности ФИО2 установлены нарушения п. 10 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Установленные нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ, допущенные финансовым управляющим ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление ссылалось на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушений: решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2554/2021, где арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.06.2021г.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, имели место в период с июля 2021 года по август 2021 года, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то повторное совершение им нарушений Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в протоколе нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий, в силу своего профессионального статуса знал о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований законодательства о банкротстве, то есть сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, суд полагает доказанной вину ФИО2 в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, со стороны ФИО2 отсутствовало. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим ФИО5 мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

При этом суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

руководствуясь ст. 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк