Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А73-731/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-731/2020
г. Хабаровск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682571, Хабаровский край, район Аяно –Майский, <...>)

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682571, Хабаровский край, район Аяно –Майский, <...>)

о взыскании 458 248 руб. 01 коп.

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Аяно-майский расчётно – кассовый центр»

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018 г, диплом ВСГ 0458856 от 26.05.2007;

ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили


Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее - ММУП «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (далее - ОМВД, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 406 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 841 руб. 85 коп. за период с 08.02.2019 по 17.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2020 до дня фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга в размере 445 406 руб. 16 коп. из расчета ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2020 на 09 часов 30 минут, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Аяно-майский расчётно – кассовый центр».

Дата предварительного судебного заседания неоднократно изменялась в связи с невозможностью проведения судебного заседания в установленную дату по причине принятия мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

16.04.2020 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ОМВД указало, что с 28.09.2019 по 31.12.2019 у ответчика отсутствовала возможность для заключения государственных контрактов и принятия бюджетных обязательств в связи с отсутствием руководителя (должность была вакантна до 14.11.2019), необходимостью внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также невозможностью заключения контрактов за ранее оказанные услуги при отсутствии заключенного госконтракта поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства лишь в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а распространение действие контракта ранее возникшие правоотношения не предусмотрено законодательством о контрактной системе.

Также ответчик в представленном отзыве подтвердил, что акты предоставленных услуг по хранению дизельного топлива, счета-фактуры за 2019 год подписаны и переданы в ММУП «Коммунальник», указал на возможность рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, считаются надлежащим образом уведомленными в порядке ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений представителя истца в судебном заседании, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Межпоселенческим муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – Исполнитель), отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (далее - Закачик), МУП «Аяно-майский расчётно – кассовый центр» заключён тройственный контракт на хранение нефтепродуктов (ДТ) № 3/2018 (далее - контракт, договор), по условиям которого, Хранитель обязуется за вознаграждение хранить и доставлять до объекта нефтепродукты, переданные Поклажедателем и возвратить их ему в сохранности. Поклажедатель сдаёт на хранение следующие нефтепродукты: марка, вид нефтепродуктов: дизельное топливо, единица измерения: 1 тонна. Принятие товаров на хранение подтвержадется актом приема-передачи ценностей (пункты 1.2., 1.3., 1.4. договора).

Срок действия контракта распространяется на фактически предоставленные услуги с 01.07.2018. Срок действия контракта до 31.07.2018 (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. договора функции (полномочия) по сбору денежных средств, за предоставленную услугу по оказанию хранению и отпуску, возлагается на МУП «Аяно-майский расчётно – кассовый центр».

Как установлено сторонами, расчеты за услуги предоставленные хранителем производятся по утвержденному тарифу (Приказ № 96 от 21.11.2017) на хранение нефтепродуктов с 01.07.2018: с 01.01.2018 - 1882,52 руб. с уч. НДС за хранение 1 тонны в месяц (п. 3.2. договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора цена контракта с учетом НДС составляет 14 071 руб. 98 коп.

По указанному контракту ответчик принял на хранение дизельное топливо.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта Поклажедатель обязан принять имущество по истечении срока договора.

По окончанию срока действия контракта ответчик дизельное топливо со склада ГСМ не забрал, продолжал хранить и получать ГСМ с хранения.

Для оформления между сторонами обязательств по дальнейшему хранению дизельного топлива в адрес ответчика письмом 26.12.2018 № 2423 был направлен проект контракта на хранение нефтепродуктов на 2019 год.

Проект контракта получен ответчиком 10.01.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. До настоящего времени контракт ответчиком не подписан.

В адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета-фактуры в период с января по декабрь 2019 года.

Ответчик принимал счета-фактуры, частично подписывал акты выполненных работ, однако от их оплаты уклонился, в связи с чем, за период с января по декабрь 2019 года за ответчиком образовалась сумма задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 445 406 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 16.12.2019 № 4727 с требованием об оплате задолженности, которая осталась последним без удовлетворения.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 12 841 руб. с 08.02.2019 по 17.01.2020

Неисполнение обязательств по оплате задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу того, что спорные отношения возникли в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к отношениям сторон подлежит применению законодательство о контрактной системе. Поскольку спор возник из правоотношения, связанного с передачей имущества на хранение, поэтому к отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ о хранении.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из контракта на хранение нефтепродуктов № 3/2018 от 01.07.2018.

Сторонами согласована цена контракта, которая составляет 14 071 руб. 98 коп. (п. 3.4. договора), а также стоимость хранения 1 тонны топлива в месяц – 1 882 руб. 52 коп в т.ч. НДС.

С учетом согласованных сторонами условий государственного контракта хранитель мог принять на хранение 7,475 тонны топлива из расчета хранения 1 месяц (14 071 98 / 1882,52), что и было сделано (подтверждается представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 за июль 2018 – декабрь 2018 (л.д. 67)).

В дальнейшем, 13.09.2018 по коносаменту № 19 от 01.09.2018 истцом было принято на хранение еще 22,600 тонн топлива.

В 2018 году на основании заявок ответчика № 49/912 от 10.07.2018 и № 49/1291 от 30.10.2018 по двусторонне подписанным требованиям-накладным хранителем было выдано (возвращено) с хранения 10,174 тонны топлива (двумя партиями на 5,044 и 5,130 тонн, соответственно). В результате на 01.01.2019 на хранении у истца находилось 19,901 тонна топлива. 26.07.2019 по коносаменту № 5 от 21.07.2019 на хранение дополнительно было принято еще 28,000 тонн топлива.

Таким образом, хранитель (истец) по истечении срока контракта продолжал принимать топливо на хранение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также представителем истца. Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании топливо на хранение принималось по приложенным в материалы дела коносаментам, в одну общую емкость для хранения.

Срок действия контракта установлен до 31.07.2018 (пункт 7.1. контракта).

По истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Вместе с тем, по истечению срока действия договора хранения поклажедатель не исполнил обязательство и не забрал принятое на хранение имущество, продолжал хранить переданные им по контракту 7,475 тонн топлива до 30.10.2018.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, по окончании срока контракта и срока хранения топлива истец продолжал принимать и хранить топливо, что подтверждается коносаментом № 19 от 01.09.2018, коносаментом № 5 от 21.07.2019, актами, счетами-фактурами № 228 от 31.01.2019, № 503 от 28.02.2019, № 700 ото 29.03.219,№ 950 от 29.04.2019, № 1669 от 26.07.2019 №1962 от 26.08.2019 № 2276 от 26.09.2019 № 2580 от 24.10.2019, № 2881 от 26.11.2019,№ 2999 от 26.12.2019, подписанными обеими сторонами, актами № 1426 от 24.06.2019, № 1244 от 31.05.2019

В представленном отзыве ответчик подтвердил факт хранения дизельного топлива по окончанию срока действия договора хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с января 2019 по декабрь 2019 года между сторонами сложились фактические отношения по хранению дизельного топлива, без заключения государственного контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь изложенным, взыскание неосновательного обогащения в размере 445 406 руб. 16 коп. за услуги по хранению топлива с 01.01.2019 по 31.12.2019 суд признаёт не обоснованным.

Фактически оказывая услуги после истечения срока договора № 3/2018, без наличия контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать о том, что услуги по приему и хранению топлива в 2019 году выполняются им в отсутствие обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 27.01.2020 истцу предоставлялась отсрочка оплате государственной пошлине по иску в размере 12 165 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682571, Хабаровский край, район Аяно –Майский, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 165 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов