Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-46165/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46165/2019
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.

при участии:

от истца: Симонова Е.Ю. (доверенность от 09.04.2019)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29886/2019) АКБ «АБСОЛБТ БАНК» (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-46165/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 имени П.П. Кащенко»

к акционерному коммерческому банку «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» (далее – истец) обратилось в суд, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АБСОЛЮТ БАНК» (далее – ответчик, Гарант) с требованием о взыскании задолженности в размере 37 159 рублей 94 копейки и неустойки в размере 2 600 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности».

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 имени П.П.Кащенко» задолженность в размере 37 159 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что требования по банковской гарантии были заявлены ответчику за истечением срока действия гарантии, срок которой был установлен – 31.10.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 12.12.2019 явился истец, поддержал доводы отзыва, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (далее – Исполнитель) был заключен контракт № 0372200186918000066-0145812-01 от 08.10.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) в Санкт- Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Психиатрическая больница №1 им П.П. Кащенко». Сумма контракта составляет 185 799 руб. 67 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту Исполнитель представил банковскую гарантию от 03.10.2018 № 172796-we (далее – Гарантия), выданную Акционерным коммерческим банком «АБСОЛЮТ БАНК» на сумму 67 087 руб. 35 коп. со сроком действия с 03.10.2018 по 31 01.2019 включительно.

В абзаце 2 пункта 7 Гарантии указано, что требование платежа должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта, истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 34 от 22 01.2019 в размере 37 159 руб. 94 коп.

Письмом исх. №783/19/10 от 11.02.2019 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии.

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 206 от 27.03.2019 с требованием о выплате денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Часть 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу части 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате по банковской гарантии заявлено в период действия банковских гарантий.

Суд первой инстанции правильно указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Требование о перечислении денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 24.01.2019. Истец направил требование в адрес Ответчика по почте с соблюдением условий Банковской гарантии в пределах срока ее действия.

Довод ответчика о том, что требование по выплате банковской гарантии предъявлены после истечения срока действия, именно – 04.02.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Согласно пункту 8 Банковской гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы получены Грантом по окончании срока действия гарантии противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Исходя из условий банковской гарантии последняя действует по 31.01.2019 включительно, следовательно, любой связанный с этим запрос должен быть направлен гаранту не позднее вышеуказанной даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что датой "представления" требования следует считать дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-46165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов