Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А76-11205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11205/2017
02 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1167456108170, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ОГРН 1027700042413, г. Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жусупова У.У., Жусуповой О.С., Галимова Х.И., о взыскании 51 167 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 17 178 руб. 61 коп., стоимости оценки в размере 12 000 руб., неустойки в размере 21 988 руб. 62 коп., начисленной за период с 21.02.2017 по 28.06.2017

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик 10.07.2017 представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает на основании того, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает необоснованно завышенными.

В силу ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий ФИО5 получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0391511141) в СПАО «Ресо-Гарантия».

25.01.2017 ФИО5 уступил ООО «Альянс» по договору уступки права (требования) № 8-2017М право требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с ДТП, произошедшем 20.01.2017 с участием автомобиля марки ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим на праве собственности цеденту.

Также судом установлено, что 31.01.2017 потерпевший уведомил ответчика о наступлении страхового события ДТП- 20.01.2017 и ответчик произвел страховую выплату в сумме 12 421 руб. 39 коп.

ООО «Альянс» направило ответчику уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просило провести независимую оценку, которое получено последним 22.02.2017 и оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключения № 2-0011-17, выполненного ООО «Эксперт-Авто», стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком <***> составляет с учетом износа 29 600 руб., а также были понесены расходы по оплате стоимости заключения в сумме 12 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты невыплаченной части страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, которая последним получена 05.04.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 25.01.2017 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение № 2-0011-17, выполненное ООО «Эксперт-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составила 29 600 руб.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Размер ущерба определен истцом в соответствии с требованиями Методики.

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 467/2-0011-17 от 28.03.2017.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 29 178 руб. 61 коп. (29 600 руб. стоимость ремонта + 12 000 руб. стоимость оценки - 12 421 руб. 39 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 21 988 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 31.01.2017, в связи с чем срок по добровольной выплате истекает 20.02.2017.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2017 по 28.06.2017 составляет 21 988 руб. 62 коп. (17 178 руб. 61 коп. х 1% х 128дн.).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил 16.02.2017 страховое возмещение в сумме 12 421руб. 39 коп., т.е. часть страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 17178 руб. 61 коп.(сумма невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения).

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером недополученного в установленные законом сроки страхового возмещения.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 29.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 17178 руб. 61 коп. из расчета 1% процент в день.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между ООО «Юристфинансурал» (далее - исполнитель) и ООО «Альянс» (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с п. 3.1 договора, устанавливается в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № 733/08/17МЮФУ от 25.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО6, являющемся юристом ООО «Юристфинансурал» на основании приказа от 02.07.2014, действующим на основании доверенности от 01.10.2016.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 7 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при принятии дела к производству была уплачена госпошлина в размере 2 047 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №143 от 26.04.2017.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, исходя из суммы 51 167 руб. 23 коп.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму страхового возмещения в размере 17178 руб. 61 коп., неустойку в размере 17178 руб. 61 коп., начисленную за период с 21.02.2017 по 28.06.2017, стоимость оценки 12000 руб. 00 коп., всего в сумме 46357 руб. 22 коп., производить начисление неустойки с 29.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляя на сумму ущерба 17178 руб. 61 коп., из расчета 1% в день, а также в возмещение расходов по госпошлине 2047 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая