Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А58-1610/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-1610/2022
10 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 252 720 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о взыскании вреда, нанесенного почве, в размере 252 720 рублей.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 20.05.2022 от истца поступили пояснения от 17.05.2022 №01-21/2256, 23.05.2022 от ответчика поступило возражение на пояснения истца.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.06.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2022.

06.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Саханефтегазсбыт" о составлении мотивированного решения от 06.06.2022 № СНГС-ЮР-1717.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая подачу соответствующего заявления, суд приходит к выводу о составлении мотивированного решения суда.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 в Управление Росприроднадзора по PC (Я) (истец) из Прокуратуры Ленского района поступил на рассмотрение по подведомственности материал дела об административных правонарушении.

Как следует из материалов дела, в период с 20 по 31 мая 2021 года прокуратурой Ленского района с привлечением специалистов Ленского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) в присутствии представителя АО «Саханефтегазсбыт» (ответчик) - инженера эколога ФИО1 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», расположенной по адресу: <...>, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

В ходе осмотра 24.05.2021 4-го резервуарного парка, у резервуара вертикальной стольной - 50 (РВС) Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» были обнаружены места разлива нефтепродуктов длящегося характера и факт разлива нефтепродуктов на почву.

В ходе обследования 4-го резервуарного парка Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» произведён осмотр, составлен акт обследования территории от 25.05.2021 с фототаблицей и план - схемой.

Также были отобраны пробы почвы в количестве 2 шт. с места разлива нефтепродуктов от 0-20 см. глубиной и объединенной фоновой от 0-20 см. в 372 м. от разлива, о чем составлен протокол взятия проб и образцов б/н от 25.05.2021.

Отобранные пробы отправлены на экспертизу в ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» для определения степени загрязнения. Согласно экспертному заключению № 76 от 28.06.2021 по результатам исследования (нефтепродукты) было установлено, что в пробе почвы №2, отобранной 25.05.2021 с места разлива нефтепродуктов на территории 4-го резервуарного парка, у РВС - 50 Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» имеется загрязнение нефтепродуктами; содержание нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной с места разлива нефтепродуктов на территории 4-го резервуарного парка Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», не соответствуют фоновому значению и превышает его более чем в 84 раза.

Также в ходе осмотра 24.05.2021 года 5-го резервуарного парка, между резервуаром вертикальной стольной (РВС) - 63 и РВС - 64 Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» были обнаружены места разлива нефтепродуктов длящегося характера и факт разлива нефтепродуктов на почву.

В ходе обследования 5-го резервуарного парка Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» произведён осмотр, составлен акт обследования территории б/'н от 25.05.2021 с фототаблицей и план - схемой.

Отобраны пробы почвы в количестве 2 шт. с места разлива нефтепродуктов от 0-20 см. глубиной и объединенной фоновой от 0-20 см. в 266 м. от разлива, о чем составлен протокол взятия проб и образцов б/н от 25.05.2021.

Отобранные пробы отправлены на экспертизу в ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» для определения степени загрязнения. Согласно экспертному заключению № 75 от 28.06.2021 по результатам исследования (нефтепродукты) установлено, что в пробе почвы №2, отобранной 25.05.2021 с места разлива нефтепродуктов на территории 5-го резервуарного парка, между РВС - 63 и РВС - 64 Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» имеется загрязнение нефтепродуктами; содержание нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной с места разлива нефтепродуктов на территории 5-го резервуарного парка Ленской нефтебазы АО Саханефтегазсбыт», не соответствуют фоновому значению и превышает его в 9,5.

В ходе осмотра 24.05.2021 8-го резервуарного парка, между резервуаром вертикальной стольной (РВС) - 92 Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» были обнаружены места разлива нефтепродуктов длящегося характера и факт разлива нефтепродуктов на почву.

В ходе обследования 8-го резервуарного парка Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» произведён осмотр, составлен акт обследования территории б/н от 25.05.2021 с фототаблицей и план - схемой. Отобраны пробы почвы в количестве 2 шт. с места разлива нефтепродуктов от 0-20 см. глубиной и объединенной фоновой от 0-20 см. в 558 м. от разлива, о чем составлен протокол взятия проб и образцов б/н от 25.05.2021.

Отобранные пробы отправлены на экспертизу в ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» для определения степени загрязнения. Согласно экспертному заключению № 77 от 28.06.2021 по результатам исследования (нефтепродукты) установлено, что в пробе почвы №2, отобранной 25.05.2021 с места разлива нефтепродуктов на территории 8-го резервуарного парка у РВС-92 Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» имеется загрязнение нефтепродуктами; содержание нефтепродуктов в пробе почвы, отобранной с места разлива нефтепродуктов на территории 8-го резервуарного парка Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», не соответствуют фоновому значению и превышает его в 25,7 раз.

По факту загрязнения земельного участка истцом был подсчитан вред и 21.12.2021 истец направил ответчику претензионное письмо № 05-19/7016 о добровольном возмещении вреда; письмом от 20.01.2022 ответчик просил рассмотреть вопрос о снятии с ответчика требования о взыскании убытков в денежной форме и предоставить время для продолжения работы по добровольному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, сославшись на рамочное соглашение об оказании услуг от 30.12.2021 №СНГС-ОТиПБ-2515, по предмету соглашения исполнитель обязуется провести работы по биологической очистке нарушенных земель и грунта.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве ссылается на добровольное возмещение ущерба причиненного окружающей среде и проведении мероприятий по восстановлению почвы. Как следует из отзыва на исковое заявление, 30.12.2021 с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИПНГ СО РАН) заключено рамочное соглашение № СНСГ-ОТиПБ-2515 в предмет соглашения которого входит проведение работ по биологической очистке нарушенных земель и грунта на объектах ответчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 вышеуказанного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 вышеуказанного закона установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области, охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. 5 Закона №7-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор).

При этом п. 4 Положения установлено, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 98 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия), которое осуществляет функции Росприроднадзора на территории Республики Саха (Якутия) (пункт 1,3) и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Согласно пункту 4.67 Положения к полномочиям Управления Росприроднадзора по PC (Я) отнесено предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - Постановление Пленума №49) присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, истец уполномочен на обращение в суд с исками с требованиями о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и в рамках своих полномочий Управление осуществляет распределение (перечисление) денежных средств в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении частности состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения вреда почвам, в результате разлива нефтепродуктов на территории 4,5 и 8 резервуарного парка у резервуара Ленской нефтебазы АО "Саханефтегазсбыт" подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе актами обследования территории от 25.05.2021 № б/н, протоколами взятия проб и образцов от 25.05.2021 № б/н, экспертными заключениями № 75 от 28.06.2021, № 76 от 28.06.2021, № 77 от 28.06.2021, протоколами результатов испытаний № 10-Н/3-21 от 28.06.2021, № 11-Н/3-21 от 28.06.2021, № 12-Н/3-21 от 28.06.2021, № 13-Н/3-21 от 28.06.2021, № 14-Н/3-21 от 28.06.2021, № 15-Н/3-21 от 28.06.2021, постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2021 № 01-010/2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021, постановлением о назначении административного наказания от 31.08.2021 № 01-011/2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021, постановлением о назначении административного наказания № 01-009/2021 от 06.09.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021.

Ответчиком не оспаривается факт разлива нефтепродуктов и причинения вреда окружающей среде на территории РВС-50 филиала «Ленская нефтебаза».

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.07.2010 N 238.

Размер вреда, причиненного почвам, в результате разлива нефтепродуктов на территории 4,5 и 8-го резервуарного парка, между Ленской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» по расчету истца составил 252 720 рублей.

Довод ответчика о проведении работ по биологической очистке нарушенных земель и грунта на объектах ответчика судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для зачета стоимости осуществленных ответчиком работ путем уменьшения предъявленной ко взысканию суммы ущерба у суда не имеется.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ответчик в отзыве также указывает, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на него возложена обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв; заключая договор на выполнение научно-исследовательской работы ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании изложенного расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, нанесенный почвам, в размере 252 720 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 054 рубля.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья А.В. Гуляева