Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А67-5046/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5046/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-5046/2017 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление Росимущества) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 60 801 рубля 78 копеек задолженности за потреблённую в период с апреля по май 2016 года и с сентября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статей 307, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 168 АПК РФ и не учли, что обязательства возникают из договоров и других сделок, при этом договор между обществом «ТомскРТС» и Управлением Росимущества не заключался, следовательно, каких-либо обязательств по оплате тепловой энергии у ответчика перед истцом не возникло; суды также не учли, что, несмотря на нахождение спорных помещений в собственности Российской Федерации, Управление Росимущества фактически их не занимает, соответственно, поставленную тепловую энергию не потребляет; судами нарушены правила подсудности, предусмотренные статьёй 35 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является город Кемерово.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТомскРТС» отклоняет доводы Управления Росимущества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения № 38-41, 48, 49, 51-58 общей площадью 114,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Томск, переулок Батенькова, 5, с кадастровым номером 70:21:020002:2625.

Согласно актам приёма-передачи имущества из безвозмездного пользования от 31.01.2013 и от 01.07.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской возвратило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области имущество: нежилые помещения второго этажа № 38-41, 48, 49, 51-53, 55-58 общей площадью 100,5 кв. м и № 54 общей площадью 14 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, переулок Батенькова, 5.

Доказательств передачи спорных нежилых помещений иным лицам после 01.07.2013 в материалы дела не представлено.

С 01.01.2015 общество «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям города Томска.

Судами установлено, что общество «ТомскРТС» поставило в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Томск, переулок Батенькова, 5, в периоды с апреля по май 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию на общую сумму 60 801 рубль 78 копеек, что подтверждается среднемесячными ведомостями по приборам учёта, актами приёма-передачи от 31.03.2017 № 4087, от 28.02.2017 № 4087, от 31.01.2017 № 4087, от 31.12.2016 № 4087, от 30.11.2016 № 4087, от 31.10.2016 № 4087, от 30.09.2016 № 4087, счетами-фактурами, актом включения от 30.09.2016 № 2910, актами поверки узла учёта от 30.09.2015, от 10.10.2016, актом на сброс теплофикационной воды от 23.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Управлением Росимущества обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениям статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, установив факт нахождения нежилых помещений, расположенных по адресу: город Томск, переулок Батенькова, 5, в спорный период в казне Российской Федерации, а также факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, пришёл к выводу о наличии у Управления Росимущества обязанности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования, при этом возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу, понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия договорных отношений, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», из которых следует, что обязанность по возмещению стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии, при этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие собственнику – Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленный ресурс с Российской Федерации за счёт казны (материальный ответчик) в лице Управления Росимущества (процессуальный ответчик).

Довод Управления Росимущества о том, что тепловая энергия им не потреблялась, подлежит отклонению как необоснованный. Специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учётом температуры наружного воздуха в целях сохранения отопительной системы здания. Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим её лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами, в связи с фактическим потреблением теплового ресурса.

Аргумент ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Томской области с 19.07.2017 года. В процессе судебного разбирательства, в частности, при ознакомлении с материалами дела, представлении отзыва на иск, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не возражал против рассмотрения спора Арбитражным судом Томской области, при этом ответчик активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу спора и заявляя ходатайства.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Томской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова