Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А70-4662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4662/2019
г. Тюмень
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

Администрации Голышмановского муниципального района

к СПОК «Фермер»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 № 11, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.04.2019, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск Администрацией Голышмановского муниципального района к СПОК «Фермер» о взыскании долга в размере 1 371 162 рубля 78 копеек, 350 650 рублей 60 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательство по оплате по договорам аренды муниципального имущества от 24.08.2016 № 21, 23.01.2017 № 3 и № 4.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил о частичной оплате долга ответчиком, просит взыскать с ответчика долг в размере 1 204 987 рублей 95 копеек, 350 650 рублей 60 копеек пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в части заявленного истцом уменьшения размера основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик по основаниям отзыва на иск в части долга не возразил против иска, не согласен с неустойкой по основаниям отзыва, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.08.2016 Администрация Голышмановского муниципального района (арендодатель) и СПОК «Фермер» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества № 21 (далее – договор № 21, л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 21 арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество, именуемое далее «Имущество», согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору № 21 стороны согласовали имущество, подлежащее передаче арендатору (оборот л.д. 27).

В силу пункта 4.1. договора № 21на основании отчета № 17ЮЗ об определении рыночной стоимости аренды объекта, рыночная стоимость аренды в месяц составляет 3 034 рубля.

Из пункта 4.2. договора № 21 следует, что арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом на основании платежного поручения.

В пункте 4.3. договора № 21 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту, являющемуся приложением № 2 к договору № 21, имущество передано в пользование арендатору (л.д. 28).

Дополнительным соглашением к договору № 21 контрагенты согласовали изменение с 24.04.2018 размера арендной платы – 3 155 рублей 36 копеек (оборот л.д. 28).

23.01.2017 Администрация Голышмановского муниципального района (арендодатель) и СПОК «Фермер» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества № 3 (далее – договор № 3, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 3 арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество, именуемое далее «Имущество», согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору № 3 стороны согласовали имущество, подлежащее передаче арендатору (оборот л.д. 20).

В силу пункта 4.1. договора № 3 на основании отчета № 481 от 26.12.2016 об определении рыночной стоимости аренды недвижимости, рыночная стоимость аренды в месяц составляет 21 949 рублей 00 копеек.

Из пункта 4.2. договора № 3 следует, что арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом на основании платежного поручения.

В пункте 4.3. договора № 3 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту, являющемуся приложением № 2 к договору № 3, имущество передано в пользование арендатору (л.д. 21).

23.01.2017 Администрация Голышмановского муниципального района (арендодатель) и СПОК «Фермер» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества № 4 (далее – договор № 4, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 4 арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество, именуемое далее «Имущество», согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору № 4 стороны согласовали имущество, подлежащее передаче арендатору (оборот л.д. 23 - оборот л.д.24).

В силу пункта 4.1. договора № 4 на основании отчета № 483/2016 от 26.12.2016 об определении рыночной стоимости аренды объекта недвижимости, рыночная стоимость аренды в месяц составляет 40 294 рублей 00 копеек.

Из пункта 4.2. договора № 4 следует, что арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом на основании платежного поручения.

В пункте 4.3. договора № 4 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту, являющемуся приложением № 2 к договору № 4, имущество передано в пользование арендатору (л.д. 25).

Дополнительным соглашением к договору № 4 контрагенты согласовали изменение с 24.04.2018 размера арендной платы – 41 905 рублей 76 копеек (оборот л.д. 25).

Материалы дела содержат переписку контрагентов – письма арендодателя от 11.09.2018 № 363 , № 364 и № 362 и арендатора - от 13.09.2018 № 84, согласно которым на требование арендодателя оплатить долг арендатор мотивировал наличие задолженности окончанием амортизационного срока полученного в аренду имущества и необходимости поддерживать имущество в работоспособном состоянии за счет собственных средств арендатора, а также обратил внимание на неоднократное увеличение размера арендной платы по договорам (л.д. 30, 32, 34, 49).

В материалы дела также представлены платежные поручения, универсальные передаточные документы, счета, товарная накладная (л.д. 50-116).

Письмами от 06.02.2019 № 16, № 17, № 18 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договорам № 21, № 3 и № 4 и пени (л.д. 29, 31, 33). Указанные претензии получены ответчиком 06.02.2019 согласно проставленным на письмах отметкам.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры № 21, № 3 и № 4 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору № 21 - в размере 26 563 рубля 79 копеек за период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года, по договору № 3 – в размере 373 980 рублей 00 копеек за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, по договору № 4 – в размере 804 444 рубля 16 копеек за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия долга и его расчет не оспорил, контррасчет долга, после принятия судом уточнения иска, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив и проанализировав расчеты долга по договорам № 21, № 3 и № 4, выполненные истцом, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров № 21, № 3 и № 4, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 204 987 рублей 95 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 158 677 рублей 14 копеек, в том числе по договору № 21 – в размере 7 775 рублей 38 копеек за период с 21.10.2016 по 31.12.2018, по договору № 3 – в размере 51 173 рубля 89 копеек за период с 21.04.2017 по 31.12.2018, по договору № 4 - в размере 99 727 рублей 87 копеек с 21.04.2017 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.3. договоров № 21, № 3 и № 4 в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам подтвержден документально, доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчеты неустойки, суд полагает, что расчеты выполнены истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров № 21, № 3 и № 4, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя ходатайство тем, что в связи с окончанием амортизационного срока полученного в аренду имущества ответчик поддерживает имущество в работоспособном состоянии за счет собственных средств, при этом стоимость арендного пользования имуществом неоднократно была увеличена.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд учитывает то, что истец возражений против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 158677 рублей 14 копеек не заявил.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая мнение истца, позицию ответчика о намерении оплатить задолженность, факт оплаты ответчиком части задолженности в период рассмотрения спора по настоящему делу, отсутствие возражений со стороны истца на доводы ответчика о том, что окончанием амортизационного срока полученного в аренду имущества и, как следствие, снижение его пригодности для целей аренды ввиду увеличения расходов арендатора для обеспечения поддержания имущества в работоспособном состоянии за счет собственных средств арендатора, принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения, счета, универсальные-передаточные документы, товарную накладную, а также учитывая факт увеличения размера арендной платы по договорам № 21, № 3 и № 4, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 158 677 рублей 14 копеек, в том числе по договору № 21 – в размере 7 775 рублей 38 копеек, по договору № 3 – в размере 51 173 рубля 89 копеек, по договору № 4 - в размере 99 727 рублей 87 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,05 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 158 677 рублей 14 копеек.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПОК «Фермер» в пользу Администрации Голышмановского муниципального района 1 363 665 рублей 09 копеек, в том числе: 1 204 987 рублей 95 копеек основного долга, 158 677 рублей 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПОК «Фермер» в доход федерального бюджета 26 637 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.