Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-332044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332044/19-72-2355
г. Москва
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании ООО «Исследовательский центр Эра» (ИНН <***>)

к ответчику – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третьи лица – 1) ПАО «Вымпелком» 2) ООО «Поволжская торгово-строительная компания»

о признании незаконным решения о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию от 28.11.2019 г. № 06-10/01-05512-06 и от 29.11.2019г. № 06-23-04/01-05513-06.

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 12.12.2019г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 16.10.2019, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исследовательский центр Эра» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, Роспотребназдор) о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию от 28.11.2019 г. № 06-10/01-05512-06 и от 29.11.2019г. № 06-23-04/01-05513-06.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

От ООО «Поволжская торгово-строительная компания» поступили письменные пояснения, в которых данное общество полагает, что требования заявителя являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» и ООО «ИЦ Эра» 08.02.2019 г. был заключен Рамочный договор № 00295/19/0 (далее - Рамочный договор).

Согласно условиям данного Рамочного договора и п. 1.1 Технического задания Исполнитель (ООО «ИЦ Эра») обязуется по заданиям Заказчика (ПАО «ВымпелКом») оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) обеспечить получение СЭЗ (санитарно-эпидемиологического заключения) о соответствии передающих радиотехнических объектов (ПРТО) сети СРТС ПАО «ВымпелКом» в Московском регионе государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом руководствуясь п. 4.3. Рамочного договора, дающее право Исполнителю привлекать к исполнению обязательств по Договору соисполнителей, ООО «ИЦ Эра» привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-строительная компания» к разработке проектной документации, оставаясь при этом ответственным за сроки исполнения обязательств по Рамочному договору перед Заказчиком ПАО «ВымпелКом».

ПАО «ВымпелКом» на основании подготовленных экспертных заключениях неоднократно обращалось в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с Заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, однако, на каждое заявления был предоставлен отказ в оказании государственной услуге по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения под санитарно-эпидемиологическим заключением понимают документ, выдаваемый в установленных международными договорами РФ, международными правовыми актами, настоящим Законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

В п. 12 Регламента указано, что предоставление государственной услуги осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами).

Для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по установленной форме (приложении № 3 к Регламенту); результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Необходимыми и обязательными для санитарно-эпидемиологических заключений являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; государственная регистрация юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе (п. 25 Регламента).

В соответствии с п.36 Административного регламента состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (далее - Методические указания) Методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (далее -ПРТО), указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) и в пл. 1.2 и 1.3 СанП иН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), включая ПРТО, подвергаемые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, а также установленные на транспортных средствах в местах их постоянного или временного базирования.

Указанные Методические указания предназначены для органов и учреждений Роспотребнадзора, аккредитованных организаций, экспертов (п. 1.2 Методических указаний).

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам (п. 1.3 Методических указаний).

В соответствии с п. 3.11 Методических указаний к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения прилагаются материалы, указанные в Приложении 1 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно Перечню материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (Приложение 1) необходимо представить:

1. Точный адрес и наименование места (объекта), на котором расположен ПРТО с описанием условий размещения антенн, передатчиков и другого технологического оборудования;

2. Технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения о частоте следования и длительности импульса, частоте вращения антенны (сканирования луча);

3. Расчеты интенсивности электромагнитных излучений (ЭМИ) на прилегающей территории и в зданиях (таблично-текстовые материалы расчетов, расчетные границы санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон ограничения застройки (303) и их графическое изображение, выводы по результатам расчетов). Расчеты проводятся с учетом возможного суммирования ЭМИ других ПРТО, установленных на той же площадке, в конкретном здании или на территории;

4. Ситуационный план в масштабе 1:500 с указанием места установки антенны, прилегающих к ней зданий и территорий и расчетных границ СЗЗ и 303. Представление ситуационного плана в ином масштабе допускается по согласованию с учреждением, проводящим экспертизу; 5. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, включая протоколы измерений перед вводом ПРТО в эксплуатацию (результаты оформляются в виде экспертного заключения).

В тоже время п. 3.16 Методических указаний Управлению предоставлено право на мотивированное письменное отклонение экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным.

Согласно п. 57 Административного регламента в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

В данном случае при рассмотрении заявлений ПАО «ВымпелКом» о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию строительства базовых станций ПАО «ВымпелКом», была проведена экспертиза представленных проектных материалов, оценка полноты отражения нормативных требований в экспертных заключениях, выполненных Обществом, и выявлено несоответствие данных заключение требованиям п. 24 Административного регламента, а также СанПиН 2.1.82/2.2.4.1190-03 и 2.1.8/2.2.4.1383-03.

В частности, письмом от 28.11.2019 г. за № 06-10/01-05512-06 на заявления вх. №№: 01-30804-2 от 31.10.2019 г., 01-30813-2 от 31.10.2019 г., 01-30816-2 от 31.10.2019 г., 01-30768-2 от 30.10.2019 г., 01-30999-2 от 01.11.2019 г., 01-31000-2 от 01.11.2019 г., 01-31002-2 от 01.11.2019 г., 01-30847-2 от 31.10.2019 г., 01-30968-2 от 31.10.2019 г., 01-30962-2 от 31.10.2019 г., 01-30996-2 от 01.11.2019 г., 01-30898-2 от 31.10.2019 г., 01-30907-2 от 31.10.2019 г., 01-31018-2 от 01.11.2019 г., 01-30864-2 от 31.10.2019 г., 01-30982-2 от 31.10.2019 г., 01-31016-2 от 01.11.2019 г., 01-31015-2 от 01.11.2019 г., 01-31012-2 от 01.11.2019 г., 01-30902-2 от 31.10.2019 г., 01-30905-2 от 31.10.2019 г., 01-30863-2 от 31.10.2019 г., 01-30862-2 от 31.10.2019 г., 01-30896-2 от 31.10.2019 г., 01-30766-2 от 30.10.2019 г., 01-30969-2 от 31.10.2019 г., в отношение проектных материалов на строительство базовых станций сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (в том числе экспертные заключения ООО «ИЦ Эра») по адресам:

- БС № 12012, <...>;

- БС № 15519, <...>;

- БС № 16549, <...>;

- БС № 15210, <...>;

- БС № 3434, <...> д. За;

- БС № 31481, <...> км, домовл. 8, стр. 1;

- БС № 31020, <...>;

- БС № 15891, г. Москва, <...>;

- БС № 16411, <...>;

- БС № 17236, г. Москва, п. Московский, <...>;

- БС № 31402, г. Москва, территория Инновационного Центра «Сколково», ул. Большой бульвар, д. 40;

- БС № 31704, г. Москва, ст. метро Петровско-Разумовская (Люблинско-Дмитровской линии) ГУП «Московский Метрополитен»;

-БС № 31538, г. Москва, ст. метро Раменки (Калининско-Солнцевский) ГУП «Московский Метрополитен»;

-БС № 4941, г. Москва, ст. метро Павелецкая (Кольцевой линии) ГУП «Московский Метрополитен»;

- БС № 12177, г. Москва, <...>., стр. 26;

- БС № 19167, г. Москва, пос. Рязановское, <...>;

-БС № 31535, г. Москва, ст. метро Жулебино (Таганско-Краснопресненской линии) ГУП «Московский Метрополитен»;

-БС № 19593, г. Москва, п. Внуковское, <...>

д. 1;

-БС № 12437, г. Москва, пос. Десеновское, дер. Десна, опора на ул. Армейской;

- БС 4927, г. Москва, ст. метро Новокузнецкая (Замоскворецкой линии) ГУП «Московский Метрополитен»;

- БС № 31540, г. Москва, ст. метро Деловой центр (Калиниско-Солнцевской линии) ГУП «Московский Метрополитен»;

-БС № 30658, <...>, 25;

-БС № 31531, г. Москва, ст. метро Бутырская (Люблинско-Дмитровской линии) ГУП «Московский Метрополитен»;

- БС № 13488, г. Москва, <...>;

- БС № 31566, <...>;

- БС № 11003, <...>,

Управления Роспотребнадзора по г. Москве отказывало в предоставлении ПАО «ВымпелКом» государственной услуги по выдаче на основании результатов СЭЗ, так как в экспертных заключениях содержится фраза: «При разработке проектов застройки жилых и общественных зданий должны быть учтены границы зоны ограничения на прилегающей к базовой станции территории», однако данные требования в действующих нормативных документах отсутствуют.

Помимо этого, в экспертных заключениях отсутствуют расчетные точки с повышенными значениями на кровле здания, в то же время указана фраза: «Работы вблизи антенн проводить при выключенных передатчиках». Однако, данная формулировка противоречит требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», в которых сказано: «При работе на участках крыш, на которых уровень ЭМП превышает ПДУ, необходимо отключение передатчиков», таким образом, данное утверждение противоречит п. 6.8. СанПиН 2.1.82/2.2.4.1190-03 и п. 5.8. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Формулировка про выключение передатчиков будет верна только для проектов, в которых есть повышенные расчетные значения на кровле здания. К опорам данную формулировку также применять некорректно.

Письмом от 29.11.2019 г. за № 06-23-04/01-05513-06 на заявления вх. №№: 01-30997-2 от 01.11.2019 г., 01-30979-2 от 31.10.2019 г., 01-30899-2 от 31.10.2019 г., 01-30769-2 от 30.10.2019 г., 01-30981-2 от 31.10.2019 г., 01-30775-2 от 30.10.2019 г., 01-30955-2 от 31.10.2019 г., 01-30957-2 от 31.10.2019 г., 01-30950-2 от 31.10.2019 г., 01-30947-2 от 31.11.2019 г., 01-30967-2 от 31.10.2019 г., 01-30909-2 от 31.10.2019 г., 01-30897-2 от 31.10.2019 г., 01-30850-2 от 31.10.2019 г., 01-30770-2 от 30.10.2019 г., 01-30908-2 от 31.10.2019 г., 01-30975-2 от 31.10.2019 г., 01-30817-2 от 31.10.2019 г., 01-30910-2 от 31.10.2019 г., 01-30965-2 от 31.10.2019 г., 01-30977-2 от 31.10.2019 г., 01-30980-2 от 31.10.2019 г., 01-30973-2 от 31.10.2019 г., 01-30971-2 от 31.10.2019 г., 01-30960-2 от 31.10.2019 г., в отношение проектных материалов на строительство базовых станций сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (в том числе экспертные заключения ООО «ИЦ Эра») по адресам:

- г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Софьино, БС № 20179;

- г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1 БС № 31255;

- г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, БС № 30631;

- г. Москва, пр. Защитников Москвы, д. 11 БС № 15517;

- г. Москва, ст. метро Беломорская БС № 32037;

-г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, КП «Вяземское», ул. Петра Вяземского, д. 3, к. 1 28 БС № 15119;

- г. Москва, ст. метро Ломоносовский пр-т БС № 31545;

- г. Москва, п. Внуковское, <...> БС № 16349;

- <...> пос. Кленовское, <...> БС № 15363;

- <...> БС № 15342;

- <...> БС № 16517;

- г. Москва, ст. метро Пятницкое ш. БС № 31529;

- <...> БС № 13478;

- г. Москва, пос. Десеновское, д. Десна, уч. 8 БС № 13370;

- г. Москва, <...> БС № 13465;

- г. Москва, <...> БС № 18476;

- г. Москва, Наро-Фоминский р-н, с.п. Марушкинское, д. ФИО3 № 3796;

- г. Москва, п. Сосенское, опора в р-не Николо-Хованского кладбища БС № 16239;

- <...> БС № 17504;

- г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2309 БС № 19499;

- <...> опора в р-не д. 1 БС № 19569;

- г. Москва, п. Газопровод, д. 101, корп. 1 БС № 286;

- г. Москва, г. Зеленоград. Савелкинский пр-д, д. 2 БС № 16498;

- г. Москва, <...> БС № 13466;

- <...> БС № 15548,

Управления Роспотребнадзора по г. Москве отказало в предоставление государственной услуги по аналогичным причинам, что и в отказе от 28.11.2019 г. № 06-10/01-05512-06.

При этом вышеуказанных указанных нарушений, поименованных в оспариваемых решениях, заявителем не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты при наличии на то законных основанияй, в то время как неотражение выявленных нарушений в ранее принятых решениях об обратном не свидетельствует.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

В данном случае из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения ранее поданных документов Управлением рассматривались те же Заключения, что и приложенные к заявлениям, по результатам изучения которых принимались оспариваемые решения. То обстоятельство, что Управление затребовало у заявителя какие-либо иные документы или информацию, материалами дела также не подтверждается.


При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом поскольку представленные для оказания государственной услуги документы не подтвердили соответствие спорных ПРТО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, фактическое нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями заявитель также не доказал.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 198- 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова