Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-142260/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017г.Дело № А40-142260/17-15-1269

Резолютивная часть решения изготовлена 16.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФГУП «НТЦ «Атлас» (ОГРН <***>

к ООО Фирма «АНКАД» (ОГРН <***>)

3-лица АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (105066, <...>, СТР.1), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>)

о взыскании 2 401 087,05 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №166 от 02.08.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 03.08.2017, ФИО4 по дов. б/н от 03.10.2017

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НТЦ «Атлас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «АНКАД» с участием третьих лиц АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 1 800 000 руб. 70 коп. задолженности, 300 000руб. 00коп. неустойки и 301 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №3310/ПФ от 25.02.2013 г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между ФГУП «НТЦ «Атлас» и ООО Фирма «АНКАД» был заключен контракт № 3310/ПФ на выполнение работ по проведению специальных исследований (СИ) и анализу линейной передачи (АЛП) изделия М-447 в рамках ОКР.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2015 г., подписанным со стороны ответчика

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 800 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 800 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 5.5 договора после поступления денежных средств от заказчика, признана судом необоснованной по следующим основаниям.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком, учитывая, что каких-либо действий, направленных на получение денежных средств от заказчика за фактически выполненные работы с субподрядчиками, последний не произвел, в связи с чем, суд не может признать ссылку на п. 5.5 договора обоснованной.

Довод ответчика о том, что работы не подлежал оплате, в связи с тем, что выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в указанный в договоре срок после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании 300 000руб. 00коп. неустойки за период с 16.07.2015 г. по 18.02.2016 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора за не обоснованное нарушение установленных сроков приемки законченной работы или сроков выдачи соответствующих документов о приемке (отказе от принятия) выполненной работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но в сумме размер неустойки не более 10 % от стоимости работ.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 087 руб. 50 коп. за период с 26.07.2015 г. по 09.05.2017 г.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 26.07.2015 г. по 09.05.2017 г. в размере 301 087 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию за период с 26.07.2015г. по 18.02.2016г., поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени и неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 19.02.2016г. по 09.05.2017г. в размере 179 420руб. 55коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «АНКАД» в пользу ФГУП «НТЦ «Атлас» 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 179 420 руб. 55 коп. процентов, а также 34 397 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников