Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А72-14372/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14372/2017

08.02.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо – ООО "РИЦ-Димитровград"

о взыскании 1 122 058 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №39 от 04.04.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, решение №1 от 10.06.2016; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" о взыскании 1 122 058 руб. 12 коп., в том числе: 1 099 000 руб. – неосновательное обогащение, 23 058 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 исковое заявление ООО "Ресурс" оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 07.11.2017 представить полный текст претензии о досудебном урегулировании спора; представить доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИЦ-Димитровград".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

19.01.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО "Ресурс": договор поставки коммунальных ресурсов в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>; соглашение о расторжении договора поставки коммунальных ресурсов в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>; документы, подтверждающие производство перерасчета прежней управляющей компании, ранее управлявшей МКД, расположенного по адресу: <...>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу 1 116 226 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 141 руб. 54 коп. за период с 01.07.2017 по 26.02.2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с запросом соответствующих документов и отказа истца от их предоставления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом № 14 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 23.11.2016, проведенного в очно-заочной форме, собственниками принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>) и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Инженерно-Техническая Компания» (ОГРН <***>).

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с вновь избранной управляющей организацией ООО «ИТК» был заключен договор управления многоквартирным домом № 14 от 08.12.2016.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу №А72-977/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением суда по делу №А72-977/2017, дополнительного доказывания не требуют.

Из пояснений истца следует, что за период с 08.12.2016 по 30.06.2017 ООО "РИЦ-Димитровград" за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение" и "Отопления" жителям многоквартирного дома №18 по ул. Московская в г. Димитровграде было начислено 1 176 000 руб., собрано 1 099 000 руб.

27.07.2017 ООО "РИЦ-Димитровград" сообщил, что собранные денежные средства с жителей многоквартирного дома №18 по ул. Московская г. Димитровграда за период с 08.12.2016 по 30.06.2017 на основании распоряжения управляющей организации ООО "ИТК" были перечислены в адрес указанной организации.

Посчитав, что ООО "ИТК" при указанных обстоятельствах действовало недобросовестно, так как знало о решении, принятом собственниками многоквартирного дома №18 по ул. Московская по перечислению денежных средств за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 116 226 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, а также 52 141 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.02.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, со ссылками на положения п.п. 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) пояснил, что до момента заключения договора о приобретении ресурсов для поставки в многоквартирный дом ООО "Инженерно-Техническая Компания" не является исполнителем коммунальных услуг; указал, что между сторонами отсутствует заключенный договор о поставке коммунального ресурса.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела решение Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 18.07.2017 №3791/17, которым были внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области: в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ИТК", внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В силу ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 31 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО "ИТК" является в спорный период исполнителем коммунальных услуг, имела право взимать плату за оказанные коммунальные услуги и обязана рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за потребленные коммунальные ресурсы.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО "Ресурс" и ООО "Инженерно-Техническая Компания" не является основанием для возникновения у истца права на взимание платы за коммунальные услуги с собственников жилых помещений.

Пункт 17 Правил, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленные коммунальные ресурсы с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 24.01.2017 №36-КГ16-23, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 №Ф06-27759/2017.

Ссылки ответчика на внесение изменений в реестр лицензий, касающихся перечня домов, управление которыми осуществляет ответчик, судом также отклоняются.

В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

Внесение изменений в реестр лицензий не означает, что управляющая компания после включения жилого дома в ее лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления жилым домом, изменения управляющей компании, способа управления).

Как следует из ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с нормами ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства приобретения или сбережения имущества в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически переданные коммунальные ресурсы за спорный период, а не основательное обогащение.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период энергоресурсы для предоставления коммунальных услуг поставлялись истцом в многоквартирный дом по адресу: <...>.; с населения за спорный период собрано денежных средств в размере 1 116 226 руб. 50 коп.; пояснил, что денежные средства за ресурсы в спорный период истцу не выплачивались.

Из представленного истцом в материалы дела справочного расчета, составленного с учетом требований п.42 Правил №354, размер начислений за потребленные в период с декабря 2016 по май 2017 энергоресурсы составляет 1 155 045 руб. 36 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика 1 116 226 руб. 50 коп.

Судом предлагалось Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" уточнить исковые требования в данной части, однако истец уточнять требования отказался.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку суд не правомочен выходить за рамки заявленных требований, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на сумму 1 116 226 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 141 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.02.2018.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено право ресурсоснабжающей организации взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты ресурсов.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика с учетом положений ст. 15 Закона №190-ФЗ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 141 руб. 54 коп. за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 24 276 руб. 30 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 407 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 168 368 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 04 коп., в том числе 1 116 226 руб. 50 коп. – задолженность, 52 141 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.02.2018, а также 24 276 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 30 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 (четыреста семь) руб. 38 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский