Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-27738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№  дела А50-27738/2017
06 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 04 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи            Трефиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсталькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании постановлений незаконными,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общество с ограниченной ответственности «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», 3) акционерное общество «Райффайзенбанк»,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.05.2015, паспорт);

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсталькомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения – т. 2 л.д. 43-46) о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

1) от 27.02.2017 в части наложения запрета на объекты:

нежилое помещение, общая площадь 2021,7кв.м., этаж 1,2, адрес: <...>, кадастровый номер 59:09:0011502:606;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центральную промышленную площадку, общая площадь 2346 кв.м; адрес: Пермский край, г. Лысьва, центральная площадка АК ЛМЗ, кадастровый номер 59:09:0013701:273;

2) от 27.06.2017 в отношении объектов недвижимого имущества:

здание холодного склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 015,9 кв.м, инв. № 926, лит. Ж, адрес: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:08:110504:79,

здание для хранения и обслуживания сельскохозяйственных машин, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 1 430,8 кв.м, инв. № 926, лит. Е, адрес: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:08:110504:78,

асфальтовая база, назначение нежилое, общая площадь 285 кв.м, инв.    № 926, лит. IV, адрес: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:08:110504:216,

твердая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь 686,6 кв.м., инв. № 926, лит. ХVI, адрес: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:08:110504:224;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 8946 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый № 02:08:110504:70.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемые постановления незаконными и нарушающими права общества. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое является предметом залога в соответствии с договорами ипотеки, заключенными между заявителем  и АО «Райффайзенбанк». Стоимость арестованного имущества значительно выше суммы долга взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на законность постановлений.

Представитель третьего лица (АО «Райффайзенбанк») считает заявленные требования обоснованными, представил письменный отзыв.



Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10185/2016 об утверждении мирового соглашения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26368/17/59046-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», должником - ООО «Торговый дом «Стройсталькомплект».

В рамках указанного исполнительного производства 27.02.2017 и 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заявитель, полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим,                      в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- Постановление № 50) указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.


Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении  в отношении объектов недвижимого имущества должника. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в отношении имущества общества установлены обременения в виде ипотеки в пользу АО «Райффайзенбанк».

Между тем, в рассматриваемом случае запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий является обоснованной, обращена на сохранение имущества, направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Осуществляя запрет регистрационных действий в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из содержания приведенного выше пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке                ст. 110 АПК РФ судом не производится.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                        Судья                                              Катаева М.А.