Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А29-14490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14490/2023
12 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26/09/2024 и 02/10/2024 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности (после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2020 № 25/08/2020.

Определением суда от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что фактически работы на объекте завершены истцом 19.10.2022. Однако, истец ответчику необходимые документы не представил. Ответчик начислил истцу штраф за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик в письме от 11.03.2021 № 196/2021 указал, что окончательная оплата будет произведена только после уплаты истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, превышающей размер обеспечительного платежа. Возражений против начисления штрафов и процентов со стороны истца не поступало. 20.03.2021 истец не исполнил обязательства по оплате штрафных санкций и процентов, непокрытых обеспечительным платежом, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке произвел зачет санкций в счет погашения обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ. Таким образом, на 21.03.2021 у ответчика имелись обязательства по оплате выполненных работ в размере 111 183 руб. 95 коп. На 01 марта 2021 у истца имелась задолженности перед ответчиком в размере 430 700 руб., в связи с перечислением авансовых платежей. По данным ответчика, транспортные услуги на объекте истцом не оказаны. В ответе на претензию ответчик указал о зачете задолженности истца по возврату неосновательного обогащения на сумму 111 183 руб. 95 коп. Оставшуюся часть задолженности в размере 319 516 руб. 05 коп. ответчик просил вернуть до 21.11.2023. Истец никаких возражений по зачету требований не заявил. На 27.03.2021 с учетом зачета встречных требований, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика; указал, что земельный участок на котором истец должен был выполнять работы по благоустройству вплоть до 26.09.2020 не был спланирован, на нем проводились работы по монтажу стеллы, завозу материалов и оборудования, размещалась строительная техника, т.е. выполнение работ истцом было затруднено, а периодически даже невозможно. Земельный участок ответчик так и не передал истцу, что подтверждается отсутствием соответствующего акта. Из условий пунктов 4.1., 4.2. договора не следует в какой срок подрядчик обязан передать заказчику какие-либо документы. Таким образом, рассуждения ответчика о нарушении сроков, а тем более расчете неустойки явно противоречит условиям договора и принципам добросовестности. Следовательно, удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 36 960 рублей является не законным. В платежном поручении № 4160 от 06.08.2020 на 200 000 рублей в назначении платежа указано «Частичная оплата по счету № 5 от 04.08.2020 за транспортные услуги», в платежном поручении № 4205 от 07.08.2020 на 116 720 рублей в назначении платежа указано «Окончательная оплата по счету № 5 от 04.08.2020 г. за транспортные услуги». Следовательно, ответчиком произведена оплата истцу по иному обязательству, возникшему ранее до заключения спорного договора. Такого способа прекращения обязательства как отнесение платежа к авансам по договору, действующее гражданское законодательство, как и договор подряда № 25/08/20 от 25.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ не содержит. Какие-либо соглашения между сторонами, которыми прекращено обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда № 25/08/20 от 25.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ не заключалось. При наличии со стороны истца не исполненного обязательства, исполненного частично, ответчик имел право предъявить требования по возврату перечисленных денежных средств в пределах трехлетнего срока, установленного статьи 196 ГК РФ, либо произвести зачет. Как следует из материалов дела ответчик на протяжении длительного времени право на взыскание денежных средств и их зачете не реализовал. Таким образом, у ответчика отсутствует право на зачет своих встречных требований в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности, т.к. по указанным требованиям истек срок исковой давности. Кроме того, требование о зачете до настоящего времени ответчик так и не заявил. Возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

28.03.2024 от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании 747 420 руб. неосновательного обогащения в связи с предоплатой по транспортным услугам.

Определением от 04.04.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском индивидуального предпринимателя ФИО1.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля ИП ФИО3.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду отсутствия оснований к его удовлетворения.

Определением суда от 05.08.2024 рассмотрение дела отложено на 26.09.2024.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с Предпринимателя 636 236 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и произвести зачет встречных и первоначальных требований.

В дополнительном отзыве от 17.09.2024 № 947/2024 Общество указало, что учитывая позицию истца о том, что в рамках исполнения договорных обязательств истец учитывал исключительно платежи, в назначении платежа которых прямо указано на договора, ответчик оплатил аванс платежным поручением № 4784 от 11.09.2020 на сумму 239200 руб. В письме № 680/2020 от 23.09.2020 заказчик указал на недопустимость срывов сроков выполнения работ и установил подрядчику крайний срок сдачи всех выполненных работ по договору до 04.10.2020 и начислил штраф за нарушение сроков в размере 3 696 руб. После установления нового срока для устранения нарушений срока выполнения работ, подрядчик нарушения не устранил, работы не выполнил, в связи с чем заказчик начислил подрядчику штраф за нарушение сроков выполнения работ на 04.10.2020 в размере 3 696 руб. Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ на объекте, ответчик начислил истцу штраф в соответствии с пунктом 7.11. договора в размере 7392 руб. Фактически работы на объекте завершены истцом 19.10.2020. Однако, в нарушение пунктов 4.1. и 4.2. договора 19.10.2020 истец документы ответчику не предоставил. После неоднократного запроса документов в адрес ответчика по электронной почте 02.03.2021 года (спустя 5 месяцев) поступил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 составленные истцом 19.10.2020 с указанием периода выполнения работ по Договору с 25.08.2020 по 19.10.2020. Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков предоставления документов на 09.03.2021 в размере 62832 руб. Общий размер договорного штрафа и неустойки составил 70224 руб. Письмом №196/2021 от 11.03.2021 ответчик уведомил, что обеспечительный платеж по договору в размере 36960 руб. удержан в счет оплаты договорной пени и неустойки по пунктам 7.10. и 7.11. договора. Оставшуюся часть неустойки в размере 33264 руб. подрядчику предлагалось уплатить на расчетный счет ответчика, указанный в письме, не позднее 20 марта 2021 года. Письмо № 196/2021 от 11.03.2021 отправлено ответчиком заказным письмом с уведомлением о вручении 16.03.2021 и получено истцом 20.03.2021. Возражение по поводу начисления штрафов со сторону истца не последовало. Произведенный зачет истец не оспаривал. 20 марта 2021 года истец не исполнил своих обязательств по оплате штрафных санкций и процентов, непокрытых обеспечительным платежом, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке произвел зачет санкций в счет погашения обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ по договору. Учитывая, что ответчиком подан встречный иск о взыскании 200 000 руб. (платежное поручение № 4160 от 06.08.2020) и 116 720 руб. (платежное поручение № 4205 от 07.08.2020) в качестве неосновательного обогащения, ответчик по первоначальному иску не предъявляет к оплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1872 руб. Ответчик указал в письме №196/2021 от 11.03.2021, что окончательная оплата будет произведена только после уплаты истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, превышающей размер обеспечительного платежа. В письме № 1364/2023 от 16.11.2023 ответчик указал, что 23.03.2021 произвел зачет задолженности истца в счет окончательной оплаты по договору на сумму 111 183 руб. 95 коп. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6). Пунктом 15 Постановления № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Таким образом, на 21.03.2021 у ответчика имелись обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 318 592 руб. 05 коп., при этом ответчик добросовестно полагал, что задолженность отсутствует, поскольку по данным бухгалтерского учета платежи за транспортные услуги были отражены в счет исполнения обязательств по договору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.10.2024, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца и ответчика посредством использования системы веб-конференции. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представителем истца по первоначальному иску в материалы дела представлены письменные пояснения, поддержанные в ходе судебного заседания. Полагает, что срок исковой давности ответчиком по встречному иску пропущен.

Представитель ответчика по первоначальному иску на доводах, изложенных ранее настаивает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 25/08/2020 с протоколом разногласий к договору (т. 1 л.д. 18-26), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Ярега МО ГО Ухта» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Как указано в пункте 1.4. договора с учетом протокола разногласий, срок выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора; сроки окончания работ – 20.09.2020.

Согласно пункту 3.1. договора, общая цена всех работ по настоящему договору определена согласованным сторонами протоколом согласования цены (Приложение № 2) и составляет 739 200 руб. без НДС. Не может быть превышена без соответствующего дополнительного соглашения сторон.

В разделе 4 с учетом протокола разногласий стороны согласовали сдачу и приемку работ.

На основании пункта 9.2. договора, с учетом протокола разногласий, все споры, вытекающие из договора, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение по месту нахождения истца.

Как утверждает истец в первоначальном исковом заявлении, работы выполнены им в полном объеме.

Со своей стороны, ответчик по первоначальному иску выполненные работы оплатил не в полном объеме. По расчету Предпринимателя, с учетом произведенного Обществом аванса в размере 239 200 руб. (платежное поручение № 4787 от 11.09.2020), за Обществом числится задолженность в размере 500 000 руб.

Претензией истец по первоначальному иску предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску добровольно оплату задолженности не произвел, требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком требования истца не признаются, заявлено о зачете встречных требований в сумме 111 183 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец со своей стороны условия спорного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными со стороны Общества прорабом ФИО4, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (том 1 лд 74-75). Спорные работы сданы и приняты в полном объеме 19.10.2020.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о зачете встречных требований в сумме 111 183 руб. 95 коп.

Предприниматель, со своей стороны, возражает против зачета указанной суммы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд отказывает Обществу в зачете встречных требований на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование довода об отсутствии задолженности перед истцом ответчик ссылается на проведенный зачет встречных однородных требований на сумму 111 183 руб. 95 коп. – задолженность Предпринимателя по возврату неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в счет предоплаты за транспортные услуги, перечисленной Обществом по платежным поручениям № 4023 от 30.07.2020, № 4103 от 04.08.2020, № 4211 от 07.08.2020.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежи в счет предоплаты произведены обществом 30.07.2020, 04.08.2020 и 07.08.2020.

Обществом о зачете суммы 111 183 руб. 95 коп. заявлено в ответе от 16.11.2023 на претензию истца по первоначальному иску. Доказательства направления Предпринимателю уведомления о зачете ранее даты 16.11.2023 в дело не представлены.

Таким образом, на дату 16.11.2023 срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения истек, в силу требований статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных исковых требований в данном случае не допускается.

Довод Общества о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 27.03.2021 – после возврата Обществом Предпринимателю неподписанного проекта договора на оказание транспортных услуг и актов оказанных услуг письмом от 11.03.2021 № 193/2021, судом отклонены.

Общество не доказало, что спорные платежи были осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежей. В назначении платежей указано: оплата по счету за транспортные услуги, при этом счета № 2 и № 3, оплата по которым произведена платежными поручениями, выставлены на оплату транспортных услуг (л.д. 37, 38), только счет № 1 от 17.07.2020 выставлен на предоплату по договору.

Общество также документально не подтвердило момент окончания переговоров. Общество должно было узнать о том, что обогащение Предпринимателя стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Между тем, исходя из содержания письма Общества 11.03.2021 № 193/2021 предоставленные Предпринимателем проект договора и акты оказанных услуг возвращены Обществом по причине непредоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, письмо не содержит отказа Общества от заключения договора. В том числе по причине неоказания транспортных услуг.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Предпринимателя, Общество должно было знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм.

Таким образом, поскольку в зачете встречных требований судом отказано, первоначальные исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Доводы Общества о начислении подрядчику и удержании из суммы оплаты по договору сумм штрафов и процентов судом отклоняются, поскольку спорный договор подряда условия об удержании заказчиком начисленных подрядчику санкций в счет оплаты долга не содержит. Обществом встречные требования в части начисленных по договору санкций не заявлено.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества о взыскании 636 236 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в связи с предоплатой по транспортным услугам, суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец по встречному иску, между Предпринимателем и Обществом в июне 2020 года проводились переговоры о выполнении работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Ярега МО ГО «Ухта», в том числе строительно-монтажных работ, работ по благоустройству территории, а также оказанию транспортных услуг.

Предпринимателем в адрес Общества направлены счета на предоплату (т. 2, л.д. 36-39).

Общество в июле и августе 2020 года перечислило Предпринимателю в счет последующего оказания транспортных услуг денежные средства в сумме 747 420 руб. платежными поручениями № 4023 от 30.07.2020, № 4103 от 04.08.2020, № 4160 от 06.08.2020, № 4211 от 07.08.2020, № 4205 от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 40-44). Однако в последующем условия договора сторонами не были согласованы.

02.03.2021 Предприниматель направил Обществу по электронной почте проект договора № 20/07.2020 на оказание транспортных услуг, акты 1-8 оказанных услуг.

Письмом от 11.03.2021 года № 193/2021 (т. 2 л.д. 45) данные документы возвращены Предпринимателю без подписания

Как указывает истец по встречному иску, фактически транспортные услуги Предпринимателем не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 747 420 руб.

В ответе от 16.11.2023 № 1364/2023 на претензию истца по первоначальному иску Общество указало, что произвело зачет встречных требований в счет окончательной оплаты по договору подряда от 25.08.2020 № 25/08/2020 на сумму 111 183 руб. 95 коп.

Таким образом, по расчету Общества сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Предпринимателя составляет 636 236 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком по встречному иску в добровольном порядке требований истца по встречному иску послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом по встречному иску денежных средств в сумме 747 420 руб. Предпринимателем не оспаривается и подтверждается представленными платежными поручениями № 4023 от 30.07.2020, № 4103 от 04.08.2020, № 4160 от 06.08.2020, № 4211 от 07.08.2020, № 4205 от 07.08.2020.

Со стороны ответчика по встречному иску заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по встречным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Спорные платежи произведены Обществом в июле и августе 2020 года.

Обществом в дополнительном отзыве от 13.02.2024 заявлено о зачете встречных требований на сумму 747 420 руб., встречные требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в рамках настоящего дела 27.03.2024, то есть за сроком исковой давности.

Доказательства предъявления требований о возврате неосновательного обогащения в срок до истечения исковой давности в дело не представлены.

Довод Общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.03.2021 – после возврата Обществом Предпринимателю неподписанного проекта договора на оказание транспортных услуг и актов оказанных услуг письмом от 11.03.2021 № 193/2021, судом рассмотрены при рассмотрении первоначального иска и отклонены.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения истек,

Поскольку достоверных и достаточных доказательств перерыва течения срока исковой давности истец по встречному иску не предоставил, встречное исковое заявление подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 500 000 руб. долга.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 777 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина