Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-36640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36640/2023


г. Нижний Новгород                                                                      20 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-834), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг», г.Тольятти Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,


при участии:

истца – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» о взыскании 4 262 597 руб. 61 коп. убытков.

Определением от 03.06.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В судебном заседании 25.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв до 02.12.2024, 03.12.2024.

03.12.2024 суд в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 2367522руб. 59коп. убытков, 59464руб. 50коп. неустойки за поставку некачественного товара за период с 02.12.2021 по 30.12.2021, 155079руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 03.05.2023.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указывает, что договором поставки №191 от 05.11.2020 установлен максимальный размер убытков, который ограничен суммой 200000руб., платежным поручением №31736 от 29.11.2023 указанная сумма была перечислена ООО ПСК «Волга Инжиниринг».

Истец в возражениях на отзыв отклонил данный довод, настаивает на том, что ограничение убытков относится к просрочке поставки товара, а не к убыткам, возникающим в результате поставки некачественного товара.

В дополнении на отзыв ответчик полагает, что неустойка, предъявленная заказчиком по государственному контракту №0232-20 от 22.09.2020, подлежала списанию, а у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании 211758руб.21коп. в качестве убытков. Ответчик считает, что расчет неустойки неверный, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что командировочные расходы в сумме 450795руб.12коп. заявлены необоснованно.  Также ответчик настаивает на том, что расходы на проведение экспертизы в размере 9100руб. 00коп. не подтверждены документально, а также в рамках дела №А43-40009/2021 судебные расходы были распределены в решении суда и в определении по заявлению о взыскании судебных расходов. Ответчик считает недоказанным несение истцом расходов на доставку и хранение бракованных металлических опор.

Истец в дополнениях, пояснениях и уточнениях отклонил возражения ответчика, просит удовлетворить уточенные исковые  требования.

Третье лицо ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в дополнении пояснило, что в рамках выполнения работ на объекте по гос.контракт у№0232-20 от 22.09.2020 ООО ПСК «Волга Инжиниринг» в мае 2021 года завершило монтаж, в том числе  металлических опор освещения в количестве 102 шт., пригласило на приемку выполненных работ 02.06.2021. Представленные работы не были приняты в полном объеме по причине некачественных металлических многогранных опор освещения, так как по результату осмотра были зафиксированы отслоения цинкового покрытия, ржавчина на поверхности цинкового покрытия. В июне 2021 года ООО ПСК «Волга Инжиниринг» выполняло ремонт цинкового покрытия металлических многогранных опор освещения. 07.07.2021 привлеченная лаборатория ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан повторно провела приемку смонтированного оборудования и составила акт обследования объекта. На основании акта от 07.07.2021. ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан выдало ООО ПСК «Волга Инжиниринг» предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ №40 от 08.07.2021.

27.08.2021 ООО ПСК «Волга Инжиниринг» направило письмо №31 о направлении комиссии 01.09.2021 для приемки качества доработки цинкового покрытия металлических многогранных опор освещения. По результату выезда комиссии был составлен акт комиссионного осмотра от 02.09.2021.

В декабре 2021 года ООО ПСК «Волга Инжиниринг» доставила на объект новый комплект опор освещения в количестве 102шт., произвело демонтаж и выполнило повторный монтаж новых металлических опор.

22.12.2021 ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан приняло 60% выполненной работы, выставило требование об уплате неустойки. Оставшийся объем работ принят 18.08.2022.

Ответчик в возражениях на дополнение третьего лица настаивает на том, что  позиция не подтверждена документально, и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В уточнениях подаваемых истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец пояснил, что общая сумма убытков, включает в себя следующие расходы:

67 303 руб. 68 коп. за ремонт дефектов, в том числе 48 551руб. 88 коп. согласно авансовым отчетам №9 от 27.12.2021, №11 от 31.05.2021, №15 от 05.07.2021, №16 от 27.07.2021, №17 от 16.08.2021, №21 от 30.09.2021, №25 от 31.10.2021;

38 400руб. 00коп. автовышка для проведения ремонтных работ;

9 100руб. 00коп. аренда автокрана;

754 960 руб. коп. замещающая сделка - договор поставки №126-04/202  от 28.04.2022 с ООО ТД «ПСР»  ;

170 000руб. 00коп. доставка новых опор;

130 000 руб. 00коп. доставка некачественных опор;

1 300 000руб. 00коп. демонтаж-монтаж опор;

25 202 руб. 48коп. расходы по закупке одноразовых материалов для установки новых опор;

211 758руб. 21коп. неустойка, удержанная муниципальным заказчиком;

139 240руб. 00коп. ответственное хранение опор;

230474руб. 24коп. командировочные расходы.

Ответчик оплатил убытки в сумме 200000руб. 00коп. платежным поручением №31736 от 29.11.2023, в связи с этим истец просит взыскать командировочные расходы в сумме 30474руб. 24коп.

Таким образом, общая сумма убытков составила 2 876 438руб. 61коп.

На основании пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору возмещаются убытки в части не покрытой неустойкой и в части превышающей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истец просит взыскать 59464руб. 50коп. неустойки и 155079руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ранее в рамках решения №А43-40009/2021 было взыскано 294372руб. 00коп. неустойки, истец уменьшил заявленные убытки на сумму неустойки и процентов.

С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым заявлено 2367522руб. 59коп. убытков, 59464руб. 50коп. неустойки за поставку некачественного товара за период с 02.12.2021 по 30.12.2021, 155079руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 03.05.2023.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А43-40009/2021, 05.11.2020 между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» (покупатель) и ООО Предприятие «ПИК» (поставщик) был  заключен договор поставки №191,

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, передать в обусловленный срок производимую и/или закупаемую им продукцию (далее — согласованную Сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью).

В силу пунктов 2.4 - 2.8 договора, качество поставляемой продукции и качество технического покрытия продукции должно соответствовать СТО изготовителя (поставщика) и удостоверяется паспортом качества. Покупатель самостоятельно принимает решение о соответствии характеристик продукции поставщика своим потребностям и условиям последующей эксплуатации продукции. Поставщик не несет ответственность за последствия связанные с установкой, хранением продукции в нарушение требований ГОСТ, СТО изготовителя, технических регламентов таможенного союза.

Между сторонами была подписана спецификация от  03.11.2020, согласно которой поставщик обязуется изготовить  и передать, а покупатель принять и оплатить товар в нижеуказанном ассортименте, количестве по ценам и в сроки поставки:

1.      Опора С-ФГ-9-0,4-01-ц-1 покр гор цинк СТО-012, 96 шт. по цене 20 000 руб.

2.      Опора С-ФГ-10-0,4-01-ц-1 покр гор цинк СТО-012, 30 шт. по цене 23 000 руб.

3.      Опора С-ФГ-10-0,7-01-ц-1 покр гор цинк СТО-012, 12 шт. по цене 34 600 руб.

4.      Доставка в г. Пенза по цене 75 000 руб.

5.      Доставка в г. Уфа 2 шт. по цене 65 000 руб.

6.      Опора С-ФГ-9-0,4-02-ц-1 покр гор цинк СТО-012, 3 шт. по цене 20 500 руб.

Итого на общую сумму 3291700 руб., в том числе НДС.

Срок отгрузки: до 15.12.2020. Условия оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней после получения каждой партии продукции. Гарантия: с покрытием горячий цинк - 15 лет при условии соблюдения требований договора.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2756 от 20.12.2020, №2633 от 10.12.2020.

Обязанность по оплате исполнена покупателем, что подтверждается актом взаимозачетом №9 от 12.01.2021

В апреле-мае 2021 года спорные опоры, кронштейны, светильники и СИП были смонтированы для выполнения работ на объекте «Устройство электроосвещения автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит на участке км 84+000 – км 87+400 в Дуванском районе Республики Башкортостан» в рамках исполнения госконтракта № 0232-20 от 22.09.2020.

Госконтракт был заключен между ООО ПСК «Волга Инжиниринг» и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик), работы были предъявлены представителю заказчика для осуществления приемки выполненных работ.  По результату осмотра были зафиксированы повреждения цинкового покрытия, ржавчина на поверхности цинкового покрытия и привлечена лаборатория заказчика для приемки оборудования. Замеры показали превышение толщины цинкового покрытия от параметров, установленных п.6.1.5.1 ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения.» На основании проведенных замеров Заказчик выдал Предписание о приведениепокрытия опор в соответствие с ГОСТом.

ООО ПСК «Волга Инжиниринг» просило письмом от 22.07.2021 № 19 ООО Предприятие «ПИК» выполнить замену поставленного некачественного оборудования смонтированного на объекте. Ответчик в ответе № 653 от 27.07.2021 отказал в удовлетворении замены  поставленной продукции.  

23.12.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средства за некачественный товар, которая была получена 30.12.2021 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в рамках дела №А43-40009/2021.

В ходе рассмотрения дела №А43-40009/2021 проведена судебная экспертиза от 28.09.2022 №  1926/-3-10.4, согласно которой спорные опоры имеют производственный дефект.

Решением от 15.03.2023 по вышеуказанному делу суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  «Волга Инжиниринг»  2 344 872 руб. 00 коп., в том числе 2 050 500 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 294 372 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 01.12.2021, а также 33 882 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. Установив, что спорный товар имеется в наличии и находится у покупателя, суд признал, что он подлежит возврату поставщику не позднее чем в течение месяца с момента получения стоимости некачественного товара, взысканной по настоящему решению,  путем предоставления доступа поставщику к спорному товару в целях его самовывоза.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По настоящему делу истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с поставкой некачественных опор.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Так как в рамках дела №А43-40009/2021 суд установил, что поставленный ответчиком товар стоимостью 2 050 500руб. 00 коп. был некачественным, дефекты имеют производственный характер, истец по настоящему дело обратился за взысканием убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара на общую сумму 2367522руб.59коп. убытков, а также 59464руб.50коп. неустойки за поставку некачественного товара за период с 02.12.2021 по 30.12.2021, 155079руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 03.05.2023.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указывает, что договором поставки №191 от 05.11.2020 установлен максимальный размер убытков пунктом 6.4 договора, который ограничен суммой 200000руб., платежным поручением №31736 от 29.11.2023 указанная сумма была перечислена ООО ПСК «Волга Инжиниринг»

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Абзацем 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 6.4 договора выплата штрафов, неустоек не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по настоящему договору. При просрочке поставки товара более чем на 30 дней, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения реально понесенных расходов, связанных с такой просрочкой. В расчет принимаются расходы, возникшие по истечении срока, указанного в настоящем пункте. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Максимальный размер убытков, который потерпевшая сторона вправе требовать, не может превышать 10% от стоимости продукции по спецификации, а в случае, если сумма спецификации превышает 2 000 000 руб., то максимальный размер убытков не может превышать 200 000 руб.

При буквальном толковании условий пункта 6.4 договора следует, что условие об ограничении убытков относиться к убыткам, возникшим в следствии просрочки поставки товара более чем на 30 дней. Максимальный размер убытков, связанный с поставкой некачественно товара договором поставки № 191 от 05.11.2020 не установлен.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств монтирования на объекте опор в полном объеме в количестве 102 шт., судом рассмотрены и отклонены с учетом пояснений и доказательств, представленных третьим лицом и истцом, а именно реестром исполнительной документации, ИД АОСР 1 -5, ИД АОСР 6-10, ИД АОСР 11-19, ИД АОСР 20-30, отчетом ПНР АОСР 31-36, схемой ОДД, сканами журналов работ, топографическим планом.

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан сообщило, что в мае 2021 года ООО ПСК «Волга Инжиниринг» завершило монтаж закладных деталей в количестве 102 шт., металлических опор освещения в количестве 102 шт., кронштейнов однорожковых для монтажа светильников в количестве 102 шт.

Представленные работы не были приняты по причине некачественных металлических многогранных опор освещения, так как по результатам осмотра были зафиксированы отслоения цинкового покрытия, ржавчина на поверхности цинкового покрытия. Привлеченная лаборатория ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан провела замеры толщины цинкового покрытия и выявила несоответствия согласно положениям ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения», о чем свидетельствует протокол от 03.06.2021.

07.07.2021 третье лицо выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ №40 от 08.07.2021 в адрес ООО ПСК «Волга Инжиниринг».

02.09.20021 составлен Акт комиссионного осмотра, опоры не были приняты заказчиком.

В декабре 2021 года ООО ПСК «Волга Инжиниринг» произвело демонтаж некачественной продукции в количестве 102 шт. и доставило на объект новый комплект металлических опор освещения в том же количестве.

Истец настаивает на том, что в результате поставки некачественных опор он понес убытки на общую сумму 2 876 438руб.  61коп.

В связи с ремонтом дефектов на сумму 67303руб. 68коп., в том числе

48 551 руб. 88коп. согласно авансовым отчетам № 9 от 27.12.2021, №11 от 31.05.2021, № 15 от 05.07.2021, № 16 от 27.07.2021, № 17 от 16.08.2021, № 21 от 30.09.2021, № 25 от 31.10.2021;

18751руб. 18коп., что подтверждается счетом на оплату №440 от 19.05.2021, счетом на оплату №437 от 18.05.2021, платежным поручением №203 от 19.05.2021, платежным поручением № 201 от 18.05.2021. Согласно представленным документам истец закупал грунт-краску антикоррозийную цинкнаполненную. Из материалов дела усматривается, что данная краска закупалась истцом для целей по устранению дефектов, поставленной ответчиком продукции, поскольку дефекты были зафиксированы именно по цинковому покрытию и возникновении ржавчины, также совпадает период закупки и ремонтных работ продукции. В подтверждение истец представил также требование-накладная № БН-3, согласно которой закупаемая краска выдавалась инженеру ООО ПСК «Волга Инжиниринг» ФИО5, который в свою очередь присутствовал на объекте, что также подтверждается командировочными документами.

Также для проведения ремонтных работ и демонтажа оборудования истец понес расходы на аренду автовышки на сумму 38400руб. 00коп., что подтверждается договором на выполнение работ №12/2021 ООО «СпецСтройТехника», актами №225, №227 от 01.09.2021,  платежными поручениями № 405 от 31.08.2021, № 406 от 01.09.2021.

Истец просит возместить ему расходы на аренду автокрана в сумме 9100руб. 00коп., понесенных при проведении судебной экспертизы.

Для покупки нового товара для замены товара стоимостью 2050500руб. 00коп., истец вынужден был обратиться к ООО «ТД ПСР». Стоимость опор в количестве 102 шт. вместе с упаковкой, приобретенных у данного поставщика, составила 2805460руб. 00коп., что подтверждается счетом на оплату №857, платежными поручениями №496 от 23.10.2021, №557 от 06.12.2021, товарно-транспортными накладными №153 от 03.12.2021, №161 от 13.12.2021.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью 102 опор, приобретенных у ответчика, и стоимостью опор, приобретенных у  ООО «ТД ПСР», в сумме 754960руб. 00коп. (2805460,00-2050500,00).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

При этом как указано в пункте 12 постановления от 24.03.2016 №7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума №7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Разумность цены по совершенной истцом замещающей сделке подтверждается, в том числе коммерческие предложения:

 - АО КТЦ «Металлоконструкция» № 8554 от 14.09.2021 на  3581691руб.,

 - ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» № КП-5976 от 14.09.2021 на 4 599 061руб. 05коп.;

- ООО «ПКФ Промснабресурс» № 2579 от 20.09.2021 на 3116205руб.;

- ООО НПО  «Легион» № 18849 от 14.09.2021 на 3294696руб. 00коп.;

- ООО «Точка опоры» от 14.09.2021  на 3585004руб.;

- ООО «Уральский завод многогранных опор» № 295-09 от 17.09.2021 - 3330738руб.;

- Счет на оплату ООО ПО «Трубное решение» № ТР-ТКМ-85646 от 15.09.2021 - 3753400руб. 65коп.;

Счет на оплату ООО «ТР ПСР» № 857 от 22.10.2021 на 2805460руб.

Оценив данные предложения и счета дела, суд приходит к выводу, что  наиболее приемлемым являлось предложение ООО «ТР ПСР», что ответчиком при рассмотрении спора документально не опровергнуто.

В связи с заменой опор истец также понес расходы на доставку некачественных опор (130 000руб.), доставку новых опор на место установки (170 000руб.), на демонтаж старых опор и монтаж новых опор (1 300 000руб.), а также расходы по закупке одноразовых материалов для установки новых опор (25202руб. 48коп.).

Истец в качестве несения расходов ссылается:

по доставке опор до объекта установки на договоры заявки с ИП ФИО6 №47В, №48В, счета №52 от 05.12.2021, №54 от 17.12.2021, платежными поручениями №589 от 29.12.2021,  №559 от 05.12.2021, №565 от 13.12.2021на 170 000руб. 00коп., а также транспортными накладными №153 от 03.12.2021, 161 от 13.12.2021:

на демонтаж и монтаж опор приводит договор на выполнение работ от 30.11.2021, акт №198 от 29.12.2021

по закупке одноразовых материалов для установки новых опор счет-фактура №404 от 08.12.2021.

Демонтированные опоры были направлены истцом на ответственное хранение в рамках договора аренды с ГКФХ ФИО7 от 11.12.2020 и дополнительного соглашения №1 от 30.06.2021. Расходы на хранение составили 139240руб., что подтверждается платежными поручениями №334 от 26.09.2022, № 425 от 13.09.2022, №676, 688 от 27.12.2022, № 170 от 08.06.2023, № 224 от 24.08.2023, актами выполненных работ №106 от 31.12.2022, №104 от 31.12.2022,  №67 от 17.08.2023, № 55 от 01.09.2022, №54 от 31.05.2023.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 211758руб. 21коп. неустойки, удержанной заказчиком (ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан) по государственному контракту №0232-20 от 22.09.2020.

Ответчик возражает против данной суммы, настаивает на том, что неустойка подлежала списанию, в связи с чем возникновение данного убытка произошло по вине кредитора.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена как противоречащая материалам дела, а также  с учетом пояснений третьего лица.

Согласно пояснениям ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - 22.12.2021 приняло 60% выполненной работы и выставило требование №11/7306 от  об уплате неустойки в размере 211758руб. 21коп., выдало предписание №90. Оставшийся объем работ был принят 18.08.2022, в период действия моратория на выставление неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение договорных обязательств и неустойка не начислялась.

Кроме того, истец просит принять во внимание командировочные расходы на сумму 230474руб. 24коп., несение которых подвергается авансовыми отчетами за период с 21.05.2021 по 27.12.2021 и приложенными к ним документами, а также  приказами о направлении работника в командировку. Истец просит возместить расходы на проживание, суточные, проезд, топливо за минусом убытков, возмещенных ответчиком на сумму 200000руб. 00коп., то есть просит возместить командировочные расходы  на 30474руб. 24коп.

По расчету истца размер убытков составил 2 876 438руб. 61коп.

Решением от 15.03.2023 по делу №А43-40009/2021 взыскана неустойка в сумме 294372руб. 00коп. за период с 07.07.2021 по 01.12.2021, в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в период с 02.12.2021 по 30.12.2021 в сумме 59464руб. 50коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора случае нарушения сроков, количества, качества или ассортимента поставки, покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции либо продукции, поставленной с указанными нарушениями за каждый день просрочки. Пеня за поставку некачественной продукции начисляется за период с даты составления покупателем акта и до момента замены этой продукции на качественную.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 59464руб. 50коп. за просрочку поставки товара за период с 02.12.2021 (на следующий день после взыскания неустойки по решению от 15.03.2023) по 30.12.2021 (ответчик получил претензию о возврате денежных средств, в связи с чем прекратил договор от 05.11.2020).

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 59464руб. 50коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 59464руб. 50коп.

В то же время согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании указанного из суммы убытков подлежит исключению неустойка взысканная с ответчика по делу №А43-40009/2021 и по настоящему делу в общей сумме 353863руб. 50коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155079руб. 59коп. за период с 31.12.2021 по 03.05.2023 (возврат денежных средств за некачественный товар - платежное поручение №26859 от 03.05.2023).

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе истца (получение претензии ответчиком 30.12.2021), а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 155079руб. 59коп. за период с 31.12.2021 по 03.05.2023.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, с учетом данных положений гражданского законодательства из суммы убытков подлежат исключению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 155079руб. 59коп.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 2367522руб.59коп. убытков, 59464руб.50коп. неустойки за поставку некачественного товара, 155079руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной сумме подлежат возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» г.Тольятти Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),  2367522руб.59коп. убытков, 59464руб.50коп. неустойки за поставку некачественного товара за период с 02.12.2021 по 30.12.2021, 155079руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 03.05.2023, 35910руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» г.Тольятти Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),  из дохода федерального бюджета РФ, 8403руб.00коп. госпошлины  оплаченных по платежному поручению № 321 от 23.11.2023.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                Н.В.Трошина