Решение от 18 ноября 2017 г. по делу № А56-69780/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69780/2017
19 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тенсилон»

о признании недействительным решения от 14.06.2017 по делу № 11-153/17

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 25.01.2017 № 01-112-55/17-0-0

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.07.2017 №78/21822/17

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.06.2017 по делу № 11-153/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тенсилон» (далее – ООО «ГК «Тенсилон»).

В судебном заседании 24.10.2017 представитель Комитета поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Комитетом требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «ГК «Тенсилон» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

27.02.2017 Комитетом на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению социологических исследований в целях анализа и оценки эффективности реализации государственной миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в том числе деятельности по адаптации и интеграции мигрантов в Санкт-Петербурге (извещение № 0172200010217000001), а также Конкурсная документация.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2017 № ПР01 для закупки № 0172200010217000001 на конкурс было подано 16 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации, победителем конкурса признано ООО «ГК «Тенсилон», с которым заключен государственный контракт от 04.04.2017 № 22.

На основании обращения Прокуратуры Санкт-Петербурга (вх. №№ 13322/17 и 13325/17 от 30.05.2017) о нарушении при проведении конкурса Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Санкт-Петербургским УФАС на основании приказа от 08.06.2017 № 349/17 проведена внеплановая документарная проверка действий Комитета при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по проведению социологических исследований в целях анализа и оценки эффективности реализации государственной миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в том числе деятельности по адаптации и интеграции мигрантов в Санкт-Петербурге (извещение № 0172200010217000001)

По результатам проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 14.06.2017 по делу № 11-153/17, которым в действиях конкурсной комиссии заказчика (Комитета) признано нарушение части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленное Комитетом требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, также предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе:

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичные положения предусмотрены также подпунктом «д» пункта 3.3.1.1 части 1 Конкурсной документации.

Согласно пункту 2 части 9 Инструкции участникам (часть 2 Конкурсной документации) заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие правовой статус участника, полномочия лица на осуществление действий от имени участника, предусмотренных подпунктами «б», «в», «д», «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и частью 1Конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2017 № ПР01 для закупки № 0172200010217000001 заявка ООО «ГК «Тенсилон» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и победителем конкурса.

При этом, в составе заявки на участие в конкурсе ООО «ГК «Тенсилон» представило протокол общего собрания участников от 09.03.2017 об одобрении крупной сделки.

Согласно данному протоколу участники ООО «ГК «Тенсилон» решили одобрить крупную сделку: «заключение контракта между ООО «ГК «ТенСилон» и Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, по результатам запроса предложений (извещение № 0172200010217000001) на оказание услуг по проведению социологических исследований в целях анализа и оценки эффективности реализации государственной миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в том числе деятельности по адаптации и интеграции мигрантов в Санкт-Петербурге на сумму не более 1689400 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек за 1 (один) контракт».

Управление пришло к выводу о том, что требуемое подпунктом «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «д» пункта 3.3.1.1 части 1 Конкурсной документации одобрение крупной сделки по результатам проведения закупки участником закупки ООО «ГК «Тенсилон» не представлено, поскольку в заявке ООО «ГК «Тенсилон» представлено одобрение крупной сделки по результатам запроса предложений, в то время как спорная закупка осуществлялась Комитетом путем открытого конкурса.

На основании изложенного Управление установило в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Суд полагает указанные выводы Управления ошибочными ввиду следующего:

Порядок одобрения крупных сделок участниками общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «ГК «Тенсилон» от 09.03.2017 участниками общества при одобрении крупной сделки соблюдены все обязательные требования установленные статьей 46 Закона № 14-ФЗ к решению о согласии на совершении крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принято общим собранием участников ООО «ГК «Тенсилон», в решении указаны лица, являющиеся стороной сделки (ООО «ГК «Тенсилон» и Комитет), цена сделки (не более 1689400 руб.), предмет сделки и иные ее существенные условия (контракт на оказание услуг по проведению социологических исследований в целях анализа и оценки эффективности реализации государственной миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в том числе деятельности по адаптации и интеграции мигрантов в Санкт-Петербурге), а также указан номер извещения № 0172200010217000001, который является уникальным номером реестровой записи в реестре закупок

Кроме того, в решении об одобрении крупной сделки, согласно протоколу общего собрания участников от 09.03.2017 об одобрении крупной сделки, указан номер извещения 0172200010217000001, который является уникальным номером реестровой записи в реестре закупок.

Таким образом, из протокола общего собрания участников от 09.03.2017 однозначно усматривается воля участников ООО «ГК «Тенсилон» на одобрение сделки, заключенной по результатам закупки по извещению № 0172200010217000001, а не какой-либо иной сделки.

Указание в протоколе общего собрания участников от 09.03.2017 на то, что контракт заключается по результатам запроса предложений, а не открытого конкурса является не более чем опечаткой, которая при наличии в протоколе всех перечисленных в пункте 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ требований к содержанию решения о совершении крупной сделки (стороны сделки, цена, предмет сделки и номер извещения о закупке) не влияет на действительность принятого участниками общества решения об одобрении крупной сделки.

Учитывая изложенное, конкурсная комиссия заказчика (Комитета) правомерно допустила заявку ООО «ГК «Тенсилон» к участию в спорном конкурсе, нарушения части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в действиях конкурсной комиссии заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное Комитетом требование подлежит удовлетворению, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.06.2017 по делу № 11-153/17 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.06.2017 по делу № 11-153/17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.