Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А77-440/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-440/2017
03 июля 2017 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2 М-Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО3 – директора Производственной коммерческой фирмы «ЧИГОСПРОМ» Общества с ограниченной ответственностью (ПКФ «ЧИГОСПРОМ» ООО), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364060, <...>, к Межрайонной ИФНС России №6 по Чеченской Республике (МРИ ФНС России №6 по ЧР), адрес: 364051, <...>, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике, адрес: 364051, <...>; об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

при участии заявителя – директора Общества ФИО3, по паспорту, представителя ответчика ФИО4 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО3 – директор Производственной коммерческой фирмы «ЧИГОСПРОМ» Общества с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, согласно которому действия регистрирующего органа по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц являются незаконными, представил дополнительные доказательства представления отчетности.

Согласно доводам, изложенным в заявлении о ликвидации Общества ему стало известно при сдаче отчетности в налоговый орган за 2016 год.

Представитель ответчика требования не признал, представил документы, явившиеся основанием для совершения регистрационных действий.

Представитель налогового органа надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

На дату настоящего судебного заседания от лиц, участвующих в деле иных заявлений или ходатайств не поступило, а также каких-либо документов для приобщения в материалы дела не поступило.

В судебном заседании также установлено отсутствие дополнительных пояснений и документов.

Информация о судебном процессе с участием Сторон была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в сети Интернет по адресу: www.chechnya.arbitr.ru. Однако в назначенное время налоговый орган в судебное заседание не явился, ходатайства или возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда лицам, участвующим в деле, указывалось на возможность завершения судом предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и не представят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, исходя из положений, закрепленных в ч.4 ст.137 АПК, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При таких обстоятельствах, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом отсутствия заявлений и ходатайств сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, суд в целях процессуальной экономии срока рассмотрения дела, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете в качестве юридического лица с 04.10.2001.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике 15.05.2014 составлены справки № 149-0 (о непредставлении Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) и № 149-с (об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам).

23 мая 2014 года за номером 268 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из государственного реестра, которое опубликовано 28.05.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №21 (481).

02 октября 2014 года, регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении Общества как фактически прекратившего свою деятельность, что подтверждается выпиской из реестра от 22.06.2017.

Согласно доводам регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) заявитель правомерно исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как прекратившее свою деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение от 23 мая 2014 года за номером 268 о предстоящем исключении Общества из государственного реестра принято регистрирующим органом с соблюдением требований, установленных действующим законодательством. В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных лиц инспекцией внесена запись об исключении хозяйства из реестра. Доводы заявителя об отсутствии оснований для исключения Общества из государственного реестра в связи с тем, что оно фактически осуществляет деятельность регистрирующим органом, не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Процедура исключения недействующей организации из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Нормы статьи 21.1 Закона о регистрации направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Применение названной статьи Закона позволяет налоговым органам, с одной стороны, освободить Единый государственный реестр юридических лиц от тех организаций, которые значатся в нем, но фактически не осуществляют никакой деятельности. С другой стороны, разрешается проблема со злоупотреблениями с использованием якобы недействующих организаций (фирм – «однодневок») со стороны отдельных (недобросовестных) участников гражданского оборота. Кроме того, исключение из реестра таких юридических лиц влечет восстановление достоверности его данных (актуализации содержащихся в реестре сведений о юридических лицах).

Поскольку Общество фактически осуществляет деятельность оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется. Кроме того, суд установил, что заявитель ежегодно в марте 2014, 2015, 2016 и 2017 представлял налоговую отчетность, при этом до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из государственного реестра и до его ликвидации и более того до составления справок №149-о и 148-с последнее представило налоговую отчетность, однако Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Чеченской Республике фактически составила и направила неверные данные в регистрирующий орган. Представляя отчетность, заявитель добросовестно заблуждался относительно наличия каких-либо претензий со стороны контролирующих органов.

Также установлено, что Общество намерено и дальше осуществлять деятельность поскольку имеет в пользовании объекты недвижимости, то есть быть добросовестным участником гражданского оборота.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что оспариваемая запись не соответствует положениям статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемой записи, как препятствующей добросовестному участнику гражданского оборота надлежащего осуществления предусмотренной учредительными документами деятельности.

При таких обстоятельствах исходя из имеющихся в материалах дела документов, установленных фактических обстоятельств во взаимосвязи и в совокупности суд считает требования заявителя правомерными.

В то же время суд считает необходимым, отметить, что поскольку принятие регистрирующим органом решения о ликвидации Общества обусловлено ненадлежащим совершением действий заявителя по недопущению исключения из ЕГРЮЛ, при отсутствии иной информации, фактической вины регистрирующего органа в исключении Общества не имеется. Суд расценивает исключение Общества из ЕГРЮЛ как допущенное по неосторожности направление налоговым органом в регистрирующий орган сведений, сформированных до представления отчетности заявителем 20.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, с регистрирующего органа подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.05.2017 №489.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Чеченской Республике 23 мая 2014 года № 268 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятого в отношении Производственной коммерческой фирмы «ЧИГОСПРОМ» Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>).

3. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.10.2014 №2142036208917 об исключении Производственной коммерческой фирмы «ЧИГОСПРОМ» Общества с ограниченной ответственностью как фактически прекратившего свою деятельность.

4. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Чеченской Республике в 10 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чеченской Республике, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Производственной коммерческой фирмы «ЧИГОСПРОМ» Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>), судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченные по платежному поручению от 18.05.2017 №489 в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1