Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А23-7180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7180/2021
09 декабря 2024  года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09  декабря  2024 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Звягольской Е.С.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего

ООО «Белорусский дом» Васечкина В.В.:


от иных участвующих в деле лиц:


лично, паспорт;

ФИО2 – представитель,

доверенность от 23.05.2024;


не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белорусский дом» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А23-7180/2021,


                                                     УСТАНОВИЛ:


В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» 02.11.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просил:

- признать недействительным договор о переводе долга N 1 от 13.05.2019, заключенный между ООО «Белорусский дом», ООО «ВЕСТА», СКУП «Витебский ДСК», и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, вернув стороны в первоначальное положение;

- признать недействительными договоры о переводе долга N 01-09/18 от 20.09.2018; N 02-10/18 от 31.10.2018, заключенные между ООО «Белорусский дом», ООО «ТИТАН», СКУП «Витебский ДСК», и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству, также были привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ООО «ТИТАН» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ВЕСТА» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 06.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Строительное коммунальное унитарное предприятие «Витебский ДСК».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белорусский дом» ФИО3 о признании недействительными сделками договоров о переводе долга: N 01-09/18 от 20.09.2018, N 02-10/18 от 31.10.2018, N 1 от 13.05.2019 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Белорусский Дом» Васечкин В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Белорусский Дом» Васечкин В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Титан» и Строительным республиканским унитарным предприятием «Витебский домостроительный комбинат» (впоследствии - СКУП «Витебский ДСК») 31.03.2015 был заключен Внешнеэкономический договор строительного подряда № 34-15 (далее - Договор строительного подряда).

Согласно п. 1.1. Договора строительного подряда Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по строительству объекта, а Генподрядчик (ООО «Титан») обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

13.04.2018 ООО «Титан» заключило с ООО «Веста» договор о переводе долга № 04/13-18, согласно п. 1.1. которого Новый должник (ООО «Веста») принимает на себя обязательства Первоначального должника (ООО «Титан») по уплате (погашению) задолженности (в части) перед Кредитором (СКУП «Витебский ДСК»).

13.05.2019 ООО «Веста» заключило с ООО «Белорусский дом» договор о переводе долга № 1, согласно п. 1.1. которого Новый должник (ООО «Белорусский дом») принимает на себя обязательства Первоначального должника (ООО «Веста») по уплате (погашению) задолженности перед Кредитором (СКУП «Витебский ДСК»).

Кроме того, 20.09.2018 и 31.10.2018 между ООО «Титан» и ООО «Белорусский дом» были заключены договоры о переводе долга (№ 01-09/18 и № 02-10/18 соответственно), согласно которым Новый должник (ООО «Белорусский дом») также принимает на себя обязательства по уплате (погашению) задолженности перед Кредитором (СКУП «Витебский ДСК»).

Таким образом, ООО «Титан» перевел на ООО «Белорусский дом» задолженность перед СКУП «Витебский ДСК» в общей сумме 50 591 072,66 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 61.1, 61.2 , 61.3, 61.8,61.9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ст.ст. 10,166,168,181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, при этом указали, что требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ в рамках данного обособленного спора может быть удовлетворено только в том случае, если им (управляющим) доказано наличие в оспариваемой сделке (сделках) пороков, выходящих за пределы юридического состава подозрительной сделки.

Суды указали, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ (отсутствие первичных документов, подтверждающих возмездность сделок по переводу долга, наличие признаков неплатежеспособности участников спорных сделок (Первоначальных должников, Нового должника) в момент их заключения, заинтересованность сторон, причинение вреда кредиторам), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки не могут быть оспорены по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно подтверждающих безвозмездность спорных сделок, равно как и не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо мнимом характере правоотношений.

         Как верно отмечено судами, соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в пределах сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что добросовестность независимых участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности кредитора о сведениях, позволяющих с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится перевод долга, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе новым должником своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Согласно нормам пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По правилам статьи 391 ГК РФ перевод долга считается состоявшимся по соглашению между первоначальным и новым должником с момента получения согласия кредитора.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при заключении соглашения, в рамках которого первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2), от 25.05.2020 N 306-ЭС-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых сделок о переводе долга имущественные требования к Должнику (кредиторская задолженность) увеличились на 50 591 072,66 руб. (40 116 233,46 руб. по договору N 01-09/18 от 20.09.2018, 9 990 734,15 руб. по договору N 02-10/18 от 31.10.2018, 484 105,05 руб. по договору N 1 от 13.05.2019), активное наращивание кредиторское задолженности, которая не погашалась Должником, происходило уже в период с января 2018 года, при этом должник допускал нарушения сроков передачи жилых помещений физическим лицам (заключившим договоры участия в долевом строительстве) с июля 2018 года, что повлекло взыскание с него неустойки, штрафов, компенсаций морального вреда.

Также определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2022 по делу N А23-7180/2021 требования Городской Управы города Калуги в сумме 5 631 146,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белорусский дом». Размер требований подтверждается, в том числе, решениями Арбитражного суда Калужской области о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу N А23-759/2019 указано, что задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, в решении суда от 10.03.2020 по делу N А23-7880/2019 - период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Таким образом, кредиторская задолженность должника активно начала формироваться в период с января 2018 года, тогда же Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заключая договоры о переводе долга, стороны заведомо соглашались на отсутствие встречного исполнения по сделкам, поскольку в отношении ООО «Титан» было открыто конкурсное производство, в связи с чем договоры № 01-09/18 от 20.09.2018 и № 02-10/18 от 31.10.2018 (заключены между ООО «Титан», ООО «Белорусский дом» и СКУП «Витебский ДСК») не отвечают критерию исполнимости.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Белорусский дом» Васечкин В.В. последовательно указывал на то, что сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, доказывая наличие фактической (скрытой) аффилированности между участниками сделок, что подтверждается также заключением и последующим исполнением сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота (сделки без оплаты, подписанные неуполномоченным лицом и пр.). Судами эти обстоятельства не проверены, оценка им дана не была.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Титан» было открыто решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2018 по делу № А23-3271/2018, резолютивная часть которого была объявлена 17 июля 2018 года.

Таким образом, до 17.07.2018 действовать от имени ООО «Титан» и подписывать сделки мог ликвидатор - ФИО6, а с 17.07.2018 - только конкурсный управляющий (ФИО4).

Вместе с тем, сделки о переводе долга № 01-09/18 от 20.09.2018 и № 02-10/18 от 31.10.2018 были подписаны со стороны ООО «Титан» ликвидатором ФИО6

Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность сообщить об изменениях в регистрирующий орган в течение 7 рабочих дней со дня появления таких изменений установлена в п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ.

Суды, ссылаясь на разъяснения абзаца второго п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришли к выводу об устном и письменном одобрении должником оспариваемой сделки, однако не учли, что, поскольку положения         законодательства о банкротстве в части специальных оснований недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки), конкурсный управляющий, являющийся заявителем в данном обособленном споре, не является стороной сделки, а лишь в силу предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий обладает правом оспаривать сделку должника.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными,  в ходе судебного разбирательства  судами не дана им  надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять  законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А23-7180/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов


           Судьи                                                                                               Е.С. Звягольская


                                                                                                                  ФИО1