Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А53-21280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21280/20
04 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Образования «Южно-Российский Государственный Политехнический Университет (НПИ) Имени М.И. Платова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и приказа

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 08.07.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность № 43 от 02.06.2020)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность №38/266Д от 30.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» (далее – заявитель, ООО «ГК СфераПро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по РО) о признании незаконным решения от 26.06.2020 № РНП-61-252 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и отмене приказа от 02.07.2020 № 240 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-24201/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова о признании незаконным решения об одностороннем отказе от 23.03.2020, о взыскании стоимости поставленной вентиляционно-аспирационной установки в размере 875 000 руб.; 15.09.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 375 000 руб., 5 668,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 500 рублей штрафа и 34 885,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель УФАС России по РО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и приказ законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд полагает и принимает во внимание, что рассмотрение вопроса об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания задолженности не препятствует разрешению настоящего дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2019 Заказчиком (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Образования «Южно-Российский Государственный Политехнический Университет (НПИ) Имени М.И. Платова») в единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358100014419000063 «Поставка вентиляционно-аспирационной установки для нужд ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – аукцион).

Согласно извещению: начальная (максимальная) цена контракта составила 1 250 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 19.08.2019 №0358100014419000063-1 победителем было признано ООО «ГК СфераПро».

02.09.2019 между ООО «ГК СфераПро» и ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» был заключен контракт № 03581000144190000630001/661-ЮУ.

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, перечисленный в спецификации (приложение № 1), осуществить разгрузку, выгрузку, монтаж и пусконаладку (запуск, настройку, приведение в состояние пригодное к эксплуатации) товара в течение 50 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 12.11.2019.

Поставщик письмами от 08.11.2019 №174, от 12.12.2019 №192, от 26.12.2019 №211 уведомил посредством электронной почты Заказчика о переносе сроков поставки товара.

Письмом от 27.12.2019 № 214 предложено согласовать приемку товара на 13.01.2020.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.01.2020, товар был передан Заказчику, письмом от 20.01.2020 Заказчику была предоставлена информация о готовности осуществить пусконаладку оборудования и данные на сотрудника.

23.01.2020, в соответствии с актом монтажа и пусконаладки, Оборудование смонтировано и произведена пусконаладка (запуск, настройка, приведение в состояние пригодное к эксплуатации) в соответствии с п.2.1.4. Контракта (Приложение 7).

04.02.2020 исх. № 38-3/39, Ответчик направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

ООО «ГК СфераПро» письмом от 12.02.2020 № 19, уведомило Третье лицо о приведенных в соответствие паспортах на оборудование и о несогласии с доводами Третьего лица относительно качества поставленного оборудования (Приложение 8).

Третье лицо, проигнорировав письмо № 19 от 12.02.2020, направляет отказ от приемки поставленного Товара от 17.02.2020 № 38-3/69.

ООО «ГК СфераПро», считает, что Третьим лицом грубо нарушена процедура приемки Товара, а именно:

В п. 2.3.1. Контракта указано, что Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного Товара, работ по монтажу и пусконаладке Товара в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательством.

В соответствии с п.2.3.2. Контракта - Заказчик обязан провести экспертизу поставленного Товара, работ по монтажу и пусконаладке Товара в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.9. Контракта - в течении 10 (десяти) рабочих дней, после доставки, отгрузки, выгрузки, монтажа, пусконаладки, получения от поставщика документов, Заказчик с особенностями установленными ФЗ от 05.04.2020 № 44-ФЗ, проводит экспертизу поставленного Товара, в части его соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

ООО «ГК СфераПро» не было уведомлено о проведении экспертизы третьим лицом, что также противоречит закону.

В связи с тем, что в адрес истца так и не поступило документа подтверждающего несоответствие поставленного Товара требованиям Контракта и Заказчиком не учтены доводы из письма № 19 от 12.02.2020, то в соответствии с п.4 статьи 753 ГК РФ, в адрес Заказчика направлено уведомление о подписании акта выполненных работ в одностороннем порядке, исх. № 28 от 25.02.2020 (Приложение 9). Из чего не понятно, проводилась ли Ответчиком экспертиза.

23.03.2020 Ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено 24.04.2020 вх. № 63/В).

Письмом № 66 от 29.04.2020 истец повторно выразил несогласие с позицией Заказчика, а так же уведомил, что совершенные действия Заказчика свидетельствуют о приемке Товара и соответственно обязанности его оплатить, а так же свидетельствуют о недобросовестном поведении самого Заказчика (Приложение 10).

Ввиду отсутствия реакции со стороны Заказчика, Истец повторно предложил провести независимую экспертизу поставлецного Товара, исх. № 74 от 04.06.2020 (Приложение 11). На что был получен ответ о проведении Заказчиком таких экспертиз, результаты которых, не были представлены Истцу.

Однако, в своем письме №38-3/170 от 19.06.2020 (Приложение 14) Ответчик вновь указывает на то, что при приемке товара им была проведена экспертиза. Указания на номер экспертного заключения, дату проведения экспертизы, кем она была проведена, отсутствуют, сам текст экспертизы также не представлен. Из чего следует вывод, что экспертиза не проводилась Третьим лицом.

Все работы Истцом выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием. Третьим лицом работы приняты.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Южно-Российский Государственный Политехнический Университет (НПИ) Имени М.И. Платова" в У ФАС по Ростовской области было подано обращение Заказчика о включении сведений об ООО «ГК СфераПро» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №03581000144190000630001/661-ЮУ от 02.09.2019 года (реестровый номер контракта - №1615001083419000083), заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0358100014419000063.

26.06.2020 УФАС по Ростовской области было принято решение о внесении сведений об ООО «ГК СфераПро», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенными решением и приказом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГК СфераПро» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК СфераПро» обязательств по контракту Заказчик 26.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, 02.09.2019 между ООО «ГК СфераПро» и ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» был заключен контракт № 03581000144190000630001/661-ЮУ.

Поставщик письмами от 08.11.2019 №174, от 12.12.2019 №192, от 26.12.2019 №211 уведомил посредством электронной почты Заказчика о переносе сроков поставки товара.

Письмом от 27.12.2019 № 214 предложено согласовать приемку товара на 13.01.2020.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.01.2020, товар был передан Заказчику, письмом от 20.01.2020 Заказчику была предоставлена информация о готовности осуществить пусконаладку оборудования и данные на сотрудника.

23.01.2020 произведена пусконаладка оборудования согласно контракту (акт монтажа и пусконаладки от 23.01.2020).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта в течение 10 рабочих дней после доставки, отгрузки, выгрузки, монтажа, пусконаладки и получения от поставщика документов, Заказчик с особенностями, установленными Законом проводит экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям контракта.

03.02.2020 согласно заключению экспертизы было выявлено, что товар не соответствует условиям контракта, а именно:

- габариты длины и ширины товара в соответствии с контрактом – 1978 мм и 1080 мм, габариты поставленного товара 1950 мм и 1220 мм соответственно;

- в соответствии с разделом 6 паспорта «Пылесборник имеет достаточно большую массу и размер и для удобства оснащен колесами (рис. 2)», согласно спецификации в комплект поставки входит «выдвижной поддон на колесах», однако, фактически колеса на выдвижном пылесборнике отсутствуют;

- согласно разделу 9 дата выпуска оборудования «декабрь 2019 года», фактически согласно маркировке на оборудовании дата выпуска стоит «январь 2020 года»;

- в пункте 10 паспорта указывается «срок гарантии устанавливается в течении 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ», что противоречит пункту 3.1 контракта «на данный вид товара устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев»;

- при использовании установки загорается индикатор «фильтр загрязнен» при этом в выдвижном пылесборнике отсутствует отфильтрованная пыль, следовательно, функция регенерации фильтров вентиляционно-аспирационной установки не выполняется.

04.02.2020 Заказчиком направлена в адрес поставщика претензия за № 38-3/39 с требованием об устранении указанных недостатков товара и приглашением представителя ООО «ГК СфераПро» для совместной проверки качества товара.

12.02.2020 письмом за № 19 ООО «ГК СфераПро» направило ответ о том, что явка представителя нецелесообразна, ошибки, допущенные в паспорте товара исправлены, расхождение по габаритным размерам вызвано закреплением на стенке ящика установкой, уменьшение размера по длине вызвано использованием конденсатоотводников меньшего диаметра.

Согласно пункту 4.11 контракта в случае выявления несоответствия товара. Его монтажа и пусконаладки условиям контракта, Заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

17.02.2020 в адрес ООО «ГК СфераПро» Заказчиком был направлен мотивированный отказ за №38-3/69 от приемки поставленного товара.

20.02.2020 в адрес Заказчика от ООО «ГК СфераПро» поступил паспорт на товар с учетом замечаний, направленных ранее поставщику; в результате проведения Заказчиком экспертизы выявлены следующие недостатки:

- в паспорте наименование товара «фильтровентиляционная установка ФВУ-1Р», что соответствует маркировке фактического поставленного товара, но не соответствует спецификации где указано наименование «вентиляционно-аспирационная установка»;

- в разделе 6 паспорта товара указано «Пылесборник имеет достаточно большую массу и размер и для удобства оснащен ручками (рис. 2)», согласно спецификации в комплект поставки входит «выдвижной поддон на колесах», однако, колеса на выдвижном пылесборнике отсутствуют;

- обнаруженные ранее расхождения в габаритных размерах и неработоспособность функции регенерации фильтров не устранены.

На основании указанных фактов 06.03.2020 Заказчиком на основании заключения экспертизы было установлено, что товар не соответствует условиям контракта.

Заявитель не обосновал какими нормами предусмотрено уведомление его при проведении экспертизы и направление результатов экспертизы в его адрес.

20.03.2020 Заказчиком письмом направлен мотивированный отказ поставщику от приемки товара (№38-3/106 от 18.03.2020).

29.04.2020 поставщиком направлено Заказчику письмо № ,66 в котором изложено несогласие с позицией Заказчика.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта во внесудебном порядке в случае поставки товара ненадлежащего качества, нарушения срока поставки, пусконаладки товара более чем на 10 дней, в иных случаях предусмотренных законодательством.

26.03.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано на официальном сайте ЕИС 30.03.2020, направлено ООО «ГК СфераПро» 27.03.2020 заказным письмом с уведомлением.

14.05.2020 Заказчиком было получено уведомление о вручении письма ООО «ГК СфераПро».

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.05.2020.

ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» (Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) направило обращение в УФАС России по РО о включении сведений в отношении ООО «ГК СфераПро» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 02.09.2019 №03581000144190000630001/661-ЮУ.

26.06.2020 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращение ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», вынесла решение №РНП-61-252, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ГК СфераПро», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре – ФИО6 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ГК СфераПро», ФИО6 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.07.2020 УФАС России по РО вынесло приказ №240, которым сведения в отношении ООО «ГК СфераПро», ФИО6 включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС России по РО от 26.06.2020 №РНП-61-252.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предоставлено заказчику законом и условиями контракта от 02.09.2019 №03581000144190000630001/661-ЮУ, данное право Заказчик реализовал путем направления указанного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГК СфераПро» исполнило контракт ненадлежащим образом, а именно поставило товар ненадлежащего качества, а также с нарушением срока, установленного контрактом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу 26.05.2020, следовательно, обращение Заказчика в антимонопольный орган с обращением о включении ООО «ГК СфераПро» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

ООО «ГК СфераПро» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений об обществе и об учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения от 26.06.2020 №РНП-61-252 антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 указанных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта (пункт 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»).

Поскольку обществом допущены существенные нарушения условий контракта, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «ГК СфераПро» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, в связи с чем, требования заявителя в данной части не нашли своего правового подтверждения.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований - заявитель не обосновал какими нормами предусмотрено уведомление его при проведении экспертизы и направление результатов экспертизы в его адрес; заявителем не представлена доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия на приемку монтажа и пусконаладку - на подписание акта от 23.01.2020; арбитражный суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие полномочия на подписание акта от 23.01.2020, однако, заявитель уклонился от предоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.06.2020 по делу № РНП-61-252 и приказ ФАС России от 02.07.2020 №240 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков» соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ГК СфераПро» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению № 470 от 14.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1