Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А53-2334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2334/23
26 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2022, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - ответчик, управление) о расторжении муниципального контракта от 16.06.2020 № 0158300007820000331, взыскании задолженности в размере 43408203 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении требований, взыскании 30482448 руб. задолженности. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 24.08.2023 производство по делу возобновлено, 18.09.2023 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неустойки в размере 13711083,33 руб., полагая, что встречные требования направлены к зачету.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2023 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

Определением суда от 18.10.2023 принят встречный иск Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с общества ограниченной ответственностью «А-Проект» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13711083,33 руб.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0158300007820000331, взыскать с ответчика по первоначальному иску фактически выполненные работы по контракту в размере 29 287 062,48 руб. (цена иска определена с учетом выводов заключения судебной экспертизы).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску также возражал против удовлетворения встречных требований, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРОИЦКИЙ И К ЛТД» (в настоящее время после переименования – ООО «А-Проект», подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2019 № 0158300007820000331, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция Донского водопровода, водозаборных сооружений из реки Дон, насосных станций I и II подъемов, очистных сооружений системы водоснабжения города Таганрога. I этап.» (далее – работы) в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения и стоимости этапов работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта 82 000 000 рублей (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 1.5 контракта сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения и стоимости этапов работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение № 2).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа:

1 этап работ в срок до 01.11.2020, стоимость этапа – 13025905 руб., срок оплаты в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ;

2 этап работ в период с 02.11.2020 по 01.10.2021, стоимость этапа – 68974095 руб., срок оплаты в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику:

технические условия (предоставляются заказчиком в течение 30 дней после предоставления проектной организацией расчетных нагрузок).

правоустанавливающие документы на проектируемый объект и земельные участки в течение 2 месяцев после согласования и утверждения проекта межевания территории и проекта планировки территории.

Акт технического обследования системы водоснабжения и водоотведения МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, выполненный ООО «Центр энергосбережения и инновационных технологий», г. Ростов-на Дону в течение 10 дней с даты заключения контракта;

В силу п. 4.2 контракта сдача подрядчиком окончательных результатов работ по настоящему контракту оформляется окончательным актом приемки выполненных работ, подписываемым сторонами, при условии получения согласования всех заинтересованных организаций, положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (п.8.7 контракта).

28.12.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1, в соответствии с которым 1 этап работ на сумму 13 025 905 руб. подрядчиком выполнен, а заказчиком принят без замечаний. Сторонами подписана накладная от 28.02.2020 о передаче результата работ (инженерных изысканий).

Данные работы оплачены заказчиком на сумму 13 025 905 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 № 668217 на сумму 3360683,49 руб., от 30.12.2020 № 751267 на сумму 9665221,51 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, независящие от подрядчика, препятствующие проектированию объекта ввиду того, что заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под объектом проектирования и технические условия для присоединения к электросетям, отсутствие которых не позволило выполнять работы по проектированию (2 этап).

Письмом от 19.05.2021 исх. № ТР-352 общество уведомило управление о приостановке работ ввиду не предоставления технических условий.

Общество в письме от 07.06.2021 исх. № ТР-405 повторно сообщило управлению о необходимости предоставления исходных данных и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Управление в письме от 05.08.2021 исх. № 60.02.5/3888 уведомило обществу о том, что им запланирована подача заявки на получение предварительных технических условий на присоединения к сетям электроснабжения в Межрегиональные распределительные сетевые компании в электронном виде через сайт «Портал ТП» на 06.08.2021

Поскольку технические условия истцу по первоначальному иску не были предоставлены, общество 16.12.2021 обратилось в Прокуратуру г. Таганрога по факту бездействия УЖКХ г. Таганрога.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик не устранил препятствия для выполнения контрактных работ, не предоставил необходимые исходные данные, не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, 13.05.2022 (исх. № ТР-000308) обществом направлено письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо от 05.12.2022 исх. № ТР-000460 о приемке проектной документации (частично выполненные работы).

Управление уведомило общество о том, что в ходе проектирования возникли проблемы по оформлению прав на земельный участок в х. Дугино Азовского района под размещение площадки водозаборных сооружений. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:452 находится в собственности АО «Ростовводоканал» и имеет обременение в виде ареста, возникшего в рамках уголовного дела; управление сообщило о том, что в настоящее время Администрацией города Таганрога совместно с Правительством Ростовской области прорабатывается вопрос о снятии ареста с земельного участка (письмо (от 06.12.2022 исх. № 60.02.5/5477).

Истец по первоначальному иску посредством курьерской службы направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, однако ответчик отказался от ее получения, о чем курьерской организацией был составлен акт об отказе заказчика от получения корреспонденции. Разработанная проектная документация была также направлена заказчику на электронную почту 07.12.2022.

Поскольку выполненные работы по разработке проектной документации не были оплачены заказчиком, истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в суд с иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает, что в ходе выполнения работ выяснилось, что на земельном участке, расположенном на территории Азовского района, необходимо получение технических условий на подключение к сетям электроснабжения. Впоследствии стало известно о том, что данный земельный участок находится в собственности АО "Водоканал Ростова-на-Дону", а постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2016 на данный земельный участок наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что обременение земельного участка явилось обстоятельством, о котором сторонам стало известно лишь в процессе исполнения контракта. Как сообщил представитель управления, на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок, в отношении которого предполагалось произвести работы и заказано выполнение проектных работ по спорному контракту, передан фактически иному лицу под строительство иного объекта коммунальной инфраструктуры. Данные обстоятельства, препятствующие завершению работ по контракту, неустранимы, контракт исполнен быть не может.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении спорного муниципального контракта от 16.06.2020 № 0158300007820000331.

Как подтверждено материалами дела, в ходе выполнения работ общество неоднократно указывало на возникшие препятствия к выполнению работ, в частности, о необходимости предоставления исходных данных и правоустанавливающих документов на земельный участок, без которых разработка проектной документации невозможна.

Обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных необходимых для выполнения работ (технических условий, правоустанавливающих документов на земельный участок) условиями контракта возложена на заказчика (п. 3.2.1. контракта).

Ввиду непредставления исходных данных выполнения работ было приостановлено, о чем общество уведомило управление письмом от 19.05.2021 исх. № ТР-352.

Как подтверждено представителем управления, обстоятельства, препятствующие завершению работ по контракту, неустранимы, контракт исполнен быть не может.

Общество обратилось к заказчику с письмом (от 13.05.2022 исх. № ТР-000308) о расторжении контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения. Ответчик по первоначальному иску факт обращения подрядчика с названными письмами не оспаривал, при этом от подписания соглашения о расторжении контракта отказался по причине неполного выполнения работ, одновременно не оспаривая факт невозможности выполнения работ.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства направления заказчику предложения о расторжении контракта.

Учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту не представляется возможным ввиду неисполнения управлением обязательств по предоставлению обществу исходных данных для выполнения работ, требование общества о расторжении муниципального контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 29 287 062,48 руб. (уточненные требования).

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что истцом обязательства в установленный контрактом срок не исполнены.

Для проверки объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0158300007820000331?

2. Определить обладает ли результат работ, выполненных ООО «А-Проект» (до переименования - ООО «Троицкий и К ЛТД) при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0158300007820000331 потребительской ценностью и возможно ли его использовать по назначению?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 11.09.2023 №2023/22, в котором эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «А-Проект» при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0158300007820000331 составляет 42 312 967,48 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что проектную документацию, разработанную ООО «А-Проект», возможно использовать при завершении проектных работ по объекту при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации с дальнейшим получением положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация имеет потребительскую ценность при ее доработке.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела (проектная документация), проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту у суда не имеется.

Возражений против выводов заключения сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что по спорному контракту стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 42 312 967,48 руб.

Довод управления о невозможности оплатить выполненные по контракту работы ввиду неосведомлённости заказчика работ об обстоятельствах, которые не позволили ему оформить и передать обществу (подрядчику) необходимые для завершения работ исходные данные, не принимается ввиду следующего.

Органы публичной власти наделены полномочиями, реализация которых предполагает принятие управленческих решений, в том числе в сфере гражданских правоотношений, вступая в которые органы местного самоуправления признаются равными участниками наряду с организмами и предпринимателями. В рассматриваемом случае на истца, как участника гражданско-правовых отношений, не могут быть возложены негативные последствия за непоследовательные либо недостаточно обоснованные (целесообразные) управленческие решения органов публичной власти.

Доказательства заведомой осведомленности общества о невозможности завершения работ по контракту, а также факт злоупотребления правом, выразившегося в заключении спорной сделки, не установлен.

Поскольку часть выполненных работ на сумму 13 025 905 руб. была оплачена заказчиком, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать денежные средства в размере 29 287 062,48 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что не предоставление подрядчику документов было вызвано наличием форс-мажорных обстоятельств (обременение земельного участка, на территории которого частично расположены водозаборные сооружения), судом отклоняется.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Ответчик по первоначальному иску, являясь заказчиком работ, в соответствии с п. 3.2 контракта обязался предоставить подрядчику правоустанавливающие документы на проектируемый объект и земельные участки. Тот факт, что на земельный участок, принадлежащий АО «Водоканал Ростова-на-Дону», наложен запрет на регистрационные действия, не является чрезвычайным обстоятельством. Равно не является таковым и необеспечение со стороны заказчика получения технических условий, необходимых для завершения выполнения проектных работ.

Правовая природа подрядных обязательств в гражданских правоотношениях следует принципам возмездности и эквивалентности. После расторжения контракта в судебном порядке заказчик, получивший частичный результата работ, обязан предоставить ему встречное исполнение.

Таким образом, требования общества правомерны, подлежат удовлетворению на сумму исполненного по контракту в размере 29 287 062,48 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества ограниченной ответственностью «А-Проект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13711083,33 руб. за период с 01.10.2021 по16.10.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения всех работ по контракту ограничен 01.10.2021.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается тот факт, что работы в согласованный контрактом срок не завершены.

Расчет пени произведен истцом по встречному иску начиная с 01.10.2021 по 16.10.2023 на основании п. 8.6-8.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных генподрядчиком.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что работы не окончены в срок не по его вине, что в ходе выполнения работ, возникли препятствия, не позволившие завершить работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений ст. 34 Закона №44-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При наличии оснований применения к ответчику (подрядчику) ответственности в форме договорной неустойки за заявленный истцом период суд установил следующее.

Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязался предоставить подрядчику технические условия (предоставляются заказчиком в течение 30 дней после предоставления проектной организацией расчетных нагрузок), правоустанавливающие документы на проектируемый объект и земельные участки в течение 2 месяцев после согласования и утверждения проекта межевания территории и проекта планировки территории, акт технического обследования системы водоснабжения и водоотведения МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, выполненный ООО «Центр энергосбережения и инновационных технологий», г. Ростов-на Дону в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Судом установлено, что обязательства по контракту управлением не исполнены.

Письмом от 19.05.2021 исх. № ТР-352 общество уведомило управление о приостановке работ, письмами от 07.06.2021, от 13.05.2022 затребовало исходные данные и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Управлением подтвержден факт того, что запрошенные документы так и не были предоставлены обществу, поскольку земельный участок, на котором планировалось разметить проектируемый объект, фактически используется иным хозяйственным субъектом для строительства иного объекта коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, поскольку после принятия подрядчиком решения о приостановлении выполнения работ по контракту (19.05.2021) и истребования им исходных данных у заказчика, последним не совершены действия, предусмотренные договором по передаче подрядчику исходных данных для завершения работ, и на момент разрешения спора такая возможность утрачена, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, с начислением неустойки с 02.10.2021 по 16.10.2023, не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 №45.

При цене иска 29 287 062,48 руб. (уточненные требования имущественного характера) размер государственной пошлины составляет 169 435 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении договора составляет 6000 рублей.

Первоначальные требования удовлетворены полностью.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать 175 435 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску размер государственной пошлины составляет 91555 руб.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

С истца по встречному иску, отклоненному полностью, государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу проведена судебная экспертиза для определения объёма и стоимости качественно выполненных работ и возможности использования результата работ.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» перечислено 280000 рублей (платежное поручение от 24.04.2023 №41).

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 24.08.2023 производство по делу возобновлено, 18.09.2023 в суд поступило заключение судебной экспертизы №2023/22.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 11.09.2023 № 37 на сумму 280000 руб.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 280000 рублей.

До назначения судебной экспертизы требования истца по первоначальному иску составили сумму в размере 30482448 руб., а после ее проведения общество заявлено ходатайство об уменьшении требований до 29287062,48 руб., то есть необоснованно требование на 96,08%, что подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.

Следовательно, с управления в пользу общества следует взыскать 269024 рубля в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (96,08%*280000 руб.). В остальной части расходы относятся на общество.

Экспертной организации (ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований») следует перечислить с депозитного счета суда 280 000 рублей (по счету от 11.09.2023 № 37).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

расторгнуть муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0158300007820000331, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) 29 287 062,48 руб. задолженности, 175435 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 269024 рубля расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 24565 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 №45 в составе суммы в размере 200000 рублей.

Перечислить экспертной организации (ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований») с депозитного счета суда 280 000 рублей (по счету от 11.09.2023 № 37).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.