Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-4285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4285/2018
город Кемерово
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено  25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.12.2017 № 6092

при участии:                                                                                                                                

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»: ФИО1 – представителя, доверенность от 26.01.2018, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 28.12.2017 № 03-33/20729, удостоверение;  ФИО3 – государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 27.12.2017 № 03-33/20602, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»  (далее по тексту – ООО «Автотрейдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2017 № 6092. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Региональная Топливная Компания»; в части привлечения к ответственности просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства.  Подробно доводы изложены в заявлении. 

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, на отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового органа считает обоснованным. Подробно возражения изложены в отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., представленной Обществом в Инспекцию 05.05.2017, о чем составлен акт от 21.08.2017 № 2.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 21.08.2017 № 2, возражения Общества и иные материалы проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области приняла решение от 18.12.2017 № 6092 о привлечении ООО «Автотрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 398 090,40 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в  общей сумме 995 226 рублей и начислены пени в общей сумме 59 852,39 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Автотрейдинг» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.02.2018 № 66 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2017 № 6092 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автотрейдинг»  - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Автотрейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Региональная Топливная Компания».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.   

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель у контрагента ООО «Региональная Топливная Компания» приобретал дизельное топливо (зимнее).  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договор на поставку нефтепродуктов от 01.01.2016, универсальные передаточные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Региональная Топливная Компания» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке дизельного топлива, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Региональная Топливная Компания» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете с 05.02.2014; по адресу: <...>, не находится.

Основной вид деятельности – торговля прочими строительными материалами; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 г., сумма налога на добавленную стоимость 995 226 рублей в бюджет не уплачена, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения налога из бюджета.

Руководителем и учредителем контрагента являлись: с 05.02.2014 по 14.06.2016 ФИО4; с 15.06.2016 по настоящее время ФИО5, являющийся сыном ФИО6 – руководителя ООО «Автотрейдинг», то есть ФИО5 и ФИО6 в силу норм статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (автозаправочная станция) с 13.08.2014 по 23.06.2016 принадлежало ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2014 серия 42АД № 845448.

23.06.2016 автозаправочная станция продана ФИО7   

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Региональная Топливная Компания» усматривается отсутствие расходов,  необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), отсутствие источника происхождения дизельного топлива, реализованного ООО «Автотрейдинг», поскольку денежные средства за его приобретение никому не перечислялись.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Региональная Топливная Компания» операции по расчетному счету отсутствуют с  15.11.2016, оплата от заявителя в адрес контрагента за дизельное топливо не производилась, что свидетельствует об отсутствии у заявителя реальных затрат по приобретению дизельного топлива.

По условиям договора на поставку нефтепродуктов от 01.01.2016 № 01/01/2016  поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика и разливается в транспортные средства покупателя по ведомостям.

Однако, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставки иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Региональная Топливная Компания» не имело реальной возможности  осуществлять поставку дизельного топлива в заявленных объемах в адрес заявителя.

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы не могут являться доказательствами реальности поставки дизельного топлива в адрес заявителя   контрагентом ООО «Региональная Топливная Компания»,  поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения дизельного топлива и реальной сдачи-приемки материалов от контрагента заявителю.

Других документов, из которых можно было бы установить наименование фактического перевозчика и перевозимого груза, маршрут загрузки и доставки (выгрузки), вид транспортного средства и его государственный номер, период и объем поставок и пр. в материалах дела не имеется.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Региональная Топливная Компания» закупало дизельное топливо (зимнее) последний раз в 1 квартале 2016 г., которое в течение 1-5 дней было реализовано покупателям (ООО «Газпром Добыча Кузнецк», ООО «ТК Трансуголь», ООО «Сибирский Торговый Дом»). 

Согласно показаниям ФИО4, являвшегося учредителем/руководителем  ООО «Региональная Топливная Компания» на дату продажи общества товарных остатков не было. 

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Региональная Топливная Компания» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, отсутствие оплаты дизельного топлива,  отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения дизельного топлива от контрагента в адрес заявителя,  свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Региональная Топливная Компания».

Не усматривается судом и объективных причин сотрудничества заявителя со спорным контрагентом при наличии реальных поставщиков аналогичного товара (ООО «Татдизель», ООО «Топлекс» и т.д.).

Довод ООО «Автотрейдинг» о том, что дизельное топливо, приобретенное у спорного контрагента ООО «Региональная Топливная Компания» было использовано  для заправки транспорта при оказании услуг по перевозке угля, суд отклоняет.

При установленных обстоятельствах невозможности осуществления ООО «Региональная Топливная Компания» реальной предпринимательской деятельности не могло поставлять дизельное топливо в адрес заявителя не только потому, что у него отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни было, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Региональная Топливная Компания», книгой покупок.

Не могло топливо доставляться контрагентом и к месту размещения транспортных средств ООО «Автотрейдинг» по ул. Автотранспортная, 47, г. Новокузнецк, находящегося в пользовании ООО «Автотрейдинг» на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО8, где сливалось в емкость ООО «Автотрейдинг».

Из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016№ 2/6, заключенного между ООО «Автотрейдинг» и ФИО8, следует, что предметом договора являлось предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения - ремонтно-механической мастерской с бытовыми помещениями общей площадью 2724 кв. м. по адресу <...>, а не емкости для хранения горюче-смазочных материалов.

Кроме того, в период взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Региональная Топливная Компания» договор аренды был уже расторгнут с  01.12.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 наличие отношений с заявителем по аренде АЗС, расположенной по адресу: <...> не подтвердил, что подтверждается выпиской по расчетному  счету ООО «Автотрейдинг», согласно которой отсутствовали перечисления денежных средств за аренду емкости для хранения ГСМ.

При изложенных обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются правомерными, доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени – законным и обоснованным.

Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается согласованность умышленных действий заявителя,   выразившихся в оформлении бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции с ООО «Региональная Топливная Компания», фактически поставку дизельного топлива не осуществлявшего, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при фактическом отсутствии соответствующих затрат. Реализация такой схемы была возможна исключительно в силу аффилированности и согласованности участвующих в схеме организаций.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу  разумности и справедливости наказания.

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентом, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него   производственных и трудовых ресурсов и т.д. не являются основанием для отказа в вычете и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2017 № 6092 является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова