Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А53-19664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19664/20
11 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

от третьего лица: представители не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (затее заявитель, общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении дела, и с учётом представленных в распоряжение суда документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

21.02.2020 в адрес Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области, в отношении должника ООО «Ростовский зерновой терминал» (ИНН: <***>, адрес должника: <...>) к заявлению был приложен оригинал исполнительного документа от 03.09.2019 № ФС 032926612, выданного Арбитражным судом Ростовской области, который вступил в законную силу 08.08.201.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу являлось требование об обязании ООО «Ростовский зерновой терминал» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания административно-бытового корпуса, литер «В», площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв.м, туалета, литер «Д», площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м по адресу: <...>.

Заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и оригинал исполнительного листа от 03.09.2019 № ФС 032926612 соответствовали требованиям ст. ст. 13, 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, приставом 25.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное действие пристава, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствовало положениям ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», согласно которой, на основании вступившего в законную силу решения суда и после выдачи исполнительного листа от 03.09.2019 № ФС 032926612 судебным-приставом исполнителем Железнодорожного РОСП вынесено постановление «о возбуждении исполнительного производства» № 21824/20/61026-ИП, постановление о возбуждении направлено должнику-организации почтовой корреспонденцией, и при рассмотрении настоящего дела возражений по данному доводу заявлено не было.

11.03.2020 должник ООО «Ростовский зерновой терминал» уведомлен приставом о возбуждении исполнительного производства № 21824/20/61026-ИП, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе письмом от 13.03.2020 исх. №20/102, направленным должником-организацией в адрес Железнодорожного РОСП за подписью генерального директора ФИО5

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020 № 21824/20/61026-ИП (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (п.3).

12.03.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 032926612 от 03.09.2019 в отношении ООО «Ростовский зерновой терминал» передано в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области для дальнейшего исполнения, исполнительному производству присвоен регистрационный № 13679/20/61085-ИП.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа, в связи с чем, 29.05.2020 за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведённой выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку действия пристава соответствуют положениям указанных выше статей ФЗ «Об исполнительном производстве» и признаются судом законными и обоснованными.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук