Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-9776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9776/20
25 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтметрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная трибуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4256358,26 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтметрострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная трибуна" о взыскании 5177288,26 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 09.08.2016 № 116/08/2016 (уточненные исковые требования).

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтметрострой» (подрядчик) и ООО «Южная Трибуна» (субподрядчик) был заключен договор № 116/08/2016 от 09.08.2016 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство Электродепо «Руднево» в г. Москва, ВАО, Косино-Ухтомский район, ул. Красковская.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании объемов работ, исходя из расценки за единицу работы в соответствии с приложением № 1 к договору.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, подрядчик осуществляет платежи на основании акта КС-2, справки КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке работ и справки об их стоимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтметрострой» оплатило ответчику по договору 5177288,26 руб. платежными поручениями № 1941 от 03.10.2016 на сумму 347930 руб., № 2182 от 26.10.2016 на сумму 712474,26 руб., № 2252 от 28.11.2016 на сумму 1300000 руб., № 2555 от 30.12.2016 на сумму 935670 руб., № 2499 от 30.12.2016 на сумму 960284 руб., №186 от 20.02.2017 на сумму 92090 руб.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, результат работ на сумму оплаты не передан в соответствии с условиями договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены с августа 2016 по январь 2017 года на сумму 7681315,8 руб. и приняты истцом.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В материалы дела представлены оригиналы актов выполненных работ №1 от 31.08.2016 на сумму 32400 руб., №2 от 12.09.2016 на сумму 202050 руб., №3 от 12.09.2016 на сумму 199390 руб., №4 от 26.09.2016 на сумму 3479 руб., №5 от 30.09.2016 на сумму 1020331,8 руб., №6 от 07.11.2016 на сумму 1844610 руб., №7 от 07.05.2016 на сумму 960284 руб., №8 от 05.12.2016 на сумму 893820 руб., №9 от 25.12.2016 на сумму 840850 руб., №11 от 31.01.2017 на сумму 1339650 руб., которые подписаны представителями истца и ответчика без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, акты подписаны в двухстороннем порядке без возражений, мотивированный отказ от подписания актов истец не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления истцом требований к подрядчику в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат.

При этом доводы истца о выполнении спорных работ иными подрядчиками судом рассмотрены и признаны не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

В рассматриваемом случае, сопоставив предмет представленного в дело договора субподряда с ООО «Альтаир» №09с/Ал/2015 от 09.09.2015 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций с предметом спорного договора № 116/08/2016 от 09.08.2016 на выполнение монолитных работ, кладки стен, устройству перегородок, армированию стен, а также акты выполненных работ к ним, суд приходит к выводу о том, что названными договорами определен различный объём выполняемых работ.

При этом истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного выполнения спорных работ либо их выполнения другими подрядчиками не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату произведенных платежей, а представленные документы, не подтверждают доводы истца по заявленному иску о невыполнении работ, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (48886 руб.) подлежит отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтметрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44282 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.