Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А19-16229/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16229/2017
28 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» – Мальцевой А.М. (доверенность от 20.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А19-16229/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859, г. Санкт-Петербург, далее – ЗАО «Евросиб СПБ-Транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетское строительно-монтажное управление «Ангарстрой» (ОГРН 1093815000729, ИНН 3815015124, Иркутская область, г. Тайшет, далее – ООО «ТСМУ «Ангарстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 672 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТСМУ «Ангарстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о получении и использовании ответчиком имущества, принадлежащего истцу; вагон истцу не принадлежит, что подтверждается накладной; плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов, грузобагажа; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; графа 89 железнодорожной накладной № 20009849 содержит сведения лишь о размере провозной платы, однако, не имеет ни одной подписи; с учетом того, что провозные документы оформлялись грузоотправителем Лин Сян, то именно на нем лежит ответственность за все последствия по неправильному их составлению в силу положений статей 15, 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС); апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства по делу (дорожная ведомость).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Евросиб СПБ-Транспортные системы» указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

22.08.2018 от ЗАО «Евросиб СПБ-Транспортные системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель ООО «ТСМУ «Ангарстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 20009849 грузоотправитель (Лин Сян Китай) направил в адрес грузополучателя (ООО «ТСМУ «Ангарстрой») вагон № 68017284 с указанием станции назначения – Тайшет ВСЖД, формы расчета – расчет на станции назначения.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ответчику выставлен счет-фактура № 0000010000001008/0700011011 от 31.07.2015 на оплату транспортных услуг по перевозке подвижного состава на общую сумму 14 866 670 рублей 14 копеек.

Согласно перечню первичных документов к актам оказанных услуг № 0000010000001008/0700011011 от 31.07.2015 перевозчиком (ОАО «РЖД») с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 19 672 рублей 98 копеек за транспортные услуги по перевозке подвижного состава – вагона № 68017284 по накладной № 20009849.

Денежные средства списаны ОАО «РЖД» со счета истца на основании заключенного между ними договора № 421-жд от 26.04.2010 на организацию расчетов.

В качестве доказательств оплаты истцом представлено платежное поручение № 6045 от 23.07.2015, свидетельствующее о перечислении на счет ОАО «РЖД» денежных средств в размере 110 000 000 рублей по вышеуказанному договору.

Претензией от 09.02.2017 истец потребовал от ответчика возврата суммы провозной платы, указав, что ОАО «РЖД» списаны со счета истца за пробег вагона № 68017284 по накладной № 20009849 денежные средства в размере 19 672 рублей 96 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку платежи за перевозку подлежали оплате по указанной накладной грузополучателем – ООО «ТСМУ «Ангарстрой».

Истец, ссылаясь на то, что не является участником отношений по накладной № 20009849, не давал согласие на отправку вагона 68017284, полагая, что списанные ОАО «РЖД» с его счета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он является грузополучателем и, следовательно, на нем лежала обязанность по оплате перевозки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства об убытках, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что к спорным отношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также из доказанности истцом неправомерности списания денежных средств и сбережения ответчиком этих средств за счет истца.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, при отсутствии соответствующих правовых оснований; сумма неосновательного обогащения.

Грузополучателем в железнодорожной накладной № 20009849 определено ООО «ТСМУ «Ангарстрой», в графе 89 указано на взыскание провозной платы с получателя.

Согласно представленной в дело дорожной ведомости выдача груза по железнодорожной накладной № 20009849 произведена грузополучателю ООО «ТСМУ «Ангарстрой».

Между тем, провозная плата за вагон № 68017284 по железнодорожной накладной № 20009849 в сумме 19 672 рублей 96 копеек была списана с лицевого счета истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что списание провозной платы с третьего лица, с которым у грузополучателя нет договорных отношений, означает, что грузополучатель неосновательно сберег денежные средства, не оплатив провозные платежи за перевозку.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по накладной № 20099849 осуществлена отправка именно ему, противоречат сведениям, содержащимся в дорожной ведомости, удостоверенной подписью и печатью представителя ОАО «РЖД». Согласно данному документу получателем груза является ООО «ТСМУ «Ангарстрой». При этом в графе 36 стоит штемпель о выдаче груза получателю.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства по делу, в частности дорожную ведомость, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствием с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления, если это не привело или не могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ЗАО «Евросиб СПБ-Транспортные системы» и ООО «ТСМУ «Ангарстрой», а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для сбережения денежных средств за счет истца за спорную перевозку, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и отсутствия доказательств, подтверждающих предъявление перевозчиком грузополучателю требований по оплате провозных платежей, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А19-16229/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова