Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-26663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26663/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-26663/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 24.05.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017г. (копия доверенности приобщена).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" об истребовании из незаконного владения ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>) следующее имущество, принадлежащее ООО «Теплоспецмонтаж» (ИНН <***>):

- Сильфонный компенсатор ДУ 200 тип ОПК'Р ТУ ИЯ1111.1.300260.029 200-25-1 60 - 2 штуки. Труба 530x6,0 3.826 тонн.

- Труба 2 19x6 ГОСТ 8732-78ст. 09 Г2С в Г1Г1М-309/45 638 метров.

- Труба 219x6 ет10-20.09Г2С ГОСТ 8732-78 0.65 тонн.

- Труба 325x8.0 0.125 тонн. Труба 108x4,0 0.125 тонн.

- Шевеллер 20П 0.268 тонн.

- Уголок 50x50x5 0.045 тонн.

- Лист г/к 6x1500x6000 0,142 тонны.

- Фланец ДУ 400 2 штуки.

- Переход 426x10x219x8 2 штуки.

- Кран шаровой ДУ 200/150.025.02 2 штуки.,

- Опорная подушка ОН - 2 80 штук.

- Лоток Л 1 1-8/2 68 штук.

- Лоток Л 1 1д-8 21 штука.

- Плита П1 1-8 34 штуки.

- Плита П 11д-8 36 штук.

- Тюбинги УБО 21-21-15 8 штук.

Определением от 20.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие имущества в натуре, отсутствие доказательств в подтверждение факта передачи имущества во владение ответчика, оспаривает акт приема-передачи от 14.12.2015 г. Полагает, что акт со стороны ответчика не подписан, поскольку сведениями о ФИО4 не располагает.

Определением от 20.07.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга сведения о застрахованных в ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>) лицах за период с 2015-2016 года.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела копию выписки из трудовой книжки на ФИО4, письменные пояснения в виде сводной таблицы с перечнем истребуемого имущества и со ссылкой на документы, подтверждающие право собственности на этой имущество, запрос в ООО «Гарленд» о представлении дополнительных доказательств с почтовой квитанцией о направлении запроса, представил суду для обозрения оригиналы товарных накладных, подтверждающих факт приобретения спорного имущества, реестр приобщен к материалам дела, оригиналы документов возвращены истцу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 08.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела CD-диск с видеозаписью осмотра строительной площадки, фотоматериалы, акт от 18.09.2017 г.

Указанная видеозапись обозрена судом в судебном заседании в присутствии истца и ответчика.

Ответчик иск оспаривает по ранее изложенным основаниям и дополнительным основаниям со ссылкой на то, что не является фактическим владельцем спорного имущества и в ходе инвентаризации конкурсный управляющий никакого имущества в натуре со схожими признаками не обнаружил.

Приобщил копии документов, поименованных в приложении к ходатайству о приобщении документов.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования правовой позиции по делу.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом отклонено по части 5 статьи 159 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами), поскольку настоящее дело находится в производстве суда с 30 05 2017г., то есть, на дату судебного заседания 5 месяцев, за указанный период времени у истца было достаточно времени сформировать правовую позицию по делу, принимая во внимание, в том числе, отложение судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. Каждый имеет право на разумные сроки рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда №ПС-36/сп-14, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству сети теплоснабжения с восстановлением благоустройства на объекте: «Жилая застройка по улице 3-го Интернационала 1а (проектируемая улица Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1 этап строительства (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 16 000 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п. 1.4 данного договора работы по договору выполняются полностью из материалов и оборудования подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях исполнения обязательств по указанному договору истец приобрел и доставил на строительную площадку материалы согласно спецификации проекта №057.2745-ТС.АС (изм.1) на общую сумму 4 586 644 руб. 58 коп., в частности,

- Сильфонный компенсатор ДУ 200 тип ОПК'Р ТУ ИЯ1111.1.300260.029 200-25-1 60 - 2 штуки. Труба 530x6,0 3.826 тонн.

- Труба 2 19x6 ГОСТ 8732-78ст. 09 Г2С в Г1Г1М-309/45 638 метров.

- Труба 219x6 ет10-20.09Г2С ГОСТ 8732-78 0.65 тонн.

- Труба 325x8.0 0.125 тонн. Труба 108x4,0 0.125 тонн.

- Шевеллер 20П 0.268 тонн.

- Уголок 50x50x5 0.045 тонн.

- Лист г/к 6x1500x6000 0,142 тонны.

- Фланец ДУ 400 2 штуки.

- Переход 426x10x219x8 2 штуки.

- Кран шаровой ДУ 200/150.025.02 2 штуки.,

- Опорная подушка ОН - 2 80 штук.

- Лоток Л 1 1-8/2 68 штук.

- Лоток Л 1 1д-8 21 штука.

- Плита П1 1-8 34 штуки.

- Плита П 11д-8 36 штук.

- Тюбинги УБО 21-21-15 8 штук.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 г. договор подряда №ПС-36/сп-14 расторгнут.

В силу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору подряда №ПС-36/сп-14, и, полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, истец обратился с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения вышеупомянутого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика в натуре.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, виндикация – это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения наличия спорного имущества в натуре и у ответчика, истец ссылается на фото и видеоматериалы строительной площадки, а также на акт о наличии спорного имущества в натуре б/н от 18.09.2017 г.

Из содержания указанного акта следует, что на территории строительной площадки жилого комплекса «Первый Николаевский» по адресу: <...> истцом обнаружено следующее имущество:

 Труба 530x6,0 3.826 тонн.

 Труба 219x6 ГОСТ 8732-78ст. 09 Г2С в 111 IM-309/45 638 метров.

 Труба 219x6 ст10-20,09Г2С ГОСТ 8732-78 0,65 тонн.

 Труба 325x8,0 0,125 тонн.

 Труба 108x4,0 0,125 тонн.


Суд к упомянутому акту относится критически, ввиду следующего.

Из содержания данного акта усматривается, что акт составлен комиссией в числе представителей истца (ФИО5 и ФИО6). Согласно процессуальным документам настоящего дела, ФИО5 является представителем истца, должностное положение, полномочия на участие в осмотре от имени истца ФИО6, из акта не следуют и истец таких доказательств в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). Таким образом, кем являлась ФИО6 при осмотре строительной площадки, от чьего имени и на основании каких документов действовала, установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО6 действовала от имени и в интересах истца, у суда не имеется.

Кроме того, в акте по видимому содержится опечатка, указано, что упомянутые лица действовали от имени ответчика – ООО «Профтехстрой», что свидетельствует о небрежном составлении документа.

Со стороны ответчика акт не подписан, доказательств уведомления ответчика об осмотре и его приглашении на осмотр истец не представил. С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца об уклонении ответчика в осмотре. Иные незаинтересованные лица в осмотре участие не принимали (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту, перечень обнаруженного имущества представляет собой трубы, что не соответствует полному перечню истребуемого имущества, где помимо труб, указано иное имущество, которое истцом при осмотре на площадке не выявлено.

Идентифицирующие признаки имущества, указанные при осмотре точно соответствуют признакам истребуемого имущества, указанного в исковом заявлении, однако, ни из акта, ни из фото и видео-материалов, ни размеры, ни вес трубы, ни соответствие труб ГОСТу, ни их количество, установить не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих, каким способом представитель истца, не обладающий специальными познаниями в области строительства и строительных материалов, установил соответствие труб тем признакам, какие указаны в исковом заявлении, истец не представил. Специалист на осмотр не приглашался, замеры, и взвешивание обнаруженных материалов не производилось, на наличие маркировок трубы истцом не осматривались.

Таким образом, акт от 18 09 2017г. доказательством подтверждающим наличие истребуемого имущества в натуре не является. Иных доказательств, подтверждающих наличие имущества в натуре, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, истец не доказал и документально не подтвердил, что истребуемое имущество находится в натуре.

Отсутствие имущества в натуре является основанием для отказа в виндикационном требовании, поскольку влечет невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, суд полагает необходимым указать еще на следующие обстоятельства.

Истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи б/н от 14.12.2015г., подписанный со стороны ответчика ФИО4, данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно данному акту, предполагалась передача имущества ответчику в связи с изменениями проекта и уменьшением объемов работ. Акт со стороны ответчика (подрядчика) должен был быть подписан директором предприятия ответчика ФИО7. Акт со стороны ответчика ФИО7 не подписан. На акте содержится подпись ФИО8 со ссылкой «на проверку по количеству», что вопреки доводам истца, свидетельствовать о принятии имущества не может.

То обстоятельство, что ФИО8 в спорный период времени являлся работником ответчика и согласно записи в трудовой книжке был принят «производителем работ», в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, должностной инструкции либо трудового договора, факт принятия имущества от имени ответчика подтверждать не может.

Помимо прочего, истец не представил доказательств фактического владения со стороны ответчика, спорным имуществом. Из материалов дела не следует, что ответчик в настоящее время осуществляет какую-либо деятельность на строительной площадке, либо ответчик владеет имуществом в ином месте. Согласно представленным ответчиком в материалы дела выпискам из управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, ответчик деятельность на территории строительной площадки не осуществляет, владельцем земельного участка не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ответчику спорного имущества, а также наличия имущества в натуре и у ответчика, вопрос о праве собственности истца на истребуемое имущество судом не исследуется, поскольку правового значения не имеет.

С учетом изложенного в иске следует отказать на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска ему предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.Я. Лутфурахманова