Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А66-5231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5231/2017
г.Тверь
01 июня 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (г. Тверь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тверская область), заинтересованное лицо: ООО «Найк» (г.Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее — Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за продажу товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Найк».

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон ( ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик вину и факт совершения правонарушения признал, представил суду отзыв на заявленные требования, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьёй 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, Отделом 30.12.2016 в 16 часов 10 минут в магазине, принадлежащем ООО «Эльбрус», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2 осуществлял реализацию товаров промышленного производства (кроссовки – 6 пар, брюки – 8 шт.), на общую сумму 16200 рублей, согласно протокола изъятия №006198 от 30.12.2016 г., содержащих незаконное воспроизведение знака «Найк», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит компании «Найк Интернейшнл Лимитед», Бивертон, штат Орегон, США, дистрибьютором на территории Российкой Федерации является ООО «Найк» г.Москва, что подтверждается свидетельствами №65094, 64306, 233151, 140352, выданных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в нарушение требований, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ).

Вышеназванные изделия, согласно заключения № 494/17 от 16.03.2017 г. специалиста ФИО4 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), являются контрафактными по следующим признакам:

Кроссовки: отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка для обуви) с UPC стакером, отсутствует ярлык на внутренней стороне язычка обуви. Брюки: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства, отсутствуют обязательные для продукции Найк подвесные этикетки, картонные вкладыши со стакером UPC, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции Найк, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия, наличие посторонних стакеров, матерчатых вшивных ярлыков, этикеток.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 №170396/379, протоколом осмотра от 30.12.2016, протоколом изъятия от 30.12.2016 № 006198, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 16.03.2017 №494/17.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Найк»), хотя должен был и мог их предвидеть.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном воспроизведении чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака «Найк»   отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществлял 30.12.2016 реализацию вышеназванных товаров с нанесенными на них товарными знаками «Найк»  в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.     В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.     По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.     Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, осознание предпринимателем вины, привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей и больного отца, считает возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания.       Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд считает, что заявителем предоставлены безусловные доказательства, подтверждающие контрафактность указанных товаров, следовательно промышленные товары (кроссовки – 6 пар, брюки – 8 шт.) подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

В привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, ОГРН ИП 315695200006475, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,- отказать.

Контрафактный товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов № 006198 от 30.12.2016 года,- передать в соответствующую организацию для уничтожения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева