Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А82-8958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8958/2022

04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А82-8958/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению ФИО1

о возмещении судебных расходов


в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», ФИО3,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 418 080 рублей 18 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 16.03.2023 по ходатайству истца ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – ФИО1) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2022.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении иска к ФИО1 отказал, с ИП ФИО2 взыскал 388 215 рублей 03 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 123 000 рублей судебных расходов, в том числе 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 000 рублей на оплату услуг специалиста.

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление частично, взыскал с Общества 102 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 28.05.2024 Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 отменил в части взыскания 102 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказал.

ФИО1 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда второй инстанции о том, что Общество обоснованно предъявило иск к ФИО1, противоречит выводам, сделанным во вступившем в законную силу решении по делу № А82-8958/2022, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 Кассатор считает, что для разрешения вопроса о праве стороны на возмещение судебных расходов юридическое значение имеет обоснованность иска к этой стороне на момент принятия итогового судебного акта, а не на момент предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ФИО1 указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поэтому, по его мнению, у истца была возможность до вынесения итогового судебного акта уточнить надлежащего ответчика по делу. Однако на протяжении всего судебного разбирательства истец продолжал настаивать на взыскании задолженности с обоих ответчиков.

Кассатор выразил несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, обусловившие продолжительность рассмотрения спора в суде. ФИО1 указывает, что принимал участие в одном судебном заседании при допросе свидетелей, для представления своих интересов обратился за помощью к юристу. Продолжительность рассмотрения спора обусловлена сложностью дела, сбором и представлением доказательств, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Общества. В связи с этим кассатор считает, что именного в поведении Общества присутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявитель жалобы считает вывод суда второй инстанции о том, что ФИО1 злоупотребил правом, предоставив договор аренды земельного участка, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, только 18.01.2023, а не до подачи иска, необоснованным, поскольку данный договор представлен ИП ФИО2 с отзывом от 18.01.2023. Кроме того, ФИО1 стороной этой сделки не являлся и у него договор отсутствовал.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при проведении Обществом проверки на спорном объекте ФИО1 вел себя как законный владелец, поскольку данный вопрос представители Общества не задавали.

ФИО1 указывает, что не имеет никакого отношения к сделке на оказание юридических услуг, заключенной между ФИО2 и ФИО4

Кассатор считает, что суд второй инстанции не учел, что иск удовлетворен частично, однако отнес на него расходы без учета принципа пропорциональности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022 № 5, заключенный Предпринимателем с ФИО4, акт об оказании юридической помощи от 05.08.2022, расписку в получении денежных средств от 15.07.2022 в сумме 5000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 6, заключенный Предпринимателем с ФИО4, акт об оказании юридической помощи от 18.09.2023, чек от 15.09.2023 на сумму 100 000 рублей, договор от 06.10.2022 № 054-10/2022-СТЭ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 № 38, и, частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что еще в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ФИО1 указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, ссылался на ведение строительства ИП ФИО2

Суд второй инстанции повторно исследовал и оценил обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что вплоть до декабря 2022 года в отношениях с Компанией по техническому присоединению и потреблению электрической энергии состоял ФИО1. С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу возникших по воле ФИО1 правоотношений сторон, у Компании было право (в материальном и процессуальном смыслах) на предъявление иска и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 102 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд не установил недобросовестность истца при предъявлении иска к ФИО1

Напротив, оценив процессуальное поведение ФИО1 в части сокрытия от истца реального законного владельца земельного участка, на котором велось строительство, суд пришел к выводу, что именно указанные действия кассатора привели к затягиванию рассмотрения спора в суде, в связи с чем признал его поведение не соответствующим требованиям добросовестности и отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда второй инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судом второй инстанции обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом второй инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А82-8958/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Е.Ю. Трубникова