Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-8545/2023

(адрес официального сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru, тел. 600-99-31)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-8545/23-

124-21Ф



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кравченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Р.Р.,

с участием представителей заявителя по делу и должника,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «Арсенал» (ООО) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Шапиро Е.Л. несостоятельным (банкротом),



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.01.23г. принято к производству заявление КБ «Арсенал» (ООО) о признании Шапиро Е.Л. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-8545/23-124-21Ф, в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) о признании Шапиро Е.Л. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) поддержала заявление о признании Шапиро Е.Л. банкротом по изложенным в заявлении доводам, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10.192.190 руб. 48 коп. долга, 4.952.107 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 1.406.004 руб. неустойки, как установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.06.20г. по делу №2-13/2020, и, кроме того, 5.190.914 руб. 12 коп. пени за просроченный основной долг за период с 24.06.20г. по 31.12.20г. и с 01.01.21г. по 09.01.23г., а также 702.926 руб. 88 коп. пени за просроченные проценты по кредиту за период с 01.07.20г. по 01.01.23г. в связи с неисполнением Шапиро Е.Л. обязательств по кредитному договору № 04-35КФ/2016 от 01.12.16г.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника, целесообразности принятия решения о признании Шапиро Е.Л. несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель должника обоснованности заявления не оспаривала, просила ввести в отношении Шапиро Е.Л. процедуру реализации имущества гражданина, расчет задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда не оспаривала, возражала в части расчета пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредиту, при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявление КБ «Арсенал» (ООО) в лице представителя его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Шапиро Е.Л несостоятельным(банкротом) обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как установлено п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу положений ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.8 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Шапиро Е.Л. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", а равно достаточных оснований полагать, что Шапиро Е.Л. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме в указанном в заявлении кредитора размере денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, учитывая пояснения представителя должника, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности введения в отношении Шапиро Е.Л. процедуры реализации имущества гражданина.

При этом арбитражный суд учитывает, что размер и основания обязательств Шапиро Е.Л. перед заявителем по делу по основному долгу и неустойки установлены вступившим в законную силу судебным решением, размер обязательств Шапиро Е.Л. перед КБ «Арсенал» (ООО) составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, расчет пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты по кредиту, представленный заявителем вместе с заявлением, арбитражный суд признает обоснованным.

Вместе с тем, учитывая длительное неисполнение должником обязательств по кредитному договору, в т.ч. и решения Пресненского районного суда г.Москвы, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, должник не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды.

Обязательства по возврату кредита своевременно и в полном объеме Шапиро Е.Л. не исполнены. Период просрочки является длительным. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) подлежат включению в реестр требований кредиторов Шапиро Е.Л. в заявленном размере как соответствующие условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Поскольку у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети, арбитражный суд на основании п.2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

На основании ст.ст. 45, 213.4, 213.9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", заявления конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) и представленной Союзом АУ «Возрождение», СРО информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», арбитражный суд утверждает финансовым управляющим должника Савушкина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16,51,65,71,75,167-170,176,223 АПК РФ, ст.ст. 20, 20.2, 32, 45, 213.3, 213.6, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать Шапиро Екатерину Леонидовну, 21.03.1980г.р, уроженку г.Москва, ИНН 770407501340, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Шапиро Екатерины Леонидовны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника члена Союза АУ «Возрождение», СРО Савушкина Алексея Вячеславовича, ИНН 644927995813, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 277, с вознаграждением, установленным законом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шапиро Е.Л. требования конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) в размере 15.144.298 руб. 45 коп. долга и 7.299.845 руб. пени.

Взыскать с Шапиро Екатерины Леонидовны в пользу КБ «Арсенал» (ООО) 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве Шапиро Е.Л. Орган опеки и попечительства района Пресненский ЦАО г.Москвы (123100, г.Москва, Шмитовский пр-д, д.2).

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании Шапиро Е.Л. несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства осуществления публикации представить в арбитражный суд незамедлительно.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 06 сентября 2023 года на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская дом 17, зал № 11021, 11-й этаж.

Финансовому управляющему – в срок до 30.08.23г. обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25, ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.



Судья Кравченко Е.В.