Решение от 4 сентября 2022 г. по делу № А56-77719/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77719/2022
04 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Сайт Шаринг" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 58, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н КОМНАТА №3, ОГРН: <***>);

к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сайт Шаринг" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о

признать Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) от 29.06.20г. №585-рк недействительным в части:

• «заключение возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) сроком до 5 лет при соблюдении следующих условий: для размещения оборудования связи, в том числе, числе камер видеонаблюдсиия и антенно-фидерных устройств».

•«Получения Предприятием до заключения договора: в установленном порядке согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее КГА) на размещение устройств на зданиях».

обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург внести изменения в Распоряжение № 585-рк от 29.06.2020 г, следующего содержания:

•«заключение возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) сроком до 5 лет при соблюдении следующих условий: для размещения оборудования связи, а также мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств».

•«Получения Предприятием до заключения договора: в установленном порядке согласования Комитета по госу дарственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - в отношении Зданий, являющихся объектами культурного наследия или выявленными объектами культурного наследия, органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».


Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения дела суд н нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заявляя требования об признании распоряжения недействительным, Общество указывало на то, что распоряжение комитета №585-рк от 29.06.20г., приведет к неизбежному демонтажу оборудования связи, идет вразрез с экономической политикой Правительства Санкт-Петербурга, а также с указом Президента Российской Федерации от 16.03.22г. №121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации », полагает, что оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права заявителя как собственника оборудования связи, уже размещенного на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».


Возражая против заявленных требования, Комитет указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признано судом недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного более чем на два года суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.