Решение от 23 января 2023 г. по делу № А54-7688/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7688/2021
г. Рязань
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (391964, Рязанская область; ОГРНИП 320623400021146)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (390023, <...>, пом.Н32),

при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3 (Рязанская область), СПАО "Ингосстрах" (г. Москва; ОГРН <***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань), ФИО4, страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 120045 руб., неустойки в сумме 30752 руб. 80 коп., начисленной за период с 02.03.2021 по 28.05.2021, расходов за оценку в сумме 8000 руб., расходов за составление претензии в сумме 2500 руб., расходов за юридические услуги в сумме 40000 руб.,


В судебном заседании 09.01.2023 объявлялся перерыв до 16.01.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности №0184/23 от 01.01.2023;

от третьих лиц:

от ФИО3 - ФИО7, представлен ордер №48 от 25.07.2022

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120045 руб., неустойки в сумме 30752 руб. 80 коп., начисленной за период с 02.03.2021 по 28.05.2021, расходов за оценку в сумме 8000 руб., расходов за составление претензии в сумме 2500 руб., расходов за юридические услуги в сумме 40000 руб.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (Рязанская область) и СПАО "Ингосстрах" (г. Москва; ОГРН <***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань).

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и страховое акционерное общество "ВСК".

Определением суда от 01.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

22.07.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило экспертное заключение №7688 от 15.07.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражал по ходатайству истца о вызове свидетеля, поскольку в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, сведения об очевидцах ДТП не содержатся.

Представитель третьего лица (ФИО3) полагает, что водитель ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Против удовлетворения ходатайства о допросе ФИО9 возражал.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, заявленное истцом, судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

07 февраля 2021 года в 12:25 на 155км +250км автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта г.о. Луховицы Московской области водитель автомобиля БМВ ХЗ (г/н <***>) ФИО10, следуя в направлении г. Рязань, совершила столкновение с попутно следовавшим автомобилем Газ (р.з. С360ТА 62) под управлением водителя ФИО2, от чего автомобиль Газ (р.з. С360ТА 62) совершил столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» p.з.04KG840AEP под управлением водителя ФИО4, который осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиль «ХЕНДЭ H100AU ПОРТЕР 47448S» р.з.Е480НЕ40 и следовал по автодороге М-5 «Урал» в направлении г.Рязань.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю БМВ ХЗ (г/н <***>), автомобилю Газ (р.з. С360ТА 62) и автомобилю «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» р.з.04КС840АЕР.

В ходе осуществления регламентных действий по оформлению вышеуказанного ДТП инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО11 07.02.2021 в 15 час. 00 мин. в отношении водителя ФИО10 был составлен протокол 50АО №842153 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КРФоАИ и, согласно постановления №18810050200007921194 по делу об административном правонарушении от 07.02.2021 ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФоАП, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей.

На основании решения командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО12 по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 от 27.02.2021, вышеуказанное постановление №18810050200007921194 по делу об административном правонарушении было отменено, а материалы дела об административном нарушении были направлены на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении 12.03.2021 в 13 час 10 мин. ст.инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции О.А. Сердюком в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол 50АО №766050 об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП и, на основании постановления №18810050200007444744 по делу об административном правонарушении от 19.03.2021, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАЦ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

На основании решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО13 по жалобе на постановление №18810050200007444744 по делу об административном правонарушении от 08.04.2021, вышеуказанное постановление № 18810050200007444744 но делу об административном правонарушении было отменено, а материалы дела об административном нарушении были направлены на новое рассмотрение.

06.05.2021 инспектором ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис серии МММ № 5037770503.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №0120962954.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 1936С.

15.02.2021 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 1945С.

26.02.2021 по поручению АО «АльфаСтрахование» независимой экспертной организацией ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 232900 рублей.

21.05.2021 АО «АльфаСтрахование» подготовлен акт о страховом случае на сумму 121450 рублей (50% - виновное лицо не установлено), из которых: 116450 рублей (страховое возмещение) и 5000 рублей (расходы по эвакуации).

24.05.2021 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 121450 руб., что подтверждается платежным поручением №613199 от 24.05.2021 (л.д. 134, т.1).

Истец не согласился с перечисленной суммой страхового возмещения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обратился к ИП ФИО14, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с заключением (л.д. 21-51, т.1) ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 236495 руб. 00 коп. с учетом износа; 353010 руб. 00 коп. без учета износа.

Истцом произведена оплата услуг эксперта, в подтверждение чего представлена квитанция №360098 от 22.03.2021 на сумму 8000 руб. (л.д.54 т.1). Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию, погрузку, разгрузку в размере 5000 руб. (л.д.55 т.1).

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.05.2021, истец просил произвести выплату в досудебном порядке недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, юридических услуг, в общей сумме 289812 руб. 80 коп. (л.д.62-64 т.1). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07.02.2021 транспортное средство Газ (г/н С360ТА62), получило механические повреждения.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 01.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В экспертном заключении №7688 от 15.07.2022 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

1. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия изложен в исследовательской части по данному вопросу.

2. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 07.02.2021 около 12 часов 25 минут, на 155 км+250 м автодороги М5 «Урал», вне населенного пункта г.о. Луховицы, водитель автомобиля «БМВ ХЗ XDRAVE 20D», peг. знак <***> ФИО10 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 19.5. Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 07.02.2021 около 12 часов 25 минут, на 155 км+250 м автодороги М5 «Урал», вне населенного пункта г.о. Луховицы, водитель автомобиля «2834РА (ГАЗ)», peг. знак С360ТА62, ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 19.5. Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 07.02.2021 около 12 часов 25 минут, на 155 км+250 м автодороги М5 «Урал», вне населенного пункта г.о. Луховицы, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», per. знак 04KG840AEP, в составе автопоезда с автомобилем «ХЕНДЭ H100AU ПОРТЕР 47448S», peг. знак <***> на жесткой сцепке ФИО4 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7, 10.1, 19.5. Правил дорожного движения РФ.

3. В данном случае экспертным путем определить с технической точки зрения соответствовали ли действия водителей предъявляемым к ним требованиям пунктов ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперт указал, чтобы установить с технической точки зрения, соответствовали ли действия водителей ТС, в данной дорожной ситуации предъявляемым к ним требованиям пунктов ПДД РФ, необходимо установить, а могли ли они, при своевременном и полном выполнении данных требований, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке.

Для этого, как минимум, необходимо располагать информацией о конкретном расположении места их столкновения относительно границ проезжей части, которые согласно исследованию по вопросу №1 как относительно ширины проезжей части, так и координатно экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что для однозначного ответа на поставленные вопросы недостаточно исходных данных, в частности, следов торможений, перемещения ТС на дороге.

При этом суд отмечает, что в материалах административной проверки (решение от 27.02.2021) указано, что назначение и проведение автотехнической экспертизы является нецелесообразным, в виду отсутствия фиксации на месте ДТП в ходе осуществления регламентных действий по оформлению ДТП следов торможений, грязи, стекал, фрагментов автомобилей.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта ФИО8, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы истца не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Анализируя действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу (транспортным средствам), произошло в результате действий как водителя ФИО2 (который, совершая перестроение в левый ряд, не убедился в безопасности маневра, пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 19.5. Правил дорожного движения РФ), так и водителя, ФИО10 (который не обеспечил со своей стороны контроль за движением автомобиля, включая скоростной режим, интервал до впереди идущего т/с, пункты 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 19.5. Правил дорожного движения РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что степень вины каждого равна 50% в отсутствие доказательств, позволяющих определить вину в ином пропорциональном отношении применительно к допущенным ими нарушениям требований ПДД РФ.

Как было указано выше, АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 232900 рублей, произвело выплату страхового возмещения в размере 121450 рублей, из которых: 116450 рублей (страховое возмещение 50%) и 5000 рублей (расходы по эвакуации).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение ИП ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236495 руб.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Руководствуясь данными положениями закона, выводами экспертов-техников, суд пришел к выводу, что действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 116450 руб., составляющего 50% от установленной суммы ущерба, а также 5000 руб. за услуги эвакуатора, соответствуют положениям абзаца 4 пункта 22 статьи 22 Закона об ОСАГО.

Ответчик, выплатив страховое возмещение, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова