Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-249252/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-249252/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.04.2024

о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.02.2021 города заключенного между ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83(7284).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного должником с ФИО1 05.12.2021  77АГ№ 5696100, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника мотоцикла ХОНДА VFR 800, 2004 г.в. VIN <***>, ГРЗ 1392 ВВ77 и автомобиля HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения отказано. Признан недействительной сделкой брачный договор от 05.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки. Отказано в части применения последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу мотоцикла ХОНДА VFR 800, 2004 г.в. VIN <***>, ГРЗ 1392 ВВ77 и автомобиля HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.08.2013 по 25.03.2021 ФИО3 состояла в браке с ФИО1 В период брака 05.02.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор 77 АГ №5696100, определяющий правовой режим имущества, приобретенного в браке и в случае расторжения брака, в соответствии с которым стороны решили, что транспортные средства, приобретенные супругами в период брака, являются личной собственностью того супруга, на имя которого они приобретены, в том числе автомобиль HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777 и мотоцикл ХОНДА VFR 800, 2004 г.в. VIN <***>, ГРЗ 1392 ВВ77, приобретенные на имя ФИО1, являются его личной собственностью.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что данная сделка (брачный договор) является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 19 и пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом и, таким образом, повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Обжалуемая сделка была совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемая сделка была совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в результате оспариваемой сделки должник уступил транспортные средства автомобиль HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN: KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777 и мотоцикл ХОНДА VFR 800, 2004 г.в. VIN: <***>, ГРЗ 1392 ВВ77 приобретенные на имя ФИО1 совокупной стоимостью (Акт оценки) 1 118 000 руб., зная о предъявленных к нему как к должнику требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Какого-либо равноценного условия для второй стороны (должника) брачный договор не содержит.

Суды верно отметили что, в результате заключения брачного договора у должника не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Судами правомерно отклонены доводы должника и ответчика о том, что автомобиль HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN: KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777, был приобретен бывшим супругом ФИО1 на деньги от продажи автомобиля, приобретенного до брака (Киа Спектро – дата приобретения 2009 г.в., дата продажи 14.01.2016 г.в.), а также от денег, полученных в дар от матери ФИО1 бывшего мужа ФИО1 как документально не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суды исходили из того, что представленный в материалы дела договор дарения денежных средств не подтверждает факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств, подаренных Ответчику его матерью.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих приобретение автомобиля за счет средств, полученных Ответчиком в дар (платежных документов о перечислении указанных сумм через кредитные учреждения в соответствующие даты, зачисление денежных средств продавцу со счетов дарителей и проч.), суду не представлено.

Также судами обоснованно отклонен довод должника и ответчика о том, что ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты доли совместно нажитого имущества, в подтверждение чего представлена расписка должника, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств своей платежеспособности в подтверждении того, что он располагал наличными денежными средствами в указанной сумме на дату составления расписки.

Должник указывала, что деньги в размере 250 000 руб., полученные от бывшего супруга по расписке (в качестве раздела общего имущества), были ею потрачены на оплату текущих платежей по кредитам, а именно: 05.02.2021 МФО "Лайм Займ" 2 941,17 руб., 05.02.2021 МФО "Мани мен" 15 773,90 руб. 06.02.2021 МФО "Веббанкир" 7 740 руб., 12.02.2021 МФО "Е капуста" 29 206 руб., 13.02.2021 МФО "До зарплаты" 9 053,18 руб., 22.02.2021 МФО "Миг Кредит" 9 311 руб. 22.02.2021 МФО " Займер" 4 200 руб., 10.02.2021 оплата по кредитной карте «Тинькофф банка» на сумму 28 600 руб.. рефинансирование кредита «Тинькофф банка» с помощью ООО «Московская Юридическая компания».

Однако, каких-либо доказательств, что вышеуказанная задолженность погашалась должником именно за счет денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты доли совместно нажитого имущества, как на то указывают Должник и Ответчик, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно Актам оценки транспортных средств, предоставленным финансовым управляющим, их совокупная стоимостью составляет 1 118 000 руб., тогда как должник и ответчик указывают, что ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты доли совместно нажитого имущества, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный брачный договор был заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно ПАО «Сбербанк», ИФНС России №29 по г. Москве, ООО МФК «Займер».

Таким образом, на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки доводам кассатора, ФИО1 не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки он являлся супругом должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, совершение безвозмездной сделки при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика направлено на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены на причинение ущерба иным кредитором должника.

Заключение оспариваемого брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на 1/2 стоимости имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату при вынесении определения по существу заявленного ответчиком ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанный довод опровергается вынесением судом указанного определения в совещательной комнате, результат которого объявлен по выходу из совещательной комнаты наряду с объявлением резолютивной части определения по существу спора.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли правильному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024по делу № А40-249252/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-249252/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов


                                                                                                          В.Л. Перунова