Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-95505/2018Именем Российской Федерации г. Москва «19» декабря 2018г. Дело № А40-95505/18-20-3150 Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2018г. Арбитражный суд в составе: Судьи ФИО1 протокол вел секретарь судебного заседания Пацин В.А. с участием от заявителя – ФИО2, дов. от 11.07.2018г. № 125, ФИО3 А.Д., дов. от 29.08.2018г. № 163, ФИО4, дов. от 09.07.2018г. № 126, от ответчика - ФИО5, дов. от 12.02.2018г., ФИО6, дов. б/н от 26.09.2018г., от 3-го лица - ФИО7, дов. от 25.01.2018г. № 05-26/54-2 рассмотрел дело по заявлению АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 107113, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125373, <...>) о признании недействительным решения № 07/21-12 от 21.09.2017г. АО "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве о признании недействительным решения № 07/21-12 от 21.09.2017г. Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве. Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4 310 165 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 19 222 299 руб., начислены пени в сумме 5 895 441 руб. Заявитель, полагая, что указанное Решение налогового органа не обосновано, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление). Решением Управления от 13.12.2017 № 21-19/211869@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции - без изменения. Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ГУП «Мосэкострой» по заданию Департамента строительства г. Москвы (Государственный заказчик) в соответствии с государственным контрактом от 30.03.2012 № 0173200001411002725 осуществляло услуги по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта «Дорога по направлению улицы Подольских курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД», Южный административный округ. Также в соответствии с контрактом от 21.03.2012 № 12-1010СМР, заключенным с ОАО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик), Заявитель обязуется разработать проект производства работ и построить технологические здания и сооружения объекта «Электродепо Митино». В соответствии с условиями государственного контракта от 30.03.2012 № 0173200001411002725 Заявитель с письменного согласия Государственного заказчика может передать часть своих прав и обязанностей (за исключением права владения, права пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) другим юридическим лицам, обладающим соответствующими допусками и лицензиями. При этом ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий указанного контракта несет ГУП «Мосэкострой». С целью исполнения своих обязательств по указанным контрактам Заявителем заключены следующие договоры: 1. с ООО «ДСФ-СтройКорс» - договор субподряда от 26.02.2013 № 10 навыполнение СВСУ (специальные вспомогательные средства и устройства) на объекте«Дорога по направлению улицы Подольских курсантов с устройством транспортнойразвязки на МКАД», подписанный от имени данной организации ФИО8; 2. с ООО «СпецРемСтрой» - договор субподряда от 14.02.2013 № 01-МЭС на выполнение монолитно-бетонных и каменных работ на объекте «Электродепо Митино». Также между Предприятием и ООО «СпецРемСтрой» заключен договор субподряда от 08.01.2013 № 08/01-13, в соответствии с которым последний обязуется выполнить собственными силами ремонтные работы на объекте «Офисное помещение», расположенном по адресу: <...>. Все документы от имени ООО «СпецРемСтрой» подписаны ФИО9; 3. с ООО «ХВВ» - договоры субподряда от 25.08.2013 № 1/8-МЭС,от 26.08.2013 № 2/8-МЭС на выполнение строительных работ на объекте «ЭлектродепоМитино». Все документы от имени ООО «ХВВ» подписаны ФИО10; 4. с ООО «Фактстрой» - договор возмездного оказания услуг от 09.01.2013 № 34/1 по выполнению комплекса работ по погрузке в автосамосвалы, вывозу и утилизации грунта с территории строительной площадки вспомогательных зданий и сооружений «Электродепо Митино». Все документы от имени ООО «Фактстрой» подписаны ФИО11 В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и затрат, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций, Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы. Вместе с тем, ГУП «Мосэкострой» не представлены исполнительная, техническая и проектная (рабочая) документация по результатам работ. В отношении ООО «ДСФ-СтройКорс» ИНН <***>. В целях определения действительности (реальности) взаимоотношений между ГУП «Мосэкострой» и ООО «ДСФ-СтройКорс» в ходе проведения проверки Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий спорного контрагента, в результате которых установлено следующее. Непредставление проверяемой организацией документов/информации (доверенностей; деловой переписки; документов и информации, содержащие сведения о конкретных лицах, выполняющих работы от ООО «ДСФ-СтройКорс» и т.д.), что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, то есть не обоснованно, каким образом, выполнение технически сложных, работ, поручалось организации, не имевшей как объективных условий для выполнения субподрядных работ, так и репутации на рынке рассматриваемых услуг; Непредставление Заявителем документов (информации) подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДСФ-СтройКорс», в том числе: исполнительной, технической и проектной (рабочей) документации по результатам работ; доверенностей от ООО «ДСФ-СтройКорс»; деловой переписки, протоколов встреч (совещаний, разногласий); документов и информации, содержащей сведения о конкретных лицах, выполняющих работы от ООО «ДСФ-СтройКорс»; ООО «ДСФ-СтройКорс» реорганизовано и правопреемник - ООО «Бухнавигатор», прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо; Заказчиком - Департаментом строительства г. Москвы не представлены сведения о привлеченных подрядных/субподрядных организациях проверяемой организации на объекте «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД» (ответ из ИФНС России № 7 по г. Москве № 23-05/102337 от 23.01.2017г.). Следовательно, Заявитель фактически не имел право привлекать ООО «ДСФ-СтройКорс» для выполнения работ; У ООО «ДСФ-СтройКорс» отсутствует штатная численность (сотрудников), а также основные средства, транспортные средства и иное имущество, что свидетельствует об отсутствие необходимой трудовой и техническо-материальной базы для выполнения спорных работ и взятых на себя договорных обязательств (согласно базе ФИР). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ДСФ-СтройКорс» в территориальный налоговый орган по месту учета представлена по НДС за 1 квартал 2013г. и по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2013г. с «нулевыми» показателями; иных деклараций организацией за период 2013-2015гг. не представлено. Анализ движения денежных средств по счетам организаций свидетельствует об отсутствии реального ведения хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по аренде помещений и техники, хозяйственные, коммунальные и административные расходы); все поступающие денежные средства от ОАО «Дормост» (по соглашению о зачете взаимных требований № 31/03-13 денежные средства перечислялись ОАО «Дормост» в адрес ООО «ДСФ-СтройКорс») перечисляются на счета организаций, не имеющих численности и обладающих признаками «фирм-однодневок». Обороты по счетам в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) за период с 01.01.2013г. по 31.01.2015г. по дебету составляет 132 263 912 руб., по кредиту составляет 130 763 647 руб. Перечисления от ГУП «Мосэкострой» отсутствуют. Из них от ОАО «Дормост» (производила оплату за ГУП «Мосэкострой») в адрес ООО «ДСФ-СтройКорс» перечислено 37 485 744 руб., что составляет 29% от общего объема полученных денежных средств организацией ООО «ДСФ-СтройКорс». Перечисления денежных средств от ГУП «Мосэкострой» в адрес ООО «ДСФ-СтройКорс» не установлено. В адрес ООО «ДСФ-СтройКорс» осуществлялось перечисление денежных средств от генподрядчика ОАО «Дормост». Однако данные перечисления осуществлялись в рамках иных заключенных договоров и в счет погашения кредиторской задолженности за другие организации. Таким образом, проверкой установлено, что поступающие денежные средства от ОАО «Дормост» перечислялись в счет погашения кредиторской задолженности за другие организации (табл. стр. 14-16 Решения), а перечисления от ГУП «Мосэкострой» в адрес ООО «ДСФ-СтройКорс» отсутствуют. В результате анализа банковской выписки ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> (Ответ № 6144 от 27.03.2017г КБ Реал-кредит) и его контрагентов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. установлены перечисления от генподрядчика объекта «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД» - ОАО «Дормост» в адрес ООО «Стройиндустрия» (табл. на стр. 21-22 Решения). Перечислений от ГУП «Мосэкострой» в адрес ООО «Стройиндустрия» не установлено. В данной части с учетом представленных налогоплательщиком доводов, необходимо указать на следующие обстоятельства. Так, Заявитель указывает, что анализ выписки по расчетному счету ООО «ДСФ-СтройКорс» показал, что осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, организация с момента учреждения перечисляла платежи, необходимые для исполнения всех своих обязательств: членские взносы в СРО, заработную плату, питание работников, НДФЛ, страховые взносы, оплачивало налог на прибыль и НДС, оплачивало выполнение СМР субподрядчиков и поставку строительных материалов, оплачивало привлечение персонала. Одновременно, в результате проведенного анализа банковской выписки (КБ «РИАЛ КРЕДИТ») ООО «ДСФ-СтройКорс» Инспекцией выявлено перечисление страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, фактически уплаченные за период 2012 года в общей сумме 123 958 руб., уплата налоговых платежей производилась за тот же период в сумме 100 629 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ; платежи осуществлялись с 17.01.2012 по 20.12.2012гг., т.е. регулярность налоговых и страховых перечислений с минимальными суммами происходила до начала взаимоотношений между контрагентом и Заявителем; три платежа на сумму 10 869 руб. произведены 20.02.2013 все также за 2012 год. Имеется однократное перечисление 19.01.2012 в адрес НП «ОСО» в размере 25 000 руб. с назначением платежа «оплата членского взноса за январь 2012г. - июнь 2012г.» и иных подобных перечислений не установлено. Заработная плата перечислялась в различные периоды 2012г. ФИО8 (245 700 руб.), ФИО12 (728 880 руб.), ФИО13 (348 520 руб.) и ФИО14 (182 088 руб. + оплата питания 2 828 545 руб.). Налогоплательщик в заявлении указывает, что «критически нужно оценивать сведения, полученные в ходе допроса ФИО12, т.к. последний состоял в штате ООО «ДСФ-СтройКорс» до заключения последней договорных отношений с обществом». При этом заработная плата перечислялась ФИО12, в том числе за январь-март 2013г. согласно назначению платежей. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ДСФ-СтройКорс» свидетельствует об отсутствии реального ведения хозяйственной деятельности в 2013-2015гг., отсутствуют платежи за аренду производственных помещений и техники, хозяйственные, коммунальные и административные расходы; Генеральный директор ООО «ДСФ-СтройКорс» ФИО8 полностью отрицает факт заключения договоров с Заявителем и выполнения каких-либо строительных работ; свидетель не подписывал никакие договора и иные первичные документы по взаимоотношениям с проверяемой организацией. В данной части с учетом приведенных Заявителем доводов и представленных заверенных письменных пояснений генерального директора ООО «ДСФ-СтройКорс» ФИО8, в которых лицо подтверждает фактическое руководство деятельностью ООО «ДСФ-СтройКорс», наличие ресурсов для исполнения обязательств перед Заявителем, а также финансово-хозяйственные операции между компаниями и подписание первичных документов, необходимо указать на следующее. Инспекции проведено три допроса ФИО8, в которых генеральный директор ООО «ДСФ-СтройКорс» подтвердил своё руководство данной организацией, однако показания свидетеля расходятся с фактическими данными: указанная ФИО8 численность сотрудников ООО «ДСФ-СтройКорс» не совпадает с представленными в налоговый орган справками 2-НДФЛ и сведениями о среднесписочной численности сотрудников; оборот по банку не соответствует фактическому обороту за 3 года; наименование СРО, в которым выданы разрешения свидетель указать не смог. Также ФИО8 опроверг факт наличия взаимоотношений между Заявителем и ООО «ДСФ-СтройКорс», факт заключения договоров между данными организациями, свидетель никакие документы не подписывал и фактически ООО «ДСФ-СтройКорс» никакие работы для проверяемой организации не выполняло. Работы по СВСУ (специальным вспомогательным средствам и устройствам) на строительном объекте «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД» фактически были выполнены не ООО «ДСФ-СтройКорс» по заключенному с Заявителем договору, а другой организацией - ООО «Стройиндустрия», в которой ФИО8 также являлся генеральным директором для генподрядчика данного объекта - ОАО «Дормост». Саморегулируемой организацией, выдавшей свидетельство СРО для ООО «ДСФ-СтройКорс», представлены сведения (список) о квалифицированном персонале данной организации. АССОЦИАЦИЯ «ОСО» направила сопроводительное письмо со следующей информацией: ООО «ДСФ-СтройКорс» в 2011 году принято в члены Ассоциации и выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ. В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «ДСФ-СтройКорс» с заявлениями в Ассоциацию не обращалось. Одновременно сообщаем, что ООО «ДСФ-СтройКорс» на основании п. 5 ч. 15 ст. 55.8 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации 24.06.2013 исключено из реестра членов Ассоциации». Также получены документы по взаимоотношениям между Ассоциацией «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» и ООО «ДСФ-СтройКорс»: сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «ДСФ-СтройКорс», в отношении которых получено соответствующее свидетельство СРО на выполнение определенных видов работ, а именно: ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Инспекцией в рамках предоставленных полномочий проведен допрос ФИО20 (Протокол допроса № б/н от 07.08.2017г.) - один из сотрудников ООО «ДСФ-СтройКорс», который указан в документах, полученных из СРО, который категорично опроверг данную информацию, знакомство, а также факт работы в ООО «ДСФ-СтройКорс» и выполнение работ на ее строительных объектах. Сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по домашнему адресу ФИО19 с целью самостоятельного проведения допроса данного гражданина в рамках статьи 90 Кодекса, в результате которого установлено, что данный гражданин проживает по указанному адресу, однако общаться с сотрудниками и давать какие-либо пояснения категорический отказался. В то же время, он уточнил, что последние 10 лет нигде не работал и находился на пенсии. Проведен допрос ФИО12 (Протокол допроса № б/н от 16.05.2017г.), получавшего заработную плату и работавший в организации ООО «ДСФ-СтройКорс», который указал, что проверяемая организация ему не знакома и работы для них ООО «ДСФ-СтройКорс» не выполняло. Из полученных в ходе допросов должностных лиц и работников Заявителя показаний следует, что сотрудникам, ответственным за проверку договоров, приемку актов выполненных работ от подрядчиков, а также проверку самих контрагентов - ФИО21 и ФИО22 контрагент - ООО «ДСФ-СтройКорс», не знаком и данная организация в качестве подрядчика/субподрядчика им не известна. В данной части необходимо также указать, что в ходе допросов двух сотрудников (ФИО23 -Протокол допроса № б/н от 16.03.2017г. и ФИО24 - (Протокол допроса № б/н от 27.03.2017) службы технического заказчика Организации установлено, что ФИО24 находился в непосредственном подчинении руководителя данной службы - ФИО23, ФИО24 пояснил, что ему знакома организация ООО «ДСФ-СтройКорс». Данные сведения не соответствуют показаниям ФИО23, который в проверяемом периоде осуществлял строительный контроль на объекте «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД» и утверждает, что данная организация ему не известна и по указанному объекту не знакома. Этот факт говорит о том, что организация ООО «ДСФ-СтройКорс» фактически не привлекалась. Также Инспекцией у Заявителя истребован (Требование № 07/1447/6 от 23.11.2016г.) список сотрудников проверяемого лица, ответственных на строительных объектах, в ответ налогоплательщиком сообщено, что по направлению деятельности Технического заказчика указан ФИО25 (действующий сотрудник), ФИО24 (действующий сотрудник), ФИО23 (Сопроводительное письмо № 10/6 от 06.02.2017г.) Вместе с тем, указанные лица не отмечены в качестве ответственных по направлению деятельности Генерального подрядчика, в т.ч. по объекту «Электродепо Митино». Таким образом, пояснения ФИО24, который указал, что работал на объекте «Электродепо Митино», также расходятся с официально представленной информацией самим Заявителем. Следовательно, ФИО24 является заинтересованным лицом в даче положительных показаний в отношении ООО «ДСФ-СтройКорс», т.к. в настоящее время работает в ГУП «Мосэкострой». Данное обстоятельство подтверждается тем, что свидетелю, в том числе знакома организация ООО «Фактстрой» ИНН <***> (имеющая признаки фирмы-однодневки), с его слов занимавшаяся вывозом грунта. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) представлен список привлеченных подрядных/субподрядных организаций, согласно которому ООО «ДСФ-СтройКорс» не участвовало в выполнении каких-либо работ на объекте «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД»; данные работы были выполнены организацией ООО «СтройИндустрия» (Сопроводительное письмо из Мосгорнадзора № 09-9072/16-1 от 29.11.2016г.); В результате проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в первичных документах по взаимоотношениям Заявителя и ООО «ДСФ-СтройКорс» принадлежат не ФИО8, а подписаны неустановленным лицом. В свою очередь, в тех же документах, подтверждено, что подпись со стороны проверяемой организации выполнена руководителем проверяемого лица ФИО26 В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена повторная экспертиза по оригиналам документов у другого эксперта, с целью получения мнений двух разных экспертов. Экспертом ФИО27 подтверждены результаты проведения предыдущей экспертизы в отношении ООО «ДСФ-СтройКорс» и Организации полном объеме; Инспекцией также проведен допрос ФИО28 (Протокол допроса № б/н от 30.06.2017г. - сотрудника организации АО «Дормост», являвшийся ответственным на строительном объекте «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД»), в ходе которого свидетель сообщил, что ООО «ДСФ-СтройКорс» не знакома; при этом ему известна организация ООО «Стройиндустрия», в которой генеральным директором являлся ФИО8 Как следует из свидетельских показаний ФИО28, он работал в ОАО «Дормост» с 2005 года по 2014 год в должности начальника строительного управления СУ-36, принимал участие в строительстве участка дороги на объекте «Дорога по направлению улицы Подольских курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД». Заказчиком работ по указанному объекту являлся Департамент строительства г. Москвы, ГУП «Мосэкострой» техническим заказчиком, ОАО «МИСК» - генеральным подрядчиком. В 2012-2013 годах для выполнения работ по СВСУ на данном объекте привлекалось ООО «Стройиндустрия». В свою очередь, как ранее указывалось, сам ФИО8 в повторном протоколе допроса (Протокол допроса свидетеля № б/н от 22.03.2017г.) подтвердил, что его организация - ООО «Стройиндустрия», фактически выполняла работы по СВСУ для ОАО «Дормост» на строительном объекте «Дорога по направлению ул. Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД». Показания ФИО28 (ответственного сотрудника от генподрядчика ОАО «Дормост») и ФИО8 сходятся, следовательно, ООО «ДСФ-СтройКорс» работы фактически не выполняло. Кроме того, ФИО28 подтвердил, что проверяемая организация являлась техническим заказчиком, а не генподрядчиком; Проведен допрос ФИО29 (Протокол допроса № б/н от 25.07.2017г.), который являлся должностным лицом ООО «Автодорцентр» (третье незаинтересованное лицо) и который подтвердил выполнение работ его организацией на объекте «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД». Однако организация ООО «ДСФ-СтройКорс», а также ее генеральный директор ФИО8 и сотрудник ФИО12 свидетелю не известны и не знакомы. Также свидетель не видел ни иных сотрудников данной организации, ни строительную технику. Таким образом, он не подтвердил фактическое нахождение ООО «ДСФ-СтройКорс» на строительном объекте; Из показаний ФИО30 (Протокол допроса № б/н от 27.02.2017г.) и ФИО26 (Протокол допроса № б\н от 28.02.2017г.) следует, что подбором подрядных/субподрядных организаций занимались руководители направлений (проектов) И через сайт ГУП «Мосэкострой» в интернете. С 2015г. поиск осуществляется также через сайт госзакупок. Вместе с тем, ФИО30 уточнила, что поиском также занимался лично ФИО26 и конечное решение о привлечении подрядчиков (субподрядчиков) принимал лично руководитель ГУП «Мосэкострой». ФИО26 указал, что организация ООО «ДСФ-СтройКорс» ему знакома, однако с генеральным директором ФИО8 он не общался. Свидетель не смог указать, какие именно подрядные/субподрядные организации привлекались и работали на строительном объекте «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД». Документы по взаимоотношениям с ООО «ДСФ-СтройКорс» подписывал лично ФИО26 Тендеры (конкурсный отбор) по контрагенту ООО «ДСФ-СтройКорс» не проводился. Также данная организация не согласовывалась с Государственным заказчиком объекта - Департаментом строительства г. Москвы, что противоречит положениям контракта, заключенного с ГУП «Мосэкострой» (п. 6.4.8. Контракта). Свидетель пояснил, что должная осмотрительность проявлялась в форме запроса у ООО «ДСФ-СтройКорс» перечня из 15 документов (в т.ч. устав, выписка из ЕГРЮЛ, форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках») и составления котировочной ведомости. Однако, к проверке ГУП «Мосэкострой» по Требованиям о предоставлении документов были представлены не все документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ДСФ-СтройКорс». В отношении «Фактстрой» ИНН <***>, ООО «ХВВ» ИНН <***>, ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***>. В целях определения действительности (реальности) взаимоотношений между ГУП «Мосэкострой» и «Фактстрой» ИНН <***>, ООО «ХВВ» ИНН <***>, ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***> в ходе проведения проверки Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий спорных контрагентов, в результате которых установлено следующее. ООО «Фактстрой», ООО «ХВВ» и ООО «СпецРемСтрой» в соответствии с представленными налогоплательщиком документами данные контрагенты выполняли работы в качестве привлеченных субподрядных организаций в рамках заключенного проверяемым налогоплательщиком Госконтракта с ОАО «Мосинжпроект» (Заказчик -Генподрядчик) на разработку проекта производства работ и строительства технологических зданий и сооружений объекта «Электродепо Митино». Непредставление проверяемой организацией документов/информации (доверенностей; деловой переписки; документов и информации, содержащие сведения о конкретных лицах, выполняющих работы от имени контрагентов и т.д.), что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, то есть не обоснованно, каким образом, выполнение технически сложных, работ, поручалось организациям, не имевшим как объективных условий для выполнения субподрядных работ, так и репутации на рынке рассматриваемых услуг. Непредставление Заявителем документов (информации) подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фактстрой», ООО «ХВВ» и ООО «СпецРемСтрой», в том числе: исполнительной, технической и проектной (рабочей) документации по результатам работ; доверенностей от контрагентов; деловой переписки, протоколов встреч (совещаний, разногласий); документов и информации, содержащей сведения о конкретных лицах, выполняющих работы от имени спорных контрагентов; Заказчиком - Генподрядчиком АО «Мосинжпроект» представлены документы, в соответствии с которым Заявителем при работе на строительном объекте «Электродепо Митино» представлено только одно Письмо о согласовании субподрядчика в отношении ООО «Монстрой», который согласование не прошел. Следовательно, Заявитель фактически не имел право привлекать спорных контрагентов для выполнения работ; В отношении организаций-контрагентов Инспекцией установлено отсутствие необходимой штатной численности (сотрудников), основных средств, транспортных средств и иного имущества, что свидетельствует об отсутствие необходимой трудовой и техническо-материальной базы для выполнения спорных работ и взятых на себя договорных обязательств. В отношении сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов Инспекцией установлено, что ООО «СпецРемСтрой» в налоговый орган представлены декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2014г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014г. с «нулевыми» показателями; в 2013г. установлена уплата минимальных налоговых платежей. Иных деклараций организацией в налоговый орган по месту учета за период 2013-2015гг. не представлено. ООО «ХВВ» в налоговый орган представлены декларации по НДС и налогу на прибыль за период 2013-2015гг. с уплатой минимальных налоговых платежей. ООО «Фактстрой» в налоговый орган последняя декларация по НДС представлены за 4 квартал 2011г., т.е. организация в проверяемом периоде фактически не отчитывалась о ведении/отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также банковские счета ООО «Фактстрой» фактически закрыты в 2012г. - до начала договорных отношений с проверяемой организацией и оказания услуги по вывозу грунта; Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецРемСтрой» и ООО «ХХВ» выявил следующее: отсутствии реального ведения хозяйственной деятельности (отсутствуют хозяйственные, коммунальные и административные расходы, уплата минимальных налоговых платежей); платежи по заработной плате отсутствуют; все поступающие денежные средства от Заявителя ООО «СпецРемСтрой» снимались по чекам ФИО9 или перечислялись на счета организаций, не имеющих численности и обладающих признаками «фирмы-однодневки», которые в дальнейшем «обналичивали» денежные средства через выплаты физическим лицам и покупку ценных бумаг; все поступающие денежные средства ООО «ХВВ» перечислялись на счета организаций, не имеющих численности и обладающих признаками «фирмы-однодневки», в последующем подлежащие «обналичиванию». Инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «ДСФ-СтройКорс» Заявителем денежные средства не перечислялись. Расчетные счета ООО «Фактстрой» закрыты в 2012 году, то есть до начала договорных отношений с Заявителем.ООО«СпецРемСтрой»поступившие от ГУП «Мосэкострой» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, на покупку ценных бумаг и в дальнейшем обналичивались физическими лицами. Также денежные средства снимались по чекам ФИО9 Инспекцией получены сведения в отношении членства спорных контрагентов в СРО: сведения, представленные АССОЦИАЦИЕЙ «СРО «МОСО» о сотрудниках ООО «СпецРемСтрой» не соответствуют действительности, что подтверждается свидетельскими показаниям лиц, числящихся в штате данного контрагента. Согласно представленным Ассоциацией Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» сведениям о квалификации руководителей и сотрудников ООО «СпецРемСтрой» для вступления в члены СРО поданы сведения о работниках, имеющих высшее профессиональное образование: ФИО9, ФИО31., ФИО32, ФИО33, ФИО34 Инспекцией получены свидетельские показания ФИО32 (Протокол допроса № б-н от 10.03.2017), ФИО33 (Протокол допроса № б-н от 10.03.2017), ФИО34 (Протокол допроса № б-н от 21.03.2017), из которых следует, что ООО «СпецРемСтрой» указанным лицам не знакомо, сотрудниками данной организации не являлись, на объектах «Электродепо Митино» и «Офисное помещение», расположенное по адресу: <...>, не работали. Свидетели сообщили, что ими представлены дипломы об образовании и другие документы в ООО «СпецТрансРегионСтрой» (указанная организация является покупателем ГУП «Мосэкострой»). Таким образом, Инспекцией не опровергается факт членства ООО «СпецРемСтрой» в организации АССОЦИАЦИЯ "СРО "МОСО" и наличия соответствующего свидетельства. Вместе с тем, проведенные вышеуказанные мероприятия свидетельствуют об отсутствии квалифицированного персонала (сотрудников) у контрагента ООО «СпецРемСтрой», а также отрицают выполнение работ для налогоплательщика силами перечисленных лиц. Проведены допросы сотрудников ООО «СпецРемСтрой» согласно справкам 2-НДФЛ - ФИО35 (письмо УВД с опросом от 27.04.2017 № 28/у/3-3907) и ФИО36 (Протокол допроса № б-н от 25.01.2017г ), которые указали, что организация ООО «СпецРемСтрой» им не знакома, её сотрудниками они не являлись, заработную плату не получали, ГУП «Мосэкострой» им не известно, строительные работы для ООО «СпецРемСтрой» и ГУП «Мосэкострой» не выполняли. ФИО36 (на которого ООО «СпецРемСтрой» представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ) сообщил, что работал в организациях ООО «Спецтрансрегионстрой» (прорабом), ООО «Стройситигрупп» (руководителем проекта и главным инженером), «Теплотехстрой-13» (начальником участка), в настоящее время работает в ООО «Триволга» главным инженером. Сотрудником ООО «СпецРемСтрой» не являлся и работы на объектах «Электродепо Митино», «Офисное помещение», расположенное по адресу: <...>, не выполнял. ФИО36 также сообщил, что ФИО9 (бывший сотрудник ООО «Спецтрансрегионстрой») предложил ему устроиться в качестве прораба (начальника участка) на объекте «Электродепо Митино», но свидетель отказался от работы. Сотрудник ООО «СпецРемСтрой» ФИО37 не подтвердил факт выполнения работ на объекте «Электродепо Митино», свидетель сообщил, что между ООО «СпецРемСтрой» и Предприятием заключен договор на выполнение монолитных работ, вместе с тем, фактически работы выполнялись силами бригад рабочих, привлеченных ГУП «Мосэкострой». Работы в офисе Заявителя также выполнялись силами привлеченных сторонних бригад рабочих. Заявитель указывает на то, что в ходе допроса генерального директора ООО «СпецРемСтрой» ФИО9, последний подтвердил, как свое участие в управлении спорным контрагентом, так и взаимоотношения с ГУП «Мосэкострой» (подписание договоров от ООО «СпецРемСтрой»). ФИО9 в своих объяснениях подтвердил, как непосредственное руководство, так и взаимоотношения с Обществом. ФИО9 подтвердил выполнение рабт на объектах: «Офисное здание по ул. ФИО51» и «Электродепо Митино». При этом указал, для выполнения работ привлекались сторонние организации.Генеральный директор ООО «СпецРемСтрой» ФИО9 максимально детально описал исполнение своих обязательств, как руководителя Обществом, в том числе личное заключение договоров. ФИО9 не только подтвердил, что ему известно ГУП «Мосэкострой», но и указал, что лично знаком с Генеральным директором Предприятия. Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***> и составлены протоколы № б/н от 11.01.2017 и № б/н от 27.03.2017г. Генеральный директор ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***> ФИО9 в указанных протоколах подтвердил своё руководство данной организацией, ГУП «Мосэкострой» ему знакомо, также свидетель подтвердил выполнение работ. Однако при проведении повторного допроса установлены расхождения в показания о лицах, фактически выполнявших работы: в первом допросе свидетель указал, что своими силами работы для ГУП «Мосэкострой» не выполнялись. При втором допросе ФИО9 пояснил, что работы выполнялись как собственными силами, так и привлеченными сторонними бригадами рабочих, которые не входили в штат организации. Указать конкретные Ф.И.О. лиц свидетель не смог. Также одним из сотрудников ООО «Спецремстрой», который выполнял работы указан ФИО37, который фактически являлся сотрудником отдела кадров и не мог выполнять данные работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 имеет признаки номинального руководителя. В отношении ООО «ХВВ» и ООО «Фактстрой» установлено отсутствие членства в СРО. Генеральный директор ООО «ХВВ» ФИО10 (Протокол допроса № 260 от 01.12.2016) фактически работал в данной организации только один месяц; проверяемая организация ему не известна; документы с данной организацией свидетель не подписывал; факт выполнения работ ООО «ХВВ» на строительном объекте «Электродепо Митино» ФИО10 не подтвердил. Также Инспекцией проведены допросы лиц, которые фигурировали в письме от организации ООО «ХВВ» в адрес Заявителя - ФИО38 (Протокол допроса № 557 от 06.04.2017), ФИО39 (о направлении опроса от 27.04.2017 № 03/4609- письмо МВД) и ФИО40 (о направлении опроса от 27.04.2017 № 93/4588- письмо МВД) В допросах свидетели ФИО38 и ФИО39 полностью отрицают знакомство с организациями ООО «ХВВ» и Организацией, а также факт выполнения работ на строительном объекте «Электродепо Митино». ФИО40 сообщил, что с сентября по ноябрь 2013 года работал прорабом в ГУП «Мосэкострой». При этом выполнял монтажные работы ТТП и КПП, бетонные работы на объекте «Электродепо Митино» в качестве прораба от организации ООО «ХВВ» по поручениям ФИО41, денежные средства за выполненную работу выдавал ФИО41 наличными, официально в ООО «ХВВ» трудоустроен не был. Генеральный директор ООО «Фактстрой» ФИО11 является массовым руководителем/учредителем более 50 организаций (юридических лиц), а также дисквалифицированным лицом. Проведен допрос родственника генерального директора ООО «Фактстрой» ФИО11 - ФИО42, в ходе которого свидетель указал, что организация ООО «Фактстрой» неизвестна. Также ему неизвестно о том, что гражданка ФИО11 являлась руководителем/учредителем более 50 юридических лиц; В результате проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в первичных документах по взаимоотношениям Заявителя со спорными контрагентами принадлежат неустановленным лицам. В свою очередь, в тех же документах, подтверждено, что подпись со стороны проверяемой организации выполнена руководителем проверяемого лица ФИО26 В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена повторная экспертиза по оригиналам документов у другого эксперта, с целью получения мнений двух разных экспертов. Экспертом ФИО27 подтверждены результаты проведения предыдущей экспертизы в отношении спорных контрагентов в полном объеме. Генеральный директор ООО ЧОП «Кодекс Легион» (организации, осуществлявшей охрану объектов офисного помещения Заявителя и «Электродепо Митино») ФИО43 (Протокол допроса № б/н от 09.01.2017) в ходе допроса указал, что спорные контрагенты ему не известны, сотрудников организацией на строительном объекте он не видел. Из полученных в ходе допросов должностных лиц и работников Заявителя показаний следует, что сотрудникам, ответственным за проверку договоров, приемку актов выполненных работ от подрядчиков, а также проверку самих контрагентов - ФИО21 (Протокол допроса № б-н от 11.01.2017) и ФИО22 (Протокол допроса № б-н от 27.01.2017), геодезисту ФИО44 (Протокол допроса № б-н от 13.12.2016), производителю работ ФИО45 (Протокол допроса № 08-13-2364 от 29.12.2016) спорные контрагенты не знакомы. Как следует из свидетельских показаний бывшего сотрудника ПредприятияФИО22 (заместителя начальника службы безопасности), в 2013-2015 годах оносуществлял обеспечение охраны объектов частными охранными предприятиями,проверку контрагентов по открытым источникам на их благонадежность. Присутствовал на объекте«Электродепо Митино» и офисе ГУП «Мосэкострой» на ул. ФИО51. ФИО22 сообщил, что Заявителем для выполнения работ на объектах строительства привлекались подрядные (субподрядные) организации: ООО «ДанКомСтрой», ООО «Метротранспроект», ООО «Монстрой». Организация ООО «ДСФ-СройКорс» свидетелю неизвестна, об организации ООО «Фактстрой» слышал, но фактически данную организацию ни на одном объекте не видел. Организации ООО «ХВВ», ООО «СпецРемСтрой» являются фирмами-однодневками, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств (денежные средства после обналичивания возвращались в ГУП «Мосэкострой»). Начальник сметно-договорного и проектно-технического отделов ГУП «Мосэкострой» ФИО21 в ходе допроса сообщила, что в ее должностные обязанности входила проверка актов выполненных работ, поступавших от подрядчиков, и сопоставление их со сметами, в том числе по объектам «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД» и «Электродепо Митино», проверка договоров, поиск подрядчиков через интернет, проверка и составление смет, составление КС-2 и КС-3. Работы на объектах в 2013-2015 годах выполнялись силами Заявителя, а также с привлечением подрядных (субподрядных) организаций. Вывоз грунта с объекта «Электродепо Митино» осуществлялся Предприятием самостоятельно (ФИО21 не передавали первичную документацию, в которой были отражены операции по вывозу грунта сторонними организациями). Свидетелю знакомы наименования организаций ООО «ДанКомСтрой» (ООО «Стройпроектмонтаж»), ООО «СУ-183», ООО ПК «Инжинирия», ООО «МК Энергоспецстрой». Согласно свидетельским показаниям инженера-геодезиста ФИО44, земляной грунт на объекте «Электродепо Митино» фактически не вывозился, а перемещался с места на место. При этом денежные средства выплачивались различным организациям под видом оказанных услуг по вывозу грунта с данного объекта. Об организации ООО «Фактстрой» свидетелю ничего неизвестно. Отсутствие фактического вывоза грунта с территории объекта «Электродепо Митино» подтвердил также ФИО46 (начальник участка с июля по сентябрь 2013 года). Налоговым органом проведены допросы прорабов и начальников участков проверяемой организации на строительном объекте «Электродепо Митино» - ФИО47 (Протокол допроса № б/н от 28.11.2016), ФИО48 (Протокол допроса № б/н от 07.12.2016)- прораб в период с июля 2013 по июль 2014г. которые указали, что спорные контрагенты им не известны, также свидетели не подтвердили факт выполнения строительных работ спорными организациями; Также сотрудниками Заявителя ФИО46 (Протокол допроса № б/н от 27.03.2017)- начальник участка с июля по сентябрь 2013г. и ФИО49 подтверждено отсутствие фактического вывоза грунта с территории объекта «Электродепо Митино», следовательно организация ООО «Фактстрой» не могла оказывать услуги/выполнять указанные работы. В данной части налогоплательщиком в Заявлении указано, что ФИО46, начальник участка на объекте «Электродепо Митино», подтвердил привлечение субподрядных организаций на указанном объекте. Ввиду того, что в это не входило в должностные обязанности «начальника участка», свидетель не смог перечислить наименование привлекаемых организаций. Одновременно, в ходе допроса ФИО46 (Протокол допроса № б/н от 27.03.2017) указал, что на объекте «Электродепо Митино» строительные работы выполняли наемные бригады рабочих с Украины и Турции, а также одна субподрядная организация из Тульской области, занимавшаяся производством очистных сооружений. Заработную плату рабочим бригадам выплачивала непосредственно Заявителем; свидетель подтвердил, что лично подписывал журналы общих работ; работы, отраженные в данных журналах, выполняли сторонние бригады наемных рабочих. ФИО50 в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «СпецРемСтрой» с лета 2012 года по сентябрь 2013 года, занимался закупкой материалов. ГУП «Мосэкострой» являлось заказчиком организации по объекту на ул. ФИО51, д. 16, где выполнялся косметический ремонт. Документы от имени ООО «СпецРемСтрой» подписывал ФИО9 Для выполнения работ свидетель и ФИО9 привлекали сторонние бригады рабочих. Денежные средства выплачивались наличными. ФИО50 денежные средства передавал ФИО9, ФИО9 в свою очередь их выдавал ГУП «Мосэкострой». В отношении допроса ФИО52 (Протокол допроса № б/н от 27.03.2017) -прораб в период с марта по май 2013г. проверяемой организации, Заявитель указывает, что ввиду того, что это не входило в должностные обязанности «начальника участка», свидетель не смог перечислить наименование привлекаемых организаций. В свою очередь, в ходе допроса ФИО52 указал, что на объекте «Электродепо Митино» строительные работы выполняли наемные бригады рабочих; находил данные бригады и контролировал ход их работ Заявитель; наемные бригады привлекались из Республики Чувашия, из Республики Беларусь, бригада из Дагестана, бригада с Краснодарского края. Также указал, что была организация ООО «Центр инвалидов участников спецопераций», которая выполняла монолитные работы (т.е. свидетель имел представление о привлеченных субподрядных организациях на данном объекте). К тому же, на бригады рабочих составлялись табели рабочего времени, в последующем передававшиеся в офис проверяемой организации. Прорабы ФИО52 (в период с марта по май 2013 года) и ФИО48 (в период с июля 2013 года по июль 2014 года) в ходе допроса сообщили, что в их должностные обязанности входил контроль за качеством выполняемых строительно-монтажных работ на объекте «Электродепо Митино». Работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций «Строймонтаж» (прокладка отопления), «Фастал» (установка окон), «Дионика» (отделка помещений). Также ГУП «Мосэкострой» привлекались бригады рабочих для выполнения общестроительных работ (засыпка песком, щебнем, разработка грунта, траншей), монолитных работ, кирпичной кладки. Организации ООО «ХВВ», ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой», ООО «Фактстрой» ФИО52 и ФИО48 не знакомы. Проведен допрос руководителя проекта Заявителя по строительному объекту «Электродепо Митино», а также впоследствии ответственного со стороны заказчика-генподрядчика АО «Мосинжпроект» - ФИО53 (Протокол допроса № б/н от 27.03.2017). ФИО53, работавший в ГУП «Мосэкострой» с октября 2012 года по апрель 2013 года в должности руководителя проекта на объекте «Электродепо Митино», в ходе допроса сообщил, что в его должностные обязанности входило проведение совещаний с подрядчиками, контроль за выполнением работ подрядчиками на объекте. Подбором подрядчиков занимался заместитель руководителя Х.М.М. Для выполнения работ на объекте привлекались подрядные организации ООО «Стройсистема», «Окна вашего дома», также привлекалась наемная бригада рабочих из Чувашии для выполнения монолитных работ. Денежные средства бригадам рабочих выплачивались наличными. Организации ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ», ООО «Фактстрой» ФИО53 не знакомы. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройн дзор) представлен список привлеченных подрядных/субподрядных организаций, согласно которому спорные контрагенты не участвовали в выполнении каких-либо работ на объекте «Митино-Строгинская линия метрополитена на участке от станции «Митино» до станции «Пятницкое шоссе» с электродепо Митино и отстойно- ремонтный корпус электродепо Митино». В отношении довода изложенного в заявлении, о том, что ООО «Фактстрой» оказывая услуги по погрузке в автосамосвалы, вывозе и утилизации грунта с территории строй-площадки не обязано было вступать в СРО. Инспекцией направлен запрос № 07-17/15135 от 08.11.2016г. в Департамент строительства г. Москвы (уполномоченный орган по выдаче разрешений на вывоз грунта с территорий г. Москвы) с целью получения разрешений и иных документов для вывоза грунта в отношении ООО «Фактстрой» ИНН <***>. Получен ответ № ДС-11-6154/16-1 от 21.11.2016г., согласно которому организации ООО «Фактстрой» ИНН <***> не выдавались разрешения и иные документы на перемещение отходов строительства, сноса и перевозку грунта с территории г. Москвы (в частности с объекта «Электродепо Митино»). Сведения о транспортных средствах, согласно которым производились перемещения отходов, отсутствуют. Контрагент ООО «Фактстрой» обязано было иметь соответствующее разрешение от государственного органа, позволяющее оказывать услуги по вывозу, транспортировке с территории г. Москвы и утилизации грунта. Однако, Департамент строительства не выдавал подобного разрешения для организации ООО «Фактстрой» ИНН <***>. Общество в заявлении указывает на то, что Инспекцией в ходе проверки не приведены доказательства того, что работы, оказанные ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ», ООО «Фактстрой» задвоены, выполнены непосредственно нашей организацией или не имели места быть. Также хотелось бы отметить следующее, что в части данных контрагентов Инспекцией по результатам проверки сторнированы (уменьшены) расходы и вычеты по НДС затратной части, а реализация, которую мы отражали в целях налогообложения по данным сделкам и уплатили соответствующие налоги, осталась не тронута. Инспекцией проведен комплекс мероприятий, по результатам которых выполнение работ по СВСУ на объекте «Дорога по направлению ул. Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД» и последующая их сдача в адрес Заказчиков не опровергается. В свою очередь, установлена невозможность выполнения работ по СВСУ организацией ООО «ДСФ-СтройКорс» на строительном объекте «Дорога по направлению ул. Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД» для ГУП «Мосэкострой» ввиду отсутствия персонала материальных и технических средств. В то же время имеет место тот факт, что указанные работы по СВСУ были выполнены организацией ООО «Стройиндустрия», в которой генеральным директором также являлся ФИО8, для генподрядчика данного объекта - ОАО «Дормост», а не для проверяемого налогоплательщика. Следовательно, Инспекция приходит к выводу о том, что уменьшение доходов от реализации по Налогу на прибыль и сумм НДС, полученных от реализации выполненных и сданных работ, является неправомерным. Инспекцией проведен комплекс мероприятий, по результатам которых выполнение строительных работ на объектах «Офисное здание на ул. ФИО51, д. 16» и «Электродепо Митино» и последующая их сдача в адрес Заказчиков не опровергается. В свою очередь, установлена невозможность строительных работ организацией ООО «СпецРемСтрой» на указанных объектах для ГУП «Мосэкострой» ввиду отсутствия персонала материальных и технических средств. В то же время имеет место тот факт, что указанные работы были выполнены сторонними наемными бригадами рабочих. Следовательно, Инспекция приходит к выводу о том, что уменьшение доходов от реализации по Налогу на прибыль и сумм НДС, полученных от реализации выполненных и сданных работ, является неправомерным. Инспекцией проведен комплекс мероприятий, по результатам которых выполнение строительных работ на объектах и «Электродепо Митино» и последующая их сдача в адрес Заказчиков не опровергается. В свою очередь, установлена невозможность строительных работ организацией ООО «ХВВ» на указанных объектах для ГУП «Мосэкострой» ввиду отсутствия персонала материальных и технических средств. В то же время имеет место тот факт, что указанные работы были выполнены сторонними наемными бригадами рабочих. Следовательно, Инспекция приходит к выводу о том, что уменьшение доходов от реализации по Налогу на прибыль и сумм НДС, полученных от реализации выполненных и сданных работ, является неправомерным. Инспекцией установлена невозможность оказания услуги по вывозу и утилизации грунта организацией ООО «Фактстрой» на указанных объектах для ГУП «Мосэкострой» ввиду отсутствия персонала материальных и технических средств. Следовательно, Инспекция приходит к выводу о том, что уменьшение доходов от реализации по Налогу на прибыль и сумм НДС, полученных от реализации выполненных и сданных работ, является неправомерным. Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что сомнительные контрагенты ГУП «Мосэкострой» - организация ООО «Фактстрой» ИНН <***>, ООО «ХВВ» ИНН <***>, ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***> фактически не выполняли строительные работы для проверяемого налогоплательщика на его объектах. Указанные работы были выполнены различными сторонними наемными бригадами рабочих из разных стран и регионов Российской Федерации, которые находились и привлекались непосредственно ГУП «Мосэкострой». Выплата заработной платы данным бригадам также осуществлялась силами проверяемого лица путем наличных выплат. ГУП «Мосэкострой» не предприняты меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ», ООО «Фактстрой», что не подтверждает его добросовестность при заключении сделки с ними. Таким образом, ГУП «Мосэкострой» не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у организаций ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ», ООО «Фактстрой» деловой репутации на рынке, материально-технической, трудовой и иной возможности выполнения строительных работ, а также надлежащим образом исполнения своих обязательств перед ГУП «Мосэкострой». Относительно довода Заявителя, о том, что Инспекцией не выявлено фактов неисполнения налоговых обязанностей со стороны ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ», ООО «Фактстрой», установлено следующее. Из материалов дела усматривается, что в ИФНС России № 18 по г. Москве направлен запрос № 07-17/14751 от 31.10.2016г. с целью предоставления налоговых деклараций и регистрационного дела организации ООО «ДСФ-СтройКорс» ИНН <***>. Получен ответ вх. № 22-12/047667@ от 09.11.2016г. Инспекцией представлены декларация по НДС за 1 квартал 2013г. и декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 г. Также сообщается, что организация снята с налогового учета - 25.12.2013. Причина - реорганизация при присоединении. Декларации по НДС и по налогу на прибыль представлены ООО «ДСФ-СтройКорс» в ИФНС России № 18 по г. Москве с «нулевыми» показателями. Согласно сведения из Информационного ресурса «Риски» у организации ООО «ДСФ-СтройКорс» ИНН <***> имеется следующий критерий риска -Непредставление налоговой отчетности. Таким образом, Инспекция в полной мере доказала факт непредставления налоговой отчетности в налоговые органы, в т.ч. не отражены операции по взаимоотношения с ГУП «Мосэкострой» за 1 квартал 2013г. В ИФНС России № 15 по г. Москве направлен запрос № 07-17/02180 от 13.02.2017г. с целью предоставления налоговых деклараций организации ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***>. Получен ответ № 23-12/024294@ от 02.03.2017г. ИФНС России № 15 по г. Москве сообщает, что Данная организация состоит на учете с 25.01.2012г. Зарегистрирована по адресу: 127224, РОССИЯ, Москва г., ул. Осташковская, 30, 156. Согласно ИР «Фокус Контур» по данному адресу зарегистрировано 200 организаций. Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 3 кв. 2014г. «нулевая», к уплате в бюджет (стр. 040) = 0.00 руб. Последняя бухгалтерская отчетность (ф. № 1 и ф. № 2) представлена за 12 мес. 2013г. Организация ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***>/КПП 77150100. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 12.12.2016. Доходы от реализации за 2013г. составили 16 899 832 руб. (налог к уплате - 97 242 руб.), за 9 месяцев 2014г. декларация представлена с «нулевыми» показателями. Сумма НДС к уплате за период 2013-2015гг. составила 327 480 руб. При этом декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2014г. сданы с «нулевыми» показателями. Установлена уплата минимальных налоговых платежей. ГУП «Мосэкострой» по взаимоотношениям с ООО «СпецРемСтрой» к вычету принята сумма НДС за 2013г. в размере 2 848 063 руб. Исчисленная ООО «СпецРемСтрой» к уплате за период 2013-2015гг. сумма НДС составила 327 480 руб. Результаты мероприятий налогового контроля, представленные Инспекцией ФНС России № 15 в отношении ООО «СпецРемСтрой» ИНН <***>, свидетельствуют о том, что установлен ущерб бюджету Российской Федерации от минимизации налоговых платежей и неуплаты соответствующих сумм налогов в бюджет РФ контрагентом проверяемого лица. В ИФНС России № 1 по г. Москве направлен запрос № 07-17/02180 от 13.02.2017г. с целью предоставления налоговых деклараций организации ООО «ХВВ» ИНН <***>. Получен ответ № 08-19/12645@ от 21.02.2017г. Доходы от реализации за 2013г. составили 5 301 092 руб. (налог к уплате - 10 813 руб.) - (сумма согласно актам выполненных работ ООО «ХВВ» с ГУП «Мосэкострой» составляет 5 216 346 руб.), за 2014г. составили 398 819 руб. (налог к уплате - 1 334 руб.), за 9 месяцев 2015г. составили 5 191 569 руб. (налог к уплате - 89 643 руб.). Сумма к уплате по НДС за период 2013-2015гг. составила 824 144 руб. При этом, за 1 и 3 кварталы 2014г. сданы декларации с «нулевыми» показателями. Установлена уплата минимальных налоговых платежей. ГУП «Мосэкострой» по взаимоотношениям с ООО «ХВВ» к вычету принята сумма НДС за 2013г. в размере 938 942 руб. Исчисленная ООО «ХВВ» к уплате за период 2013-2015гг. сумма НДС составила 824 144 руб. Результаты мероприятий налогового контроля, представленные Инспекцией ФНС России № 1 в отношении ООО «ХВВ» ИНН <***>, свидетельствуют о том, что установлен ущерб бюджету Российской Федерации от минимизации налоговых платежей и неуплаты соответствующих сумм контрагентом проверяемого лица. Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что ООО «ХВВ» зарегистрировано 23 июля 2013г. в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляет свою деятельность по настоящее время. Кроме того, ООО «ХВВ», согласно официальному сайте Арбитражного суда https://my.arbitr.ru выступало в роли истца по гражданско-правовым отношениям в связи с неуплатой генподрядчиком выполненных Обществом работ. В четырех судебных процессах Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил факт надлежащего исполнения обязательств ООО «ХВВ» перед Генподрядчиком, и удовлетворил требования Общества о взыскании с него оплаты за выполненные работы, в том числе в рамках Дела № А40-45068/16. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация ООО «ХВВ» ИНН <***> прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ -25.09.2017г., т.е. на данный момент контрагент являлся недействующим юридическим лицом. Все исковые заявления и судебные решения, имеющие отношение к организации ООО «ХВВ», содержащиеся на официальном сайте Арбитражного суда https://my.arbitr.ru, датированы 2015 и 2016гг. Данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения строительно-монтажных работ для ГУП «Мосэкострой» на строительном объекте Электродепо Митино» организацией ООО «ХВВ» в 2013г. и, тем более, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности проверяемого лица при выборе своего сомнительного контрагента в 2013г. В Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлен запрос № 07-17/22722 от 07.11.2016г. с целью предоставления налоговых деклараций организации ООО «Фактстрой» ИНН <***>. Получен ответ № 20227 от 30.11.2016г. Последняя отчетность по НДС предоставлена за 4 кв.2011г. ГУП «Мосэкострой» по взаимоотношениям с ООО «Фактстрой» к вычету принята сумма НДС в размере 1 710 216 руб. В связи с непредставлением ООО «Фактстрой» деклараций по НДС и декларация по налогу на прибыль за 2013-2015гг. установлен ущерб бюджету Российской Федерации от минимизации налоговых платежей и неуплаты соответствующих сумм контрагентом проверяемого лица. Результаты мероприятий налогового контроля, представленные Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в отношении ООО «Фактстрой» ИНН <***>, свидетельствуют о том, что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность. ГУП «Мосэкострой» утверждает, что проявило должную осмотрительность, запросив у сомнительных контрагентов: 1) ООО «ДСФ-СтройКорс» (договор аренды нежилого помещения от 24.02.2011 (арендодатель ООО «Сириус»); акт приемки-передачи помещения; устав; свидетельство СРО; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; решение и приказ в отношении ФИО8; сведения о проверке в информационной системе «Credinform Глобас-i» датированное 11 июля 2017 года, т.е. в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а не в период (или до) взаимоотношений с ООО «ДСФ-СтройКорс»). Аренда помещения ООО «ДСФ-СтройКорс» Инспекцией подвергается сомнению в связи с допросом учредителя арендодателя ООО «Сириус» ФИО54 протокол допроса № б/н от 20.06.2017 (массового учредителя/руководителя различных организаций), который полностью отрицает учреждение и руководство указанным юридическим лицом, а также сдачей в аренду помещений сомнительному контрагенту ООО «ДСФ-СтройКорс». 2) ООО «СпецРемСтрой» (Сведения о проведении проверки в программе «Глобас-i». Проверка проведена 15.07.2016г., т.е. через три года после подписания договора и первичных документов с организацией ООО «СпецРемСтрой».Также представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2015г. (также проверка осуществлена после подписания договоров (№ 08/01-13 от 08.01.2013г. и № 01-МЭС от 14.02.2013г.) и первичных документов с организацией ООО «СпецРемСтрой»; сведения о проверке в информационной системе «Credinform Глобас-i» датированное 11 июля 2017 года, т.е. в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а не в период (или до) взаимоотношений с ООО «СпецРемСтрой»; исполнительные схемы по объектам, лист согласования к договору и сопроводительное письмо от ООО «СпецРемСтрой» без печати организации, которые не могут являться доказательством фактического выполнения работ для ГУП «Мосэкострой» силами сотрудников данной организации; 1 сопроводительное письмо от ООО «СпецРемСтрой» без печати указанной организации); 3) ООО «ХВВ» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2014г. (после того как подписаны договора и первичные документы с ООО «ХВВ»; сведения о проверке в информационной системе «Credinform Глобас-i» датированное 11 июля 2017 года, т.е. в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а не в период (или до) взаимоотношений с ООО «ХВВ»; решение арбитражного суда по иску ООО «ХВВ» датированное 2015г., т.е. после взаимоотношений с проверяемым лицом); 4) ООО «Фактстрой» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2014г. (после того как подписаны договора и первичные документы с ООО «Фактстрой»; сведения о проверке в информационной системе «Credinform Глобас-i» датированное 11 июля 2017 года, т.е. в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а не в период (или до) взаимоотношений с ООО «Фактстрой»). Налогоплательщиком в ответ на Требование о предоставлении документов № 07/1447/6 от 23.11.2016г., (а не на Требование о предоставлении документов № 07/1447/7 от 23.11.2016г., как указано в Заявлении) представлены документы и сопроводительное письмо № 10/6 от 06.02.2017г., в котором сообщается следующая информация: «По п.7: При выборе контрагентов в 2013-2015гг. ГУП «Мосэкострой» запрашивал у подрядчиков и поставщиков выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерскую отчетность, количество техники, основных средств и количество работников. Так же проверяли их при помощи сервиса СПАРК. Файлы по проверке контрагентов прилагаем». Организацией в отношении ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ», ООО «Фактстрой» не были представлены такие документы как - бухгалтерская отчетность, информация о количестве техники, основных средств и работников, а также выписка из сервиса СПАРК (по требованию выписки из сервиса СПАРК представлены в отношении иных запрашиваемых контрагентов). Заявителем приведен довод, о том, что Инспекцией не указаны, какие еще дополнительные меры предосторожности при выборе контрагентов мог и должен был принять ГУП «Мосэкострой», исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов. В адрес ГУП «Мосэкострой» выставлено Требование о предоставлении документов № 07/1447/10 от 04.07.2017г., котором налоговый орган запрашивал документы (подробно поименованные) в подтверждение должной осмотрительности. Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосэкострой» (ИНН <***> КПП 774501001 ОГРН <***> юридический адрес: 107113, <...>), в ответ на Требование № 07/1447/10 от 04.07.17 сообщает следующее: Пункты 1-13: Учредительные документы контрагентов не сохранились за давностью лет. Пункт 14: Отправляем сведения о проверке в информационных системах контрагентов ООО «СРС, ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «Фактстрой», ООО «ХВВ». Пункт 15-16, 19, 20, 24: Данные о сотрудниках своих контрагентов мы не запрашиваем у них. Это договорами не предусмотрен. У нас никогда не было и сейчас нет таких данных. Пункт 17: Котировочные ведомости за 2013 год не сохранились. Пункт 18: Отправляем сопроводительное письмо ООО «СРС», лист согласования договора с ООО «СРС», исполнительные схемы ООО «СРС» по ремонту офиса, копию паспорта генерального директора ДСФ «СтройКорс» ФИО8 и его объяснительную. Также сообщаем его контактные телефоны. ФИО8 готов в Межрайонной ИФНС подтвердить, что его компания работала на объекте «Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки МКАД» и была субподрядчиком у ГУП «Мосэкострой». Пункты 21-23: Сообщаем, что пропуск автомашин и работников на объекты осуществлялся по телефону. Журналы учета не велись. Таким образом, Инспекцией запрошен у налогоплательщика подробный перечень необходимых документов в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тем более в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам и расходованию бюджетных средств. Вместе с тем, налогоплательщиком представлены минимальные сведения (документы), не позволяющие охарактеризовать ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ», ООО «Фактстрой» как благонадежные и способные выполнять строительно-монтажные работы. Кроме того, налогоплательщик осуществлял свои действия по выбору вышеуказанных сомнительных контрагентов умышленно, т.к. к проверке не представлены документы, подтверждающие деловую переписку; отсутствуют письменные согласования контрагентов с заказчиками, что противоречит договорам с заказчиками, в которых ГУП «Мосэкострой» обязан письменно согласовывать организации, которым они передают часть своих прав и обязанностей (т.е. выполнение работ); не представлены списки работников указанных сомнительных контрагентов, которые фактически выполняли работы (данные списки велись на объектах налогоплательщика, что подтверждается показаниями свидетелей), а также документы, подтверждающие привлечение сомнительных контрагентов для выполнения работ/оказания услуг в рамках государственных контрактов (тендерная документация, котировочные ведомости и т.п.); журналы учета входа-выхода физических лиц и въезда-выезда транспортных средств на объекты. То есть, ГУП «Мосэкострой» не провел полный комплекс мероприятий, направленный на подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов, возможности выполнения ими своих обязательств по договорам с налогоплательщиком в рамках исполнения государственных контрактов. Также ГУП «Мосэкострой» не проведены иные мероприятия, например: не проверено фактическое нахождение контрагентов по адресу местонахождения; не проверена фактическая численность сотрудник (квалифицированных сотрудников); не проверено наличие необходимых основных средств, строительной техники и иных материально-технических ресурсов; не проверено наличие необходимых разрешений, свидетельств СРО на право выполнения определенных видов работ, разрешения на вывоз и утилизацию грунта и т.п. Также, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски, в первую очередь, для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагента. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, от 15.09.2016 № 308-КГ16-12806. Налогоплательщиком в отношении проявления должной осмотрительности представлены следующие пояснения: при выборе контрагентов в 2013-2015гг. Организацией запрашивались у подрядчиков и поставщиков выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность, сведения о количестве техники, основных средств и штатной численности. Так же проверяли их при помощи сервиса СПАРК. При этом Организацией в отношении контрагентов не представлены такие документы как бухгалтерская отчетность, информация о количестве техники, основных средств и работниках, а также выписка из сервиса СПАРК (по требованию выписки из сервиса СПАРК представлены в отношении иных запрашиваемых контрагентов). По поводу довода Заявителя о том, что достоверных экспертных заключений в материалы проверки не представлено, Инспекция сообщает следующее. Налоговые органы при проведении экспертизы в рамках налоговых проверок руководствуются действующей редакцией Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Проведение экспертизы, в т.ч. в рамках выездной налоговой проверки, регулируется ст. 95 НК РФ, согласно которой, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Экспертиза назначена на основании Постановления № 07/1447/Э/1 от 22.02.2017г. Налогоплательщик 22.02.2017г. ознакомлен с данным постановлением согласно Протоколу об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 07/1447/П от 22.02.2017г. (представителю ГУП «Мосэкострой» ФИО55 на основании доверенности № б/н от 20.02.2017г.). Представителю налогоплательщика также разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Проведение экспертизы поручено организации ООО «Процесс» ИНН <***>, а именно эксперту ФИО56, имеющему действующий сертификат судебного эксперта в области исследования почерка и подписей на основании договора № 77-236/ПЭ-13 от 27.02.2017г. В соответствии с п. 10 ст. 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначена на основании Постановления № 07/1447/Э/2 от 07.07.2017г. Налогоплательщик 10.07.2017г. ознакомлен с данным постановлением согласно Протоколу об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 07/1447/П/2 от 10.07.2017г. (представителю ГУП «Мосэкострой» ФИО57 на основании доверенности № 55 от 17.05.2017г.). Представителю налогоплательщика также разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Проведение экспертизы поручено организации ООО «ФЭС Экспертиза» ИНН <***>, а именно эксперту ФИО27, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Почерковедческая экспертиза», а также действующий сертификат соответствия, на основании договора № 43-П от 07.07.2017г. Доводы ГУП «Мосэкострой» о том, почему именно и по каким критериям заключения экспертов недостоверны и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в заявлении отсутствуют. Налоговым органом полностью соблюдена процедура проведения экспертизы, указанная в рамках статьи 95 Кодекса. Инспекцией получены свидетельские показания лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями указанных контрагентов. ФИО8 в ходе допроса подтвердил руководство ООО «ДСФ-СтройКорс» и сообщил, что в 2013-2015 годах прямых взаимоотношений между Предприятием и ООО «ДСФ-СтройКорс» не было. Между ГУП «Мосэкострой» (заказчик) и «МК Энергоспецстрой» (подрядчик) был заключен договор, в рамках исполнения которого ООО «ДСФ-СтройКорс» являлось субподрядчиком. Документы по взаимоотношениям с Предприятием свидетель не подписывал. Также ФИО8 сообщил, что в 2013-2015 годах являлся руководителем ООО «Стройиндустрия», которое выполняло работы по СВСУ на объекте «Дорога по направлению улицы Подольских курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД» (уборка грунта, засыпка песка, выкладка плит, установка временных ограждений и дорожных плит, последующая разборка плит, ограждений, укрепление котлованов, устройство опалубки) по договору, заключенному с ОАО «Дормост». ФИО9 также подтвердил руководство ООО «СпецРемСтрой» в 2013 году и взаимоотношения с Заявителем и сообщил, что работы по заключенным с ГУП «Мосэкострой» договорам выполнялись силами привлеченных бригад рабочих, которые не входили в штат организации. Квалифицированного персонала, строительной техники, транспорта для выполнения работ у ООО «СпецРемСтрой» не было. В ходе повторного допроса ФИО9 сообщил, что работы по ремонту офисного помещения ГУП «Мосэкострой» и на объекте «Электродепо Митино» выполнялись как собственными силами ООО «СпецРемСтрой», так и привлеченными по гражданско-правовым договорам работниками, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами через кассу. Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что он был заместителем руководителя ООО «ХВВ» в 2013 году в течение одного месяца, фактически данной организацией руководил ФИО41, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХВВ» ФИО10 не владеет, документы от имени данной организации не подписывал. ФИО11, числящаяся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Фактстрой», дисквалифицирована как физическое лицо с 05.09.2012 на основании статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Согласно заключениям экспертов от 02.03.2017 № 77-236/ПЭ-13, от 14.07.2017 № 19/2017, подписи от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выполнены не ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Относительно довода налогоплательщика, о не принятых во внимание представленных нотариальных заявлений, которые подтверждают факт привлечения к выполнению работ на объектах строительства ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ», ООО «Фактстрой» в отношении ФИО22, ФИО53, ФИО43, ФИО9, ФИО8, Инспекция сообщает следующее. ФИО8 согласно протоколам допроса № б/н от 14.11.2016г., № б/н от 22.03.2017г. и № б/н от 16.05.2017г. три раза представлены показания, отрицающие осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ДСФ-СтройКорс» и ГУП «Мосэкострой» и факта выполнения работ. Его руководство указанной организацией и ведение ее финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не опровергается. Свидетель также отрицает подписание договора и первичных документов с ГУП «Мосэкострой», что в дальнейшем подтверждено 2 проведенными почерковедческими экспертизами. В письменном заявлении ФИО8 не указал конкретных лиц, которые выполняли работы. Также он проявил сомнения в посещении офиса ГУП «Мосэкострой» в предыдущих периодах, в т.ч. в период непосредственных взаимоотношений данных организаций. В пояснения ФИО8 указывает, что не может пояснить, почему в протоколах допроса Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве, отражено, что не было напрямую взаимоотношений с ГУП «Мосэкострой». В качестве причин он указывает, что не понял вопроса или не вспомнил обстоятельства дела. Данные пояснения подвергается сомнению, т.к. в протоколе допроса № б/н от 14.11.2016г. ФИО8 неоднократно указывал данную фразу. Показания ФИО8 во всех 3 протоколах допроса подтверждаются его подписями, а также подписями на каждом листе протоколов, где свидетель подтвердил, что с его слов показания записаны верно и они лично им прочитаны. Также ФИО8 неоднократно подтверждал, что готов подтвердить свои показания в судебных инстанциях. Инспекцией с целью подтверждения показаний ФИО9 в протоколах допросов № б/н от 11.01.2017г. и № б/н от 27.03.2017г., в которых свидетель подтвердил взаимоотношения и подписание документов с проверяемым лицом, в рамках проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены 2 экспертизы, которые показали, что подписи на первичных документах принадлежат не ФИО9, а иному лицу. Сомнительность контрагента ООО «СпецРемСтрой» также подтверждают показания ее генерального директора ФИО9, в которых он не смог конкретно указать лиц, фактически выполнявших работы; показания ФИО37 (сотрудника отдела кадров ООО «СпецРемСтрой»), указавшего, что на объекте «Электродепо Митино» ООО «СпецРемСтрой» не работало, а договор по данному объекту был заключен с ГУП «Мосэкострой» фиктивно; а также показания иных лиц (сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ и лиц, указанных в документации СРО ООО «СпецРемСтрой»), отрицающих свое отношение к указанному контрагенту. Также ФИО9 в протоколах допросов, составленными Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве и в письменном нотариальном заявлении, представленном ГУП «Мосэкострой», противоречит своим показаниям, например: - в первом протоколе допроса № б/н от 11.01.2017г. свидетель указал, что работы для ГУП «Мосэкострой» выполнялись только силами наемных бригад рабочих; во втором протоколе допроса № б/н от 27.03.2017г. свидетель указал, что работы выполнялись как собственными силами, так и привлеченными силами бригад рабочих; а в нотариальном заявлении от 19.09.2017г. свидетель указал, что работы выполнялись собственными силами, привлеченными субподрядными организациями и наемными бригадами рабочих. Название субподрядных организаций, а также Ф.И.О. людей из наемных бригад рабочих свидетель во всех трех случаях указать не смог. - свидетель в нотариальном заявлении от 19.09.2017г. указывает, что у организации ООО «СпецРемСтрой» имелась своя материальная база, однако в протоколах допросов № б/н от 11.01.2017г. и № б/н от 27.03.2017г. он дважды указал, что своей строительной техники, транспортных средств для выполнения работ в адрес ГУП «Мосэкострой» у организации не имелось; - свидетель в нотариальном заявлении от 19.09.2017г. указывает, что ООО «СпецРемСтрой» имело договорные отношения с юридической организацией (название указать он не смог) по ведению бухгалтерии и сдачи налоговой отчетности. Однако, исходя из банковской выписки ООО «СпецРемСтрой» перечислений за данные услуги организацией не осуществлялись. Пояснения ФИО22 в представленном ГУП «Мосэкострой»заявлении относительно того, что ему неизвестно, откуда взялись показания по использованию схем с обналичиванием денежных средств, подвергаются сомнению, так как в протоколе допроса ФИО22 № б/н от 27.01.2017г. свидетель в ответе на вопрос № 19 уверенно указал, что организации ООО «ХВВ» и ООО «СпецРемСтрой» являлись фирмами-однодневками, через которые обналичивались денежные средства. Данные показания подтверждены анализом банковских выписок указанных организаций, по которым на 2-3 звеньях денежные средства обналичивались, в том числе, путем их снятия физическими лицами. Также ФИО22 в вопросе № 23 «Можете ли Вы добавить что-либо относительно вышеуказанных вопросов?» подробно пояснил, каким образом ГУП «Мосэкострой» осуществлял данное обналичивание. Пояснения ФИО22 в заявлении, представленном ГУП «Мосэкострой», относительно того, что указанный протокол допроса подписывался им «не читая», и «что в итоге было впечатано в протокол он не знал», не соответствует действительности, т.к. показания ФИО22 в протоколе допроса подтверждаются его подписями, а также подписями на каждом листе этого протокола, где свидетель подтвердил, что с его слов показания записаны верно и они лично им прочитаны. Также ФИО22 неоднократно подтверждал, что готов подтвердить свои показания в судебных инстанциях. В нотариальном заявлении ФИО53 от 18.09.2017г. указано, что его показания в протоколе допроса № б/н от 27.03.2017г. искажены и не соответствуют его ответам. Вместе с тем, показания свидетеля в протоколе допроса не могли быть искажены, т.к. ФИО53 подписал указанный протокол и лично ознакомился с содержанием каждой страницы, что подтверждается его подписями на указанных страницах. Свидетель также однозначно в протоколе допроса указал, что организации и сотрудники ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ» и ООО «Фактстрой» ему не знакомы и на объекте «Электродепо Митино» их не видел. ФИО53 в заявлении сообщает, что работы по вывозу и утилизации мусора (предмет договора с ООО «Фактстрой» - не вывоз мусора, а вывоз и утилизация грунта), монолитные работы были выполнены при нем привлеченными сторонними организациями, с которыми он ранее не был знаком. Об организациях ООО «СпецРемСтрой», ООО «ХВВ» и ООО «Фактстрой» и ООО «ДСФ-СтройКорс» свидетель только слышал, но фактически с ними не работал и не руководил их строительным процессом. Что именно слышал о них, ФИО53 не указывает. Данные пояснения не подтверждают факт выполнения работ/оказания услуг вышеуказанными организациями. Организация ООО «ДСФ-СтройКорс» привлечена по договору ГУП «Мосэкострой» на другом объекте, на котором ФИО53 не работал. В нотариальном заявлении ФИО43 от 18.09.2017г. указано, что его показания в протоколе допроса № б/н от 09.01.2017г. искажены и не соответствуют его ответам. Вместе с тем, показания свидетеля в протоколе допроса не могли быть искажены, т.к. ФИО43 подписал указанный протокол и лично ознакомился с содержанием каждой страницы, что подтверждается его подписями на указанных страницах. Свидетель также в своем заявлении однозначно подтверждает, что организации ООО «ХВВ», ООО «СУ-183», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «МК Энергоспецстрой», ООО «Фактстрой», ООО «Монстрой», ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «Фастал» работали на объекте «Электродепо Митино», однако организации ООО «Монстрой», ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «МК Энергоспецстрой» на указанном объекте не могли выполнять работы, т.к. у ГУП «Мосэкострой» не имелось с ними договорных отношений по данном строительному объекте (данный факт подтверждается отсутствием договоров; перечнем организаций, полученным от Мосгосстройнадзора, фактически привлеченных на объект «Электродепо Митино»; письменными пояснениями ГУП «Мосэкострой» в ответ на Требование о предоставлении документов № 07/1447/6 от 23.11.2016г., в которых налогоплательщик представил списки организаций, привлеченных на их строительные объекты). ГУП «Мосэкострой в ответ на Требование № 07/1447/10 от 04.07.2017г., направленное в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в сопроводительном письме № 66/6 от 12.07.2017г. (вх. № 28030 от 18.07.2017г.) указало, что ответственным лицом, который занимался проверкой контрагентов в проверяемом периоде 2013-2015гг. (в частности в 2013г.) являлся только ФИО22, т.е. до того, как данный свидетель трудоустроился в ГУП «Мосэкострой», данной процедурой у налогоплательщика никто не занимался, и, следовательно, контрагенты ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Фактстрой», перед подписанием с ними договоров, должным образом не были проверены. Также в представленных ГУП «Мосэкострой» нотариально заверенных заявлениях вышеперечисленных лиц указано, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания объяснений ФИО22, ФИО53, ФИО43, ФИО9, ФИО8 достоверными. ГУП «Мосэкострой» в заявлении указывает на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Пунктом 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных илисемейных обстоятельств; 2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо всилу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств, установленных статьей 112 Кодекса, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Доводов и документов, свидетельствующих о наличии у Налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявителем не представлено. В заявлении Налогоплательщиком заявлено требование об отмене Решения полностью. При этом заявление, не содержит доводов и оснований для отмены Решения в части привлечения ГУП «Мосэкострой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени. На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса за налоговыми агентами закреплена обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме в виде материальной выгоды. Проведенной проверкой установлено нарушение порядка уплаты налога на доходы физических лиц, установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса. Так, за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 начислен налог на доходы физических лиц в сумме 24 380 118 руб., фактически перечислен (на дату акта) - в сумме 24 287 905 руб. Таким образом, на дату составления акта, за проверяемый период установлена неполная уплата исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (недоимка) в размере 92 213 руб. Недоимка в сумме 92 213 руб. подлежит внесению в бюджет. Также за проверяемый период выявлена несвоевременная уплата исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Таким образом, Заявитель, как налоговый агент, в отдельных случаях не исполнил обязанность по своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Инспекция обращает внимание на то, что исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством, предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль). Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет. С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность Заявителя по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). В силу пункта 1 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 2 Постановления № 53 Пленума отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы. В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Методология использования подставной организации предполагает, что подставная организация в принципе не нуждается в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляет в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги и т.п.). Подставная организация, как правило, подконтрольна проверяемому налогоплательщику. В этом случае первичные учетные документы от имени подставных организаций оформляются и подписываются подставными (которыми выступают социально незащищенные, маргинальные, психически больные, больные алкоголизмом, наркоманией и т.п. элементы) или неустановленными лицами, что затрудняет налоговым и иным компетентным правоохранительным органам установление личности, розыск и проведение допросов физических лиц, причастных к совершению налоговых правонарушений, а также уголовных преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 Уголовного кодекса РФ. Стоит заметить, что подставная организация не во всех случаях может быть создана проверяемым налогоплательщиком. Так, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 суд указал, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно сформированному в Определениях Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КП5-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что наличие между организацией и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 № Ф09-2713/16 по делу №А60-32705/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 309-КГ16-10785 отказано в передаче дела №А60-32705/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 № Ф05-21622/2016 по делу № А40-51878/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 № Ф05-15216/2016 по делу № А40-206734/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 № Ф05-18778/2016 по делу № А40-31609/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 № Ф05-9608/2016 по делу № А40-161920/2015, В Определении от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06-3847/2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды, в частности, указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов. Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 № Ф05-13622/2013 по делу № А40-11792/13 в удовлетворении требования налогоплательщику отказано, поскольку спорные контрагенты реально не оказывали услуг и не выполняли работ для общества, и представленные подтверждающие документы являются недостоверными, оформлены с целью создания фиктивного документооборота и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 № Ф05-15236/2016 по делу № А40-215283/2015 в удовлетворении требования налогоплательщику отказано, поскольку обществом создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 № Ф05-20394/2016 по делу № А40-239847/2015 суд указал, что налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть, при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам поддержаны в Определении ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7146/14 по делу № А45-21556/2012. Так, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества и привлеченными им физическими лицами, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Таким образом, в рамках рассматриваемых обстоятельств Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически работы на спорных объектах не могли быть, и не выполнялись ООО «ДСФ-СтройКорс», ООО «Фактстрой», ООО «ХВВ» и ООО «СпецРемСтрой», налогоплательщиком в данной части получена необоснованная налоговая выгода. Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "МОСЭКОСТРОЙ" к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд В удовлетворении заявления АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 107113, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125373, <...>) о признании недействительным решения № 07/21-12 от 21.09.2017г., отказать. Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы. Судья: ФИО1 Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ГУП "Мосэкострой" (подробнее)Ответчики:ИФНС №45 по г. Москве (подробнее)Последние документы по делу: |
