Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-9594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4688/2023
02 июля 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А73-9594/2022

по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы имущества должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Отдел социальной поддержки населения по Хабаровскому району

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, заявитель) по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 19.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 02.04.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением от 27.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 08.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля: Тойота Королла (легковой), 2008 года выпуска, цвет – серый, государственный регистрационный знак – Р105НР27RUS (далее – спорное транспортное средство).

Определением от 23.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки  населения по г. Хабаровску» (далее – КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску») – Отдел социальной поддержки  населения по Хабаровскому району.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права; полагает, что суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, формально рассмотрел доводы должника. Поясняет, что является инвалидом третьей группы; до 07.03.2024 являлся временно нетрудоспособным и нуждается в дальнейшей длительной платной реабилитации, однако, по мнению заявителя, вынесенные судебные акты фактически ухудшили жизненные условия, поскольку без спорного транспортного средства ФИО1 лишен возможности проходить реабилитацию; несет алиментные обязательства, трудоустроен на двух работах. Как указывает заявитель, судом оставлен без внимания тот факт, что пока он является временно нетрудоспособным, ему не будет представлена программа реабилитации. Настаивает на том, что спорное транспортное средство необходимо должнику для передвижения и лечения. Также указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что ссылки заявителя на наличие доли в квартире не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствует окончательный судебный акт по делу об установлении доли должника в недвижимом имуществе, ввиду того, что общедоступная информация о вступлении решения по названному делу в законную силу размещена на сайте Хабаровского краевого суда.  Обращает внимание на то, что задолженность должника на момент спора составляла около 350 000 руб., в конкурсной массе согласно отчету финансового управляющего находится 250 000 руб.; указывает на отсутствие финансового управляющего и площадки конкурсной массы, невыплату должнику прожиточного минимума. Поясняет, что вернулся к трудовой деятельности и заработная плата за два месяца способна погасить имеющейся остаток задолженности; подал заявление о прекращении производства по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Пояснил, что был введен в заблуждение о сумме долга на момент обращения в суд с заявлением о своем банкротстве (фактически задолженность бы значительно меньше заявленной); по расчету должника задолженность последнего перед кредиторами на сегодняшнюю дату, с учетом частичного погашения, составляет около 50 000 руб.; указал, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист, согласно которому в конкурсную массу должника надлежит возвратить спорное транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.


Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Из положений абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

В соответствии частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (часть 1 статьи 11 Закона № 181-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (части 3, 5 статьи 11.1 Закона № 181-ФЗ).

В силу части 12 статьи 11.1 Закона № 181-ФЗ предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.


Как установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела о банкротстве, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № 2-1537/2021 между  ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передать ФИО5 заложенное имущество – спорное транспортное средство в счет погашения задолженности по договору денежного займа от 15.02.2020, а ФИО5 обязался принять в счет погашения задолженности по договору займа от 15.02.2020 спорное транспортное средство и отказаться от всех иных исковых требований к ФИО1, заявленных  в рамках названного гражданского дела.

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по исполнению мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в рамках дела № 2-1537/2021, по передаче должником в собственность ФИО5 спорного транспортного средства, применении последствий ее недействительности в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.08.2023 и кассационным постановлением от 17.11.2023, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, действия ФИО1 по исполнению вышеназванного мирового соглашения признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

В рамках рассмотрения вышеназванного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что действия по исполнению условий мирового соглашения по делу, возбужденному по иску о взыскании фактически несуществующего долга, в том числе осуществление формальных регистрационных действий о смене владельца спорного транспортного средства на ФИО5 и создания лишь видимости перехода права собственности на него, при том, что имущество все это время находилось по владении и пользовании должника, имели своей целью воспрепятствовать возможности обращения взыскания на соответствующее имущество по обязательствам перед кредиторами после возбуждения дела о банкротстве, а также пришли к выводу о мнимом характере договоров займа и залога от 15.02.2018, что выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора должник просил исключить из конкурсной массы спорное транспортное средство, включенное на основании определения от 15.06.2023, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья и наличие третьей группы инвалидности.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда вышей инстанции, суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника ввиду следующего.

Учитывая вышеназванные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы спорное транспортное средство не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Также судами установлено, что спорное транспортное средство не внесено в реестр транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что представленная ФИО6 справка Отдела социальной поддержки  населения по Хабаровскому району от 07.11.2023, согласно которой ФИО1 состоит на учете и получает меры социальной поддержки,  а также нуждается в личном транспорте для прохождения медицинского лечения в центре реабилитаций, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления должника, ввиду невозможности установления данным учреждением порядка определения нуждаемости граждан в личном транспорте, состоящих на его учете.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе наличие у должника группы инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права должника на передвижение; обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела медицинские документы не являются достаточным доказательством, позволяющим установить наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, учитывая отсутствие доказательств включения спорного транспортного средства в индивидуальную программу реабилитации инвалида, и, что в рассматриваемом обособленном споре исключение из конкурсной массы транспортного средства не отвечает принципу баланса интересов кредиторов и должника.


Судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает, что суды двух инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о наличии необходимости личного транспорта для прохождения лечения, как противоречащие установленным обстоятельствам; при этом суды учли, что заявитель не лишен возможности использовать общественный транспорт для посещения медицинского учреждения.

Довод заявителя об оставлении судами без внимания того факта, что пока должник является временно нетрудоспособным ему не будет представлена программа реабилитации, судом округа отклоняется как противоречащий обстоятельствам, приведенным самим должником в кассационной жалобе, согласно которым должник уже приступил к трудовой деятельности.

Довод заявителя о несостоятельности вывода апелляционного суда о том, что ссылки должника на наличие доли в квартире не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовал окончательный судебный акт по делу об установлении доли должника в недвижимом имуществе, окружным судом не принимается, поскольку не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора; кроме того, должником не представлено доказательств в обоснование довода о вступлении в законную силу решения по делу № 8Г-2787/2024 суда общей юрисдикции.

Судом округа из информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), а также пояснений должника, установлено, что протокольным определением от 19.06.2024 по настоящему делу судом первой инстанции отложено рассмотрение заявления должника о прекращении производства по настоящему делу о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание пояснения должника о том, что он вернулся к трудовой деятельности и заработная плата за два месяца способна погасить имеющейся остаток задолженности, а также пояснения представителя должника, согласно которым задолженность ФИО6 перед кредиторами составляет примерно 50 000 руб., суд округа считает необходимым отметить, что до даты рассмотрения заявления о прекращении производства по настоящему делу у должника есть возможность погасить оставшиеся неисполненными требования перед кредиторами и, впоследствии, сохранить за собой спорное транспортное средство.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о доказанности должником нуждаемости в использовании спорного транспортного средства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А73-9594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко