Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А42-1998/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1998/2021
город Мурманск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цовинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ивана Халатина, д 10, кв. 8, г. Мурманск

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Кольский, д. 114, г. Мурманск

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №08/102019/1013 от 25.10.2019 в сумме 876 959 руб. и обязании ММБУ «Управление дорожного хозяйства» произвести подписание унифицированных форм № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»

и встречному исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Кольский, д. 114, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Цовинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ивана Халатина, д 10, кв. 8, г. Мурманск

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по гражданско-правовому договору №08/102019/1013 от 25.10.2019 в сумме 35 153 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цовинар» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №08/102019/1013 от 25.10.2019 в сумме 876 959 руб. и обязании ММБУ «Управление дорожного хозяйства» произвести подписание унифицированных форм № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании пеней, начисленных за просрочку окончания работ по Договору в сумме 35 153 руб. 23 коп. за период с 26.11.2019 по 15.09.2020.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе строительного контроля на объекте выявлен ряд замечаний (дефектов), которые Подрядчиком не были устранены, а в соответствии с разделом 4 Условий производства работ «Технического задания» (приложение №1 к Договору) работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативной и технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате до устранения замечаний.

Истец отзыва на встречное исковое заявление не представил.

Определением от 13.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Север» ФИО2 и ФИО3.

Заключение эксперта от 18.10.2021 № 11/10/21-СЭ представлено в суд 21.10.2021.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, Учреждением (Заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.10.2019 заключен гражданско-правовой договор №08/102019/1013, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту (устройству) пешеходной связи в районе домов №№ 1-5 по ул. Беринга (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, установлен «Техническим заданием» (Приложение № 1) и проектной документацией «Капитальный ремонт (устройство) пешеходной связи в районе домов №№ 1-5 по ул. Беринга», шифр 179-ПД-18, разработанной ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (далее - проектная документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена Договора составляет 876 959 руб. 50 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 срок окончания работ по 25.11.2019 (включительно).

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 Договора оплата работ производится на основании предъявленных подрядчиком счёта и/или счёта-фактуры, исходя из фактически выполненных объёмов работ и стоимости используемых материалов. Основанием для оплаты являются подтвержденные заказчиком «Акты о приемке выполненных работ» формы КС-2, а также «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, при этом приемка фактически выполненных объёмов работ проводится в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Заказчик осуществляет платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания им «Актов о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Окончательный расчёт по договору производится заказчиком, исходя из выполненных объёмов работ и стоимости используемых материалов, на основании предъявленных подрядчиком счёта и/или счёта-фактуры, подтверждённых заказчиком «Актов о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком Акта приёмки результата выполненных работ (Приложение № 3). При этом приемка результатов выполненных работ по договору проводится в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 5 Договора.

В разделе 8 Договора согласованы условия об ответственности сторон при нарушении условий контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.2.1, 8.2.3 и 8.2.4 Договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иньк случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.3.1, 8.3.3 Договора).

21.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой организовать приемку выполненных работ. До настоящего времени, прием выполненных работ не выполнен надлежащем образом, а именно не согласованы и не подписаны формы КС-2, КС-3.

31.07.2020 Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, было подано обращение в управление ФАС по Мурманской области об отказе от исполнения контракта.

29.09.2020 решением ФАС по Мурманской области по делу №051/06/104-634/2020 по обращению ММБУ «Управление дорожного хозяйства» об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (устройству) пешеходной связи в районе домов №№1-5 по ул. Беринга и решения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Цовинар» в реестр недобросовестных поставщиков, было отказано во включении сведений в отношении ООО «Цовинар» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение до настоящего времени не обжаловано. Работы по капитальному ремонту (устройству) пешеходной связи в районе домов №№1-5 по ул. Беринга, были признаны надлежаще выполненными, без нарушений условий контракта.

25.12.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия и документы подтверждающие выполнение работ, а именно унифицированные формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», унифицированные формы №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», для подписания и оплаты выполненных работ.

В ходе геодезического контроля Заказчиком были выявлены недостатки работ, в связи с чем Подрядчику направлена претензия от 06.12.2019 исх. № 21/6505, содержащая также требование об остановке работ по установке деревянной лестницы до устранения выявленных замечаний.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 10.12.2019 исх. № 21/6555/1 аналогичного содержания.

27.01.2020 в ходе строительного контроля Заказчиком было выявлено ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в связи с чем последнему направлена претензия от 28.01.2020 № 21/416, с требованием об остановке работ по установке деревянной лестницы до устранения выявленных замечаний.

Претензиями от 04.06.2020 исх. № 21-06/2931 и от 17.06.2020 исх. № 2106/3107 ответчик потребовал от Подрядчика в кратчайшие сроки завершить работы по Договору.

21.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 034 об организации приемки выполненных работ.

Письмом от 30.07.2020 исх. № 21-06/3942 Учреждение отказало Обществу в приемке работ и указало на выявление в ходе строительного контроля 29.07.2020 отклонений.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ в установленные Договором сроки Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, договор расторгнут 15.09.2020.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести подписание унифицированных форм КС-2 и КС-3 и оплатить работы по Договору в сумме 876 959 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик, считая, что выполненные работы являются некачественными, в требовании от 24.02.2022 № 04-04/1653 потребовал от истца уплаты пеней за просрочку окончания работ за период с 26.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 35 153 руб. 23 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам проверки выполненных работ ответчик в связи с выявленными недостатками работ не принял их результат в полном объеме и не подписал акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Указанные доказательства свидетельствуют, что между сторонами возник спор о качестве работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 13.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Север» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии объемов работ, фактически выполненных ООО «Цовинар» по договору № 08/102019 от 25.10.2019, объемам работ, заявленным в Актах о приемке выполненных работ, условиям договора и технического задания; соответствии качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил в области строительства, предъявляемых к данным видам работ; имеются ли дефекты выполненных работ; имеют ли результат работ потребительскую ценность для Заказчика; о стоимость работ, фактически выполненных ООО «Цовинар», имеющих потребительскую ценность для Заказчика в расценках, согласованных сторонами договора в локальной смете; и стоимости устранения дефектов работ.

По результатам проведенных исследований в материалы дела 21.10.2021 представлено заключение эксперта от 18.10.2021 № 11/10/21-СЭ.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- объемы работ, фактически выполненные ООО «Цовинар» по договору № 08/102019 25.10.2019, объемам работ, заявленным им в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2020 №1, частично не соответствуют, перечень фактически не выполненных работ из состава работ, заявленных в ООО «Цовинар» Акте от 11.12.2020 №1, отражен в пункте 3.1.2 Заключения,

- объемы работ, фактически выполненные ООО «Цовинар» по договору № 08/102019 от 25.10.2019, объемам работ, предусмотренным договором, техническим заданием, сводной ведомостью объемов работ в разделе 179-ПД-18-СМ проектной документации, частично не соответствуют, перечень фактически не выполненных работ из состава работ, предусмотренных сводной ведомостью объемов работ в разделе 179-ПД-18-СМ проектной документации, отражен в пункте 3.2.1 Заключения;

- при устройстве Пешеходной связи в районе домов №1-5 по ул. Беринга в г. Мурманске были допущены дефекты несоответствия объекта действующим нормативным требованиям, подразделяющихся на 3 группы:

1 Группа. - Дефекты, причинами которой явился брак работ Подрядчика, включающих несоответствие объемов, работ требованиям проекта, невыполнение отдельных видов работ, выполнение им работ с нарушением строительных норм и правил.

2.Группа. Дефекты работ, причиной которой явились скрытые недостатки проектной документации, создание объекта по которой с обеспечением соответствия объекта и его элементов нормативным требованиям, (в том числе МНГ), не представляется возможным.

3.Группа. Дефекты объекта, причиной которой явились скрытые недостатки проектной Документации;

- Потребительскую ценность для Заказчика объект капитального ремонта с результатами работ, выполненных ООО «Цовинар» по договору № 08/102019 от 25.10.2019 в г. Мурманске, будет иметь только при условиях запрета на его использования для МГН, как не соответствующего требованиям безопасности, установленным ст. 12 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», и последующего использования его в качестве пешеходного пути и лестницы для пешеходов, не относящихся к МГН. В этом случае результаты работ, выполненных ООО «Цовинар» по договору № 08/102019 от 25.10.2019 с дефектами, будут иметь потребительскую ценность для Заказчика только при условии выполнения работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Цовинар», перечисленных в п. 3.3.3.7. Выводов по вопросу №3.

Эксперт определил и указал в заключении стоимость работ в ценах 3-го квартала 2019 года для упрощенной системы налогообложения, выбранной ООО «Цовинар», в расценках и с коэффициентами, согласованных сторонами и приведенныхв проектной документации, которая составила 661 560 руб.

Также в пункте 3.6 Заключения эксперт указал стоимость устранения дефектов работ, фактически выполненных ООО «Цовинар» по Договору, которая в ценах 3-го квартала 2021 года для упрощенной системы налогообложения составила 173 505 руб.

Мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно приведены в тексте заключения.

24.01.2022 ответчиком в суд представлено заявление о допущенных ошибках в расчетах эксперта по установлению стоимости устранения дефектов работ, выполненных ООО Цовинар».

Определением от 31.01.2022 суд предложил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2 и ФИО3 представить пояснения на заявление ММБУ «УДХ» относительно допущенных в расчетах при проведении судебной строительно-технической экспертизы ошибок, во исполнение которого 07.02.2022 в суд представлены ответы экспертов.

Согласно представленной локальной смете № ЛС2/2 (Корр.) стоимость устранения дефектов работ, фактически выполненных ООО «Цовинар» по Договору, которая в ценах 3-го квартала 2021 года для упрощенной системы налогообложения составила 224 321 руб. 24 коп.

Таким образом, в заключении эксперт пришел к выводу, что фактически истец качественно выполнил работы на сумму 652 637 руб. 76 коп.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписка (том 3, лист дела 2).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ Обществом не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 652 637 руб. 76 коп.

Оставшиеся работы не соответствуют требованиям о качестве работ, предусмотренным Договором, что исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате таких работ в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ.

При рассмотрении спора суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате Подрядчиком пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, содержится в пунктах 8.3.1, 8.3.3 Договора.

Истец начислил неустойку за период с 26.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 35 153 руб. 23 коп..

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 срок окончания работ 25.11.2019 включительно.

Фактически результат работ в объеме, предусмотренном Договором, Заказчику не передан, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось утверждение ответчика о некачественном выполнении работ.

Арифметически расчет пеней истцом не оспаривается, проверен судом и признан достоверным.

Оснований для освобождения истца от уплаты пеней или снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, встречный иск удовлетворяется в размере 35 153 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец при подаче иска платежным поручением от 11.03.2021 № 1 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 539 руб.

С учетом пропорции суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 15 285 руб.

При подаче встречного иска ответчик платежным поручением от 31.03.2022 № 34333 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом зачета встречных требований с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цовинар» подлежат взысканию сумма задолженности по оплате работ в сумме 617 484 руб. 53 коп., а также 13 285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2021 суд обязал истца в пятидневный срок со дня вынесения определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 250 000 руб. с обязательным указанием номера дела.

Заключение эксперта от 18.10.2021 № 11/10/21-СЭ представлено в суд 21.10.2021.

Вместе с экспертным заключением в суд от ООО «Север» поступили счёт на оплату № 11 от 18.10.2021за проведение строительно-технической экспертизы и акт от 18.10.2021 № 11/10/2021-СЭ на сумму 250 000 руб.

Однако истцом на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области сумма 250 000 руб. не перечислена.

Согласно части 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как расходы на проведение экспертизы не оплачены и в соответствии с положениями, закрепленными в статье 110 АПК РФ оплата за проведенную строительно-техническую экспертизу подлежит взысканию с ООО «Цовинар» в пользу ООО «Север».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цовинар» частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цовинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 652 637 руб. 76 коп., а также 15 285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Удовлетворить исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цовинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 153 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Провести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цовинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 617 484 руб. 53 коп., а также 13 285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цовинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу № А42-1998/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Муратшаев