Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А35-7603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

21 октября 2024 года № А 35-7603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: п о м о щ н иком судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ИП ФИО3

С.А., доверенность от 09.07.2024,

удостоверение адвоката;

ФИО4 - представитель ИП ФИО3

С.А, доверенность от 09.07.2024, диплом,

паспорт;

ФИО5 - представитель ООО

«Лидер», доверенность от 03.02.2024,

удостоверение адвоката;

от иных участвующих деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу

№ А35-7603/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО8 и собственниками земельного участка с кадастровым номером: 46:01:010401:302; о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:01401:302 и ООО «Лидер».

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, согласно которым просил признать недействительным соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25.01.2021 года № б/н, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ИП ФИО6 КФХ ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8; признать недействительным договор аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ООО «Лидер».

Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда области от 22.08.2023 отменено, иск удовлетворен в части. Соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25.01.2021, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ИП ФИО6 КФХ ФИО7 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:302 и ООО «Лидер», ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО6 КФХ ФИО12 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в этой части отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обоснованно признавая неправомерными действия ФИО8 по расторжению от имени истца договора

аренды от 25.01.2021, суд апелляции неправомерно уклонился от разрешения вопроса об отмене последствий таких неправомерных действий в виде признания недействительной последующей сделки по передаче в аренду незаконно выбывшего из его владения участка.

От ООО «Лидер» в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Общество считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, и доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит. Общество указывает, что истцом не подтверждено достоверными доказательствами наличие сговора между ФИО8, обществом «Лидер» и гражданами-сособственниками земельного участка, не доказана недобросовестность контрагента в сделке, а также то, что другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

От ФИО8 в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик считает, что действия собственников земельного участка и ООО «Лидер» при заключении договора аренды земельных участков являются правомерными, а доводы истца об их незаконности являются необоснованными. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Лидер» возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не представили, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд второй инстанции в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25.01.2021 С.Г.НБ., М.Т.ГБ., ФИО13 передали в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 120 900 кв. м, с кадастровым номером 46:01:010401:302, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет.

Срок аренды был установлен с 25.01.2021 по 24.01.2036.

Запись об обременении земельного участка в пользу арендатора внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25.02.2021.

До истечения срока аренды 01.06.2022 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, который в тот же день был передан собственниками в аренду ООО «Лидер».

От имени ФИО7 соглашение о расторжении договора аренды подписано ФИО8, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА № 1381242.

По акту приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2022 сданный в аренду земельный участок был возвращен арендодателям. Запись в государственном реестре об арендном обременении погашена.

Земельный участок с кадастровым номером 46:01:010401:302 передан собственниками земельных долей в аренду ООО «Лидер» по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.06.2022.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 25.01.2021, суд апелляции правомерно исходил из того, что лицо, представлявшее арендатора при расторжении договора, вышло за пределы установленных доверенностью полномочий.

С указанными выводами суда апелляции соглашается суд округа.

К аналогичным правовым выводам при аналогичных фактических обстоятельствах пришел Арбитражный суд Центрального округа по делу

№ А35-7601/2022.

Кроме того, в указанной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 не обжаловалось, следовательно, пересмотру кассационной инстанцией не подлежит.

Одновременно, довод апелляционной инстанции о том, что ничтожность соглашения о расторжении первоначального договора аренды сама по себе не влечет недействительность нового договора аренды, заключенного арендодателями с третьим лицом, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и таким, что противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, суд вправе признать спорный договор недействительным, несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.

В п. 7 постановления Пленума № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2

ст. 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.

В судебной практике по применению положений ст. 10 ГК РФ определен подход: если действия участника оборота с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, то его поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со

ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ суду следует при новом рассмотрении дела вновь оценить доводы сторон о добросовестности поведения участников оспоримой сделки по заключению соглашения, вследствие которого земельный участок выбыл без ведома истца из его владения и в тот же день был передан обществу при наличии спорной совокупности условий, при этом, также следует дать надлежащую

правовую оценку возможности представительства двух контрагентов по спорным сделкам - ФИО8.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции при надлежащем выводе о ничтожности сделки по расторжению одного договора аренды следует применить последствия ее недействительности и оценить правомерность заключения последующей сделки.

Аналогичный правовой подход был поддержан ВС РФ в определении от 13.10.2023 № 310-ЭС23-18810.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм права, что является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела и принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А35-7603/2022 в обжалуемой части отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1