Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-85837/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85837/2019
14 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАн» (192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Корела» (197110, Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д.9, литер А, пом.10-Н, комн.7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; ФИО5 по доверенности от 29.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАн» (далее – Истец, ООО «ЭВРИКАн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корела» (далее – Ответчик, ООО «Корела») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 8/Т от 25.03.2019 в размере 562 500 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, а также неустойки в размере 568 125 руб. по состоянию на 19.07.2019.

При рассмотрении дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции от 06.02.2020 просил:

1. Обязать Ответчика вернуть по акту сдачи-приемки имущество, арендованное по договору аренды № 8/Т от 25.03.2019, а именно: нежилое помещение № 8/Т, площадью 750 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в исправном состоянии, свободным от имущества Ответчика;

2.Взыскатьс Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 29.03.2019 по 29.07.2019 в размере 624 375 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель-июнь 2019 года;

3.Взыскатьс Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 06.02.2020 в размере 1 351 293 руб. 10 коп.

4.Взыскатьс Ответчика в пользу Истца неустойку за период за период с 04.07.2019 по 05.02.2020 в размере 3614 418 руб. 50 коп. за просрочку внесения арендной платы.

5.Взыскатьс Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 143 руб. 50 коп.

Исковые требования в указанной редакции приняты к рассмотрению суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Корела» о взыскании с «ЭВРИКАн» неосновательного обогащения в размере 562 500 руб.

В судебном заседании 10.02.2020 стороны поддержали заявленные ими требования, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭВРИКАн» (арендодатель) и ООО «Корела» (арендатор) был заключен договор аренды от 25.03.2019 № 8/Т, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 8/Т, общей площадью 750 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с разделом 4 Договора, Приложением № 1 к Договору размер ежемесячной платы составляет 187 500 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату в срок с 1 по 3 число текущего месяца. В соответствии с п. 4.1.1 договора арендатор в течение 3-х рабочих дней, с момента подписания сторонами договора вносит арендную плату за первый и последний месяц действия договора, в размере, установленном в Приложении № 1 к Договору.

Приложением № 1 также предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется под склад, сроком до 01.02.2020.

01.04.2019 объект аренды передан арендодателем арендатору, о чем составлен акт сдачи-приемки помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец, после направления в адрес Ответчика нескольких претензий с требованием об оплате долга и пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом п. 5.7 Договора его расторжение по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления арендодателя об этом не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения, без компенсации со стороны арендодателя. О расторжении Договора по инициативе арендатора стороны подписывают соглашение о расторжении Договора. В этом случае арендатор обязан возвратить помещение по акту сдачи-приемки в последний день действия Договора.

Доказательства расторжения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.7. Договора не представлены, содержание уведомления о расторжении договора от 15.04.2019 о реализации Обществом права на односторонний отказ от Договора на основании пункта 5.7. Договора не свидетельствует.

Согласно п. 5.3.1 Договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3, арендодатель направляет по указанному в договоре адресу арендатора любым доступным способом соответствующее уведомление, при этом двустороннее соглашение о расторжении Договора стороны не подписывают. Уведомление считается врученным арендатору в день его направления любым доступным способом. Договор считается расторгнутым со дня направления арендодателем в адрес арендатора уведомления о расторжении Договора.

В силу положений пункта 5.6 Договора при расторжении (прекращении) Договора арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные Договором платежи в т.ч. арендную плату, и возвратить помещение по акту сдачи- приемки не позднее дня расторжения (прекращения) Договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия-уведомление № 45 от 01.07.2019, в которой арендодатель на основании п. 5.3.1 Договора реализовал свое право на его досрочное расторжение с 01.07.2019 в связи с существенным нарушением арендатором договорных обязательств, а именно пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Договора, а также заявил требования о погашении задолженности.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. Договора данный Договор является расторгнутым с 01.07.2019.

В процессе рассмотрения спора судом Ответчиком производна оплата по Договору в размере 562 500 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 включительно, что подтверждается платежным поручением № 190 от 30.07.2019.

Учитывая изложенное, Истец уточнил заявленные требования, исключив из них соответствующий период.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019, Истец указал на неисполнение Ответчиком обязанности по возврату помещения.

В отзыве на иск от 03.09.2019 Ответчик факт расторжения Договора с 01.07.2019 не оспаривал, выразил несогласие с расчетом пеней, заявил об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем Ответчик изменил правовую позицию по существу спора, в отзыве от 12.11.2019 сослался на невозможность использования помещения вследствие непередачи арендодателем ключей от помещения.

Как пояснил Ответчик, Договор и акт были подписаны в офисе ООО «ЭВРИКАн», при осмотре помещения дверь открывалась сотрудниками Истца, ключами, которые находились у охраны, и после осмотра были возвращены на пост охраны.

Впоследствии, включи от помещения так и не были переданы арендатору, на что указано в актах от 10.10.2019, от 24.10.2019. По мнению Ответчика, арендодатель необоснованно отказывался от приемки помещения с намерением возложить расходы на его вскрытие на арендатора.

Указанные доводы были положены также в основу встречного искового требования о взыскании с арендодателя перечисленной платежным поручением № 190 от 30.07.2019 арендной платы в размере 562 500 руб. со ссылкой на отсутствие встречного предоставления.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, факт передачи помещения Ответчику в состоянии, пригодном для целевого использования, подтверждается актом от 01.04.2019, подписанным арендатором без каких-либо возражений и оговорок. Вопреки доводам Ответчика ни условиями гражданского законодательства, ни условиями договора аренды не предусмотрено обязанности указания в акте на факт передачи ключей от помещения.

Исходя из обычаев делового оборота, подписание акта приема-передачи предполагает, что помещение было передано арендатору и последний имеет объективную возможность его использования с момента передачи. Учитывая изложенное, следует признать что ООО «Корела», действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать правовые последствия подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем доводы Ответчика об отсутствии у него возможности использовать помещение с 01.04.2019 вследствие неперадачи ему ключей критически оцениваются судом, поскольку первое упоминание об отсутствии ключей от помещения содержится в акте от 10.10.2019.

До указанного момента арендатор претензий к арендодателю относительно отсутствия доступа в помещение не предъявлял.

Уведомление о расторжении договора от 15.04.2019, письма от 20.05.2019, от 21.06.2019 содержат ссылку исключительно на невозможность использования помещения под склад в связи с невозможностью обеспечить правила пожарной безопасности. Об отсутствии доступа в помещение арендатор арендодателю не сообщал.

При рассмотрении дела судом Ответчиком не были поддержаны доводы о несоответствии помещения требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, суд отмечает необоснованность данных доводов с учетом положений пункта 2.2.6 Договора, возлагающего соответствующее обязательство на арендатора.

Кроме того, платежным поручением № 190 от 30.07.2019 Ответчиком производна оплата по Договору в размере 562 500 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 включительно. Убедительных пояснений тому обстоятельству, что в отсутствие пользования помещением с 01.04.2019 арендатор 30.07.2019 вносит арендную плату, Ответчиком не представлено.

Учитывая проанализированные судом доказательства, непоследовательное поведение арендатора, отличающееся от обычно ожидаемого от стороны договора аренды, а также принимая во внимание резкое изменение процессуальной позиции Ответчика по делу (принцип эстоппель), суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта передачи помещения в аренду 01.04.2019 в пригодном для целевого использования состоянии.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения Договора с 01.07.2019.

При оценке доводов сторон о моменте исполнения арендатором обязанности по возврату помещения, а также определении периода, за который подлежит внесению арендная плата, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Ответчика, материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения арендатором каких-либо конкретных действий по возврату помещения арендодателю до направления в его адрес письма от 01.10.2019, в котором арендатор предложил Истцу выйти на объект и подписать акт сдачи приемки помещения. Направление соглашений о расторжении договора аренды, а также акта возврата (кроме прочего датированного 01.04.2019) о совершении фактических действий по возврату помещения после прекращения Договора, свидетельствовать не может.

10.10.2019 сторонами подписан совместный акт, из которого следует, что стороны явились для оформления возврата помещения, однако, двери помещения закрыты, ключи утрачены, осмотреть помещение не представляется возможным, арендодатель не считает помещение возвращенным.

Исходя из представленных в дело доказательств, достоверно установить, кем и когда утрачены ключи от помещения не представляется возможным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, а также данные сторонами пояснения, суд пришел к выводу о том, что к 10.10.2019 арендатор принял все зависящие от него меры по возврату помещения по акту, однако арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки помещения.

Фактически позиция арендодателя заключается не в том, что помещения использовалось арендатором, а в том, что ООО «Корела» утрачены ключи от помещения, следовательно, должны быть совершены действия по его вскрытию или оплачены соответствующие расходы. До совершения указанных действий обязанность по возврату имущества, по мнению Истца, не может быть признана исполненной.

Между тем, по состоянию на 10.10.2019 ООО «Корела» не являлось ни собственником, ни арендатором помещения, в связи с чем на него не могло быть возложено обязательство по вскрытию данного помещения.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Права собственника, связанные с необходимостью вскрытия помещения (а равно его возможного ненадлежащего состояния) могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков при доказанности совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, препятствующих арендодателю принять помещения после расторжения Договора, материалами дела не подтверждено.

Нереализация собственником права на вскрытие помещения, под предлогом необходимости несения соответствующих расходов арендатором, в ситуации, когда очевидна невозможность использования помещения ООО «Корела», оценивается судом как злоупотребление правом, совершенное с намерением с формальной ссылкой на положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации получить плату за пользование помещение в период, когда это фактически было не возможно.

Как было указано выше, разумным и соответствующим допущенному нарушению способом защиты права могло выступать требование о взыскании убытков, связанных со вскрытием помещения, но арендодатель данным правом не воспользовался, добровольно оставив помещение простаивать без коммерческого использования, полагая, что соответствующие расходы будет нести арендатор.

Указанные действия суд считает несоответствующими практике исполнения подобного рода сделок, экономически нецелесообразными, не отвечающими ожидаемой коммерческой честности, в связи с чем применительно к положениям стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что право на получения арендной платы с Ответчика прекратилось у Истца после совершения арендатором необходимых действий по его возврату, то есть с 11.10.2019.

Таким образом, за период с 01.07.2019 по 10.10.2019 размер задолженности по арендной плате по расчету суда составил 622 983 руб. 87 коп.: (187 500 руб.Х3) + 60 483 руб. 87 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктами 3.1.5, 8.1 Договора аренды.

За период с 29.03.2019 по 29.07.2019 Истец начислил Ответчик неустойку по ставке 1% в размере 624 375 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель-июнь 2019 года.

За период за период с 04.07.2019 по 05.02.2020 – неустойку в размере 3 614 418,10 руб., за просрочку внесения арендной платы в период за июль-декабрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (1%), фактические обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности, неустойки, а также в удовлетворении требований о возврате помещения, следует отказать.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что перечисленные ООО «Корела» платежным поручением № 190 от 30.07.2019 денежные средства в размере 562 500 руб. внесены в счет арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца 6 590 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корела» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАн» задолженность по арендной плате с 01.07.2019 по 10.10.2019 в размере 622 983,87 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.