Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А26-5815/2017

19/2018-43979(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5815/2017
г. Петрозаводск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд" о взыскании 5166370 руб. 49 коп.,

третьи лица: 1. Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «НП-АРТ», при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.05.2018 года,

от третьих лиц: 1. – ФИО2 по доверенности от 07.02.2018 года,

2. – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд" (далее – ответчик) о взыскании 5166370 руб. 49 коп., в том числе, стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 3666343 руб. 07 коп.; задолженности за потребленную в январе 2017 года электроэнергию в размере 322221 руб. 66 коп., 1177805 руб. 76 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.07.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 390, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 82, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года (далее – Основные положения № 442), на условия договора энергоснабжения от 01.01.2014 года № 100-1-41-42690-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» и Общество с ограниченной ответственностью «НП-АРТ».

В дополнительных письменных пояснениях истец со ссылками на пункт 2 Основных положений № 442 указывает, что виновные действия ответчика выразились во вмешательстве в систему учета электрической энергии, которое повлекло искажение показаний приборов учета; представленный в материалы дела договор аренды от 01.12.2016 года № 12/16 свидетельствует о том, что ООО «НП- АРТ» передана во временное пользование дизель-генераторная установка ДЭС 60 кВА 50 кВт, однако не представлены документы, когда именно установка установлена на объекте; ответчик не направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора от 01.01.2014 года № 100-1-41-42690-01 или об изменении схемы подключения измерительного комплекса.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав следующее.

Для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии необходимо установить наличие виновных действий (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В спорной ситуации в качестве оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и вмешательство в работу системы учета электроэнергии. При оценке поведения ООО «Мастер Фуд» необходимо учесть признание ответчика по настоящему делу банкротом, введение в отношении ответчика по настоящему делу процедуры конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, оценить объем полномочий и обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, абзац 26 статьи 2, статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), определяемых целью деятельности по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, формирование конкурсной массы. По мнению ответчика, наличие в схеме электроснабжения трансформаторов с истекшим сроком поверки не свидетельствует об искажении показаний прибора учета с учетом дальнейшего прохождения трансформаторами метрологической поверки, о чем в материалы дела представлены свидетельства о поверке № 111412, 111413, 111414, 111415, 111416, 11141.

В отношении вмешательства в работу системы учета ответчик придерживается следующей позиции. Система учета электроэнергии располагается в здании по адресу: <...>. Данное здание по договору аренды от 31.12.2015 года передано в пользование ООО «НП-АРТ», которое ведет в нем хозяйственную деятельность. Согласно положениям п. п. «л» п. 2.2. договора аренды арендатор самостоятельно обязан заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Ни руководство арендатора, ни прежний руководитель ООО «Мастер Фуд» не уведомляли конкурсного управляющего о том, что соответствующий договор энергоснабжения не заключен. ООО «Мастер Фуд» в лице конкурсного управляющего не имело возможности ограничить либо влиять на потенциальные действия арендатора, если они были направлены на вмешательство в работу системы учета электроэнергии. Выгоду от подобных действий имело только ООО «НП-АРТ», так как оплата за электрическую энергию производилась директором общества ФИО3

Счета за электроэнергию оплачивались непосредственно арендатором, корреспонденция, связанная с исполнением обязательств по договору энергоснабжения, направлялась по адресу регистрации ООО «НП-АРТ» - г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой д. 60, получалась работником арендатора, либо, как указано «ликвидатором Козаковым Н. В.» и не направлялась конкурсному управляющему, несмотря на указание управляющего в качестве получателя корреспонденции и публикацию сведений о конкурсном управляющем в сети Интернет на федеральном ресурсе ЕФРСБ 26.01.2016 года за № 904872. Указанное свидетельствует о том, что непосредственно самим ответчиком в лице конкурсного управляющего каких-либо действий (бездействия), направленных на искажение показаний приборов учета, не осуществлялось. Общество в лице конкурсного управляющего при должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии действующего договора аренды с возложением на арендатора обязанности самостоятельно заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, отсутствии полученных уведомлений о неисполнении договорных обязательств, отсутствии сведений о том, что имеются обязательства по оплате электроэнергии (поскольку оплату производило ООО «НП-АРТ»), не имело возможности предполагать наличие с его стороны (ООО «Мастер Фуд») обязанности по контролю системы учета электроэнергии в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 60, а тем более предполагать и предотвратить какие-либо недобросовестные действия третьего лица. В штате ООО «Мастер Фуд» отсутствуют должностные лица, персонал, которые должны (могли) контролировать поведение арендатора, либо совершить действия по вмешательству в работу приборов учета. Следовательно, условия для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии с ООО «Мастер Фуд», оговоренные в пункте 2 Основных положений № 442 не наступили. Третье лицо (ООО «НП-АРТ») в силу запрета, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе извлекать преимущества из своего поведения.

По мнению ответчика, акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 348, 349 от 22.12.2016 года нельзя признать соответствующими требованиям законодательства в силу следующего. Акты составлены в присутствии некой гражданки ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Мастер Фуд» ФИО5 В ходе рассмотрения настоящего судебного дела конкурсный управляющий оспаривал факт выдачи доверенности указанному лицу, проставление печати и своей подписи. Заключением судебной экспертизы определено, что подпись на доверенности, выданной на имя ФИО4, выполнена не конкурсным управляющим. Отсутствие подписи уполномоченного лица приводит к недействительности доверенности, в связи с отсутствием воли на её выдачу (статья 153, пункт 2 статьи 154, статья 156, статья 182, статья 183, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учесть, что гарантирующий поставщик и сетевая организация знали о банкротстве ответчика и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, имели сведения о конкурсном управляющем, но направляли корреспонденцию не по адресу конкурсного управляющего, а по юридическому адресу ответчика, а после получения сведений о доставке корреспонденции не обращали внимания на ее получение иными лицами, но не адресатом, которому она предназначалась (письма от АО «ПКС» от 12.12.16 года, 13.12.2016 года, 16.12.2016 года). При таком

поведении имеет место неосмотрительность (недобросовестность) при осуществлении действий по надлежащему уведомлению ответчика о составлении актов безучетного потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию и порядку составления. Акт должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление; лицо, подписавшее акт, должно обладать определенными полномочиями. Таким образом, в спорной ситуации имело место составление акта не в месте выявления безучетного потребления, в отсутствие лица, уполномоченного на его подписание со стороны ответчика, в отсутствие надлежащего уведомления, направленного в адрес конкурсного управляющего о необходимости явиться для составления акта, в отсутствие осмотрительности сетевой организации при направлении и получении сведений о доставке корреспонденции в адрес ООО «Мастер Фуд». Указанные отступления от требований в силу положений пункта 194 Основных положений № 442 исключают законность начисления платы за безучетное потребление электроэнергии. Акт является недопустимым доказательством в силу порочности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении объема безучетного потребления истцом и третьим лицом (сетевой организацией) проведены корректировки объемов безучетного потребления: по акту № 348 - с 309 400 кВт/ч до 238 840 кВт/ч и по акту № 349 - с 320 500 кВт/ч до 250 300 кВт/ч. Отсутствие разумного разъяснения такой корректировки вызывает объективные сомнения в правильности и доказанности расчета суммы исковых требований.

По мнению ответчика, обстоятельством, исключающим удовлетворение иска в части взыскания потребленной электроэнергии на сумму 322221 руб. 66 коп. (в качестве задолженности за январь 2017 года), является расчет объема потребленной электроэнергии исходя из разницы показаний, установленных сетевой организацией приборов учета в ТП-5 (0 и 649 кВт/ч, 0 и 612 кВт/ч), на момент их установки и на момент допуска в эксплуатацию. При этом, акты допуска приборов учета в эксплуатацию № 782 и № 783, по которым определен объем потребленной электрической энергии, составлены 10.01.2017 года, а зафиксированные ими показания на момент допуска в эксплуатации составляют 649 кВт/ч и 612 кВт/ч. Исходя из требований к расчету потребленной электрической энергии, правовое значение имеет не момент установки приборов учета, а момент допуска их в эксплуатацию (пункты 137, 152, 154 Основных положений).

В отзыве на иск и в письменных пояснениях третье лицо - Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети - Петрозаводск» указало, что в результате проверки приборов учета ответчика (<...>) сотрудниками сетевой организации выявлен ряд нарушений. В отношении прибора учета № 080714812 тип ТРИО установлены следующие нарушения: нарушена схема подключения, отсоединены цепи напряжения прибора учета с питающей шины, при проведении измерений прибором ПАРМА ВАФ-Ф № 17648 токоизмерительные клещи № 33456, фаза А - 3.01 А, фаза В -0.71 А, фаза С - 0.68 А отсутствует индикация нагрузки на приборе учета, истек межповерочный интервал трансформаторов тока в измерительном

комплексе потребителя. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета № ПКС-376 от 08.12.2016 года в присутствии представителя потребителя (бармен Барабанова), расписавшегося в акте. В отношении прибора учета № 080713612 тип ТРИО выявлены следующие нарушения: показания не меняются, индикация нагрузки отсутствует, при этом по результатам измерений на момент проверки прибором ПАРМА ВАФ-Ф № 17648 токоизмерительные клещи № 33456, зафиксированы токи во вторичных цепях фаза А - 0.36А, фаза В - 0.66А, фаза С - 0.55А, прибор учета не фиксирует потребляемую электрическую энергию. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета № ПКС-377 от 08.12.2016 года в присутствии представителя потребителя (бармен Барабанова), расписавшегося в акте. На составление акта проверки явился представитель потребителя, чьи полномочия подтверждались доверенностью. Выявленные нарушения квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части допуска в январе 2017 года приборов учета в эксплуатацию сетевая организация пояснила следующее: АО «ОРЭС-Петрозаводск» направило в адрес ООО «Мастер-Фуд» уведомление о допуске приборов учета в эксплуатацию (исх. № 105.08-820 от 23.12.2016 года), в котором потребителю предлагалось обеспечить участие полномочного представителя при допуске в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230 № 28402001 в место ранее установленного прибора учета ТРИО 080713612 и прибора учета Меркурий 230 № 28401991 вместо прибора учета ТРИО 080714812. Приборы учета установлены в ТП-5 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При допуске приборов учета в эксплуатацию составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию № ПКС-782 (в отношении прибора учета Меркурий 230 № 28401991) и № ПКС-783 (в отношении прибора учета Меркурий 230 № 28402001). Поскольку потребитель - ООО «Мастер Фуд» не устранил выявленные нарушения, послужившие основанием для составления актов о неучтенном потреблении, сетевая организация в соответствии с пунктом 145 Основных положений установила приборы учета на границе балансовой принадлежности. По результатам оформлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, в которых зафиксированы начальные – заводские показания и показания на момент допуска приборов учета в эксплуатацию. По мнению третьего лица, при расчете стоимости потребленной электроэнергии - с даты составления актов о неучтенном потреблении (22.12.2016 года) по дату допуска новых приборов учета в эксплуатацию (10.01.2017 года) - необходимо использовать расчетный метод, исходя из положений пунктов 195, 166 Основных положений.

В письменных пояснениях третье лицо - ООО «НП-АРТ» указывает следующее: 01.12.2016 года третьим лицом на спорном объекте самостоятельно подключена дизель-генераторная установка; технологическое присоединение установки к существующим сетям электроснабжения произведено без отключения электропитания; показания прибора учета передавались ООО «НП-АРТ» в конце ноября 2016 года за ноябрь 2016 года; оплата электроэнергии произведена только по ноябрь 2016 года; прибор учета установлен 10.01.2017 года в ТП; на момент установки прибора учета ООО «НП-АРТ» уже использовало дизель-генератор; мотивом для использования дизель-генераторной установки являются

неоднократные уведомления гарантирующего поставщика об отключении объекта за неуплату.

Истец и третье лицо - ООО «НП-АРТ» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам части 2, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными; поддержал доводы, отраженные в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мастер Фуд» (потребитель) 01.01.2014 года заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-42690-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора потребитель обязался обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену прибора учета; обеспечивать проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов.

В силу пункта 3.1.9 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий два месяца.

Пунктом 3.1.11 договора определено, что потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика или сетевую организацию путем направления письменной заявки о намерении демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета и (или) на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Порядок внесения платежей и процентное соотношение подлежащей оплате стоимости электроэнергии определены пунктом 6.3 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической

энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскивается с потребителя по настоящему договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Договором определены 2 точки поставки электроэнергии потребителю – развлекательный центр, расположенный по адресу: <...> (электрощитовая, ВРУ).

В результате проверки объекта потребителя сетевой организацией выявлены нарушения в работе приборов учета электрической энергии, а именно:

- в отношении прибора учета № 080714812 тип ТРИО установлены следующие нарушения: нарушена схема подключения, отсоединены цепи напряжения прибора учета с питающей шины, при проведении измерений прибором ПАРМА ВАФ-Ф № 17648 токоизмерительные клещи № 33456, фаза А - 3.01 А, фаза В -0.71 А, фаза С - 0.68 А отсутствует индикация нагрузки на приборе учета, истек межповерочный интервал трансформаторов тока в измерительном комплексе;

- в отношении прибора учета № 080713612 тип ТРИО выявлены следующие нарушения: показания не меняются, индикация нагрузки отсутствует, при этом по результатам измерений на момент проверки прибором ПАРМА ВАФ-Ф № 17648 токоизмерительные клещи № 33456, зафиксированы токи во вторичных цепях фаза А - 0.36А, фаза В - 0.66А, фаза С - 0.55А, прибор учета не фиксирует потребляемую электрическую энергию.

При проверке присутствовал представитель арендатора.

По результатам проверки составлены акт проверки прибора учета № ПКС- 377 от 08.12.2016 года и акт проверки прибора учета № ПКС-376 от 08.12.2016 года, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

Письмами от 12.12.2016 года, от 16.12.2016 года, направленными на имя конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» ФИО5 по юридическому адресу общества, сетевая компания уведомила ответчика о необходимости направить представителя для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии. На письме письма от 12.12.2016 года имеется отметка в получении («получил 16.12.2016 ФИО3 ликвидатор»).

В присутствии представителя потребителя – ФИО4, чьи полномочия подтверждались доверенностью от 22.12.2016 года, в которой имеется указание на то, что она выдана конкурсным управляющим ООО «Мастер Фуд» ФИО5, имеется оттиск печати ООО «Мастер Фуд», подпись от лица, выдавшего доверенность, сотрудником сетевой организации составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 348 и № 349 от 22.12.2016 года, в которых указан выявленный при проверке способ безучетного потребления электрической энергии; предписано в срок до 22.012.2016 года произвести замену приборов учета и замену (поверку) трансформаторов тока. Акты подписаны представителем потребителя.

Поскольку потребитель не устранил выявленные нарушения, АО «ОРЭС- Петрозаводск» направило по юридическому адресу ООО «Мастер-Фуд» уведомление (исх. № 105.08-820 от 23.12.2016 года, рукописная отметка в получении имеется), в котором потребителю предлагалось обеспечить участие полномочного представителя при допуске в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230 № 28402001 в место ранее установленного прибора учета ТРИО

080713612 и прибора учета Меркурий 230 № 28401991 вместо прибора учета ТРИО 080714812. Приборы учета установлены в ТП-5 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При допуске приборов учета в эксплуатацию составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию № ПКС-782 (в отношении прибора учета Меркурий 230 № 28401991) и № ПКС-783 (в отношении прибора учета Меркурий 230 № 28402001). Потребитель явку своего представителя не обеспечил.

В период судебного разбирательства поверка трансформаторов тока проведена, о чем в материалы дела представлены свидетельства о поверке №№ 111412, 111413, 111414, 111415, 111416, 11141, в которых указано на пригодность их применения.

В адрес ответчика гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 281.2.2016 года о необходимости оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 4833623,23 руб. (объем 648980 кВтч). К уведомлению приложены акты о неучтенном потреблении электрической энергии и счет на оплату.

На основании актов об изменении объемов безучетного потребления от 11.01.2017 года, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией, объем безучетного потребления скорректирован в сторону уменьшения (489140 кВтч), в связи с чем, ответчику направлен корректировочный счет-фактура на сумму 3666343 руб. 07 коп.

Из письменных пояснений третьего лица – АО «ОРЭС – Петрозаводск» от 04.05.2018 года следует, что установленные сетевой организацией в ТП-5 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приборы учета ранее на иных объектах не устанавливались, при установке имели начальные показания «0».

При опломбировке указанных приборов учета 10.01.2017 года показания составляли – 617 кВтч по прибору Меркурий 230 № 28402001 и 649 кВтч по прибору учета Меркурий 230 № 28401991.

Истец рассчитал стоимость потребленной электроэнергии за январь 2017 года по показаниям приборов учета в размере 322221 руб. 66 коп., направив соответствующие финансовые документы потребителю.

Претензионное письмо о необходимости погашения задолженности осталось без добровольного удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии и законной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из определения безучетного потребления электрической энергии с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае в ходе проверки 08.12.2016 года сетевая организация установила нарушение схемы подключения приборов учета, отсутствие индикации нагрузки на приборах учета.

Установленные в ходе проверки нарушения не требуют установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: <...>.

При установлении факта безучетного потребления электроэнергии согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 сетевая организация составляет акт, в связи с чем, на основании пунктов 194 - 196 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется расчетным способом.

Проанализировав содержание актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 348 и № 349 от 22.12.2016, составленных сотрудниками сетевой организации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства их составления, суд признает их допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Ответчик заявил возражения о том, что конкурсный управляющий ООО «Мастер Фуд» не был извещен о дате составления актов о безучетном потреблении, поскольку письма направлены в адрес конкурсного управляющего по месту нахождения Общества, а не по адресу самого конкурсного управляющего, который указан в опубликованных сведениях о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения обязанности по информированию Общества в лице непосредственно конкурсного управляющего (руководителя). Конкурсный управляющий является представителем Общества, следовательно, довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени составления актов о безучетном потреблении, отклоняется судом как необоснованный при наличии доказательств извещения Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд отклоняет указанный довод ответчика.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7. Эксперт

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Выполнена ли подпись от имени конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» ФИО5 в доверенности от 22.12.2016 года, выданной на имя ФИО4, им самим или иным лицом?

2. Не выполнена ли подпись от имени конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» ФИО5 в доверенности от 22.12.2016 года намеренно измененным почерком, либо левой рукой (если привычно пишет правой)?».

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 145 от 09.01.2018 года, в котором указано, что подпись от имени конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» ФИО5, изображение которой имеется в копии доверенности от 22.12.2016 года, выданной на имя ФИО4, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд приходит к выводу, что у представителей сетевой организации при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствовали какие-либо безусловные основания считать, что у представителя ответчика, обеспечившего явку в сетевую организацию с доверенностью и подписавшего акты о безучетном потреблении электрической энергии, не имелось полномочий действовать от имени потребителя.

При этом Основные положения № 442 не содержат специальных требований к оформлению полномочий представителя потребителя и не ограничивают возможность представления его интересов при составлении акта указанием на конкретное лицо.

Таким образом, суд признает акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 348 и № 349 от 22.12.2016 года допустимыми доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа (пункт 195 Основных положений № 442) и определение периода безучетного потребления электроэнергии произведены правильно.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 3666343 руб. 07 коп.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе 2017 года электроэнергию в размере 322221 руб. 66 коп.

Объем потребленной электроэнергии на сумму 322221 руб. 66 коп. рассчитан гарантирующим поставщиком по показаниям приборов учета на момент их опломбировки.

Представитель третьего лица – АО «ОРЭС – Петрозаводск» в судебных заседаниях пояснял, что гарантирующий поставщик в данном случае при определении объема потребленной электроэнергии должен использовать расчетный метод (пункт 199 Основных положений № 442), а не показания приборов учета.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что настаивает на исковых требованиях в указанной части в размере 322221 руб. 66 коп., поскольку определение объема потребления электроэнергии с использованием показаний прибора учета в данном случае улучшает положение ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик потреблял электрическую энергию, однако оплату не произвел, следовательно, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 322221 руб. 66 коп.

Доводы третьего лица – ООО «НП-АРТ» об отсутствии спорной задолженности, поскольку с 01.12.2016 года на спорном объекте использовалась дизель-генераторная установка, отклоняются судом.

Наличие подписанного со стороны третьего лица договора аренды от 01.12.2016 года № 12/16 свидетельствует лишь о том, что во временное пользование ООО «НП-АРТ» передана дизель-генераторная установка ДЭС 60 кВА 50 кВт.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, когда именно установка установлена на объекте; не представлены по указанию суда (определение от 13.04.2018 года) документы, подтверждающие присоединение и установку дизель-генератора к электрическим сетям; документы на закупку дизельного топлива для обеспечения работы дизель-генераторной установки в период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

Судом установлено, что ответчик не направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора от 01.01.2014 года № 100-1-41-42690-01 или об изменении схемы подключения измерительного комплекса.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки по состоянию на 04.07.2018 года в размере 1177805 руб. 76 коп. и до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком, рассчитав ее в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35 «Об электроэнергетике».

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 года (Вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки, составленный истцом, произведен в соответствии с данной методикой, судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3762 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 5166370 руб. 49 коп., из которых: 3988564 руб. 73 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 1177805 руб. 76 коп. – неустойка по состоянию на 04.07.2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 3988564 руб. 73 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2018 года по дату фактической оплаты, 45070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3762 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Михайлова А.В.