Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А19-10262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10262/2023


28.05.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.05.2024                         года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дела по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ <...>/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились,

от третьего лица  - ФИО1 – представитель по доверенности, 



установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ"  (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ВИРАНТ» объекта недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 150 кв.м., расположенного в нежилом административном здании с кадастровым номером 38:36:000005:1327, площадью 1805,3 кв.м. по адресу: <...>; об обязании ООО «ВИРАНТ» передать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области объект недвижимого имущества –  защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 150 кв.м., расположенное в нежилом административном здании с кадастровым номером 38:36:000005:1327, площадью 1805,3  кв.м. по адресу: <...>; взыскании с ООО «ВИРАНТ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу. 

            Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект; заявил о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика, следует исчислять не позднее даты распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.11.2008 № 1012-4, в соответствии с  которым спорное защитное сооружение является объектом федеральной собственности.

            На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третье лицо по существу спора пояснений не представило, разрешение спора  оставило на усмотрение суда.


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.05.2024 до 09 часов 30 минут 28.05.2024, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Территориальное управление), осуществляющего на основании  Положения о Территориальном управлении, утверждённом приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 № 128 юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, от 28.11.2008 № 1012-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в который включен в качестве защитного сооружения, объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 150 кв.м.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, спорное помещение является частью нежилого административного двухэтажного панельного здания с кадастровым номером 38:36:000005:1327, переданного в собственность ОАО «Иркутскглавснаб» в результате приватизации на основании плана приватизации, который был  утвержден распоряжением Государственного комитета Российской Федерации  по управлению государственным имуществом от 29.12.1992 № 155/АК.

Далее, указанное здание являлось предметом нескольких  сделок купли-продажи, законность которых никем не оспаривалась, и, на момент настоящего спора собственником здания является ООО «Вирант», право собственности зарегистрировано 07.03.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2018 года между ООО «Вэлори» (продавец) и  ООО «Вирант» (покупатель).

Истец, полагая, что ответчик при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в состав которого входит объект гражданской обороны,  в силу прямого указания в законе относящийся к федеральной собственности, действовал с превышением полномочий, в связи с чем запись о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает нормы действующего законодательства и имущественные интересы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, спорное помещение входит в состав административного здания с кадастровым номером 38:36:000005:1327, площадью 1805,3  кв.м., расположенного по адресу: <...>

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Первоначальный собственник здания - ОАО «Иркутскглавснаб» приобрел его в порядке приватизации государственного имущества, на основании плана приватизации «О преобразовании АО закрытого типа «Иркутскглавснаб» в АО открытого типа и утверждении плана приватизации государственного пакета акций в его уставном капитале», который был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 29.12.1992 № 155/АК.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Допустимых доказательств того, что сделка по приватизации имущества произведена в отсутствие правовых оснований, либо признана недействительной, оспорена в установленном законом порядке, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В последующем спорное помещение в составе нежилого административного двухэтажного панельного здания с подвалом, площадью 1273, 7 кв.м., год постройки – 1989 передано в уставный капитал ООО «Иркутская коммерческо-посредническая компания». Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Иркутская коммерческо-посредническая компания» - 14.03.2000 года. Далее ООО «Иркутская коммерческо-посредническая компания» в качестве оплаты вклада в уставный капитал передало вышеуказанное здание в ОАО «Сиб-Ставр». Право собственности на данное здание зарегистрировано за ОАО «Сиб-Ставр» - 21.12.2000 года. На основании справки-разная, выданной МУП БТИ г. Иркутска от 17.04.2001 года внесены изменения в площадь здания с 1273,7 кв.м. на 1292, 2 кв.м, в связи с тем, что при инвентаризации была не учтена площадь помещения №65 – 18,5 кв.м. ОАО «Сиб-Ставр» на основании договора купли-продажи от 20.02.2001 года и дополнительного соглашения от 18.04.2001 года передало право собственности на здание  ОАО «Иркутский завод полимерных труб. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ОАО «Иркутский завод полимерных труб» - 27.04.2001 года. ОАО «Иркутский завод полимерных труб» на основании договора купли-продажи от 21.04.2003 года продало указанное здание ЗАО «Дако». Право собственности на данное здание зарегистрировано за ЗАО «Дако» - 12.05.2003 года. ЗАО «Дако» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 28.07.2004 года продало указанное здание ООО «Эйдж Софтвуд». Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Эйдж Софтвуд» - 25.08.2004 года. ООО «Эйдж Софтвуд» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2006 года продало указанное здание ООО «Веста». Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Веста» - 01.11.2006 года. ООО «Веста» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2008 года продало указанное здание ООО «Глобал-Сервис». Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Глобал-Сервис» - 24.12.2008 года. ООО «Глобал-Сервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 года продало указанное здание ООО «Спектрум». Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Спектрум» - 13.04.2009 года. ООО «Спектрум» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011 года продает указанное здание ООО «Вэлори». Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Вэлори» - 02.08.2011 года. На основании заключения, выданного МУП БТИ г. Иркутска от 29.10.2014 года здание переоборудовано, внесены изменения в площадь здания с 1292, 2 кв.м, на 1 805, 3 кв.м, изменена этажность с двухэтажного с подвалом, на четырехэтажное, в том числе количество подземных этажей -1. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2018 года право собственности на здание возникло у ответчика.

Из материалов регистрационного дела  также не усматривается различное определение правовой судьбы здания и спорного помещения, в связи с чем, презюмируется единство правовой судьбы имущества в целом.

По смыслу пункта  10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, действующее законодательство не содержит запрет  предприятиям иметь в собственности защитные сооружения гражданской обороны. Поэтому сам факт нахождения в здании бомбоубежища не является основанием для отнесения спорных помещений к федеральной собственности.

Ссылка истца на включение спорного помещения  в перечень объектов федеральной собственности на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не обосновал правомерность включения спорного помещения в перечень объектов федеральной собственности и исходя из того, что спорное помещение в течение 30 лет использовалось не в качестве защитного убежища, истец не обосновал целесообразность включения спорного помещения в качестве защитного сооружения в перечень объектов федеральной собственности.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимого имущества определенной площади, по определенному адресу и в определенных границах; а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим объектом недвижимого имущества или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Кроме того, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями ссылается на отсутствие у первоначального  собственника полномочий по распоряжению спорным помещением.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае добросовестность ответчика, как приобретателя спорного помещения в составе здания истцом не опровергнута.

С учетом передачи имущества лицу, зарегистрированному в качестве первого собственника здания, получившего права на него в процедуре приватизации, где план приватизации и передача имущества осуществлялась государственным органом, действующим от имени Российской Федерации, основания для вывода о том, что спорное помещение  выбыло из владения истца  помимо  его воли у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.10 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению имуществом наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Между тем, с момента приватизации спорного здания ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежищ и форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Таким образом, орган государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 25 лет проявляла интерес к данному имуществу.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорное здание, истцом в установленном законом порядке не была оспорена, доводы о незаконности сделки приватизации не заявлены при рассмотрении данного дела..

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности, предпринимала соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляла обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09, а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

Между тем, доказательств фактического владения истцом спорным помещением материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют об обратном, учитывая, что здание, в котором находится спорный объект неоднократно являлось предметом сделок купли-продажи, собственниками  этого здания изменены характеристики объекта недвижимости  - площадь и этажность здания, и на данный момент, здание и спорное помещение, которое является частью этого здания, очевидно находится во владении ответчика.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.


Судья                                                                                             Б.В. Красько