Решение от 22 января 2024 г. по делу № А32-13983/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13983/2023

«22» января 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АКВАСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от сторон: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 88 347 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки № 10-0406 от 16.06.2020, 8 834 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 (уточненные исковые требования).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

16.06.2020 г. между ООО «АКВАСТОК» (Поставщик) и ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10-0406 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить заказанный Товар в соответствии со Спецификациями, подписываемыми Сторонами и прилагаемыми к Договору (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество поставляемой партии, цена, а также иные условия поставки Товара устанавливаются при каждой поставке в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Полная или частичная оплата счета (в период его действия) Покупателем признается акцептом (ответом о принятии) предложения к поставке Товара на условиях, указанных в счете или Спецификации.

Истец указывает, что сторонами была подписана Спецификация № PRДД-003802 от 12.07.2022 (с дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2022) на общую сумму 5 161 192, 57 руб. и на следующих условиях:

- срок поставки: поставка товара в полном объеме осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты подписания Спецификации.

Поставка первой партии товара производится поставщиком не позднее 21 календарного дня с даты подписания Спецификации.

- условия оплаты: окончательный расчет за каждую партию товара в размере 100%

ее стоимости, в том числе НДС, покупатель производит в течение 15 рабочих дней с даты

передачи партии товара.

Истец утверждает, что поставил товар в полном объеме по следующим документам:

1) РRДД-0004464 от 24.08.2022 - на сумму 656 384,04 руб.

2) РRДД-0004473 от 25.08.2022 – на сумму 2 067 624,03 руб.

3) РRДД-0005072 от 14.09.2022 - на сумму 241 324,72 руб.

4) РRДД-0005118 от 15.09.2022 - на сумму 241 324,72 руб.

5) РRДД-0005262 от 21.09.2022 - на сумму 434 729,12 руб.

6) РRДД-0006936 от 18.11.2022 - на сумму 1 519 805,94 руб.

Итого поставлен товар на общую сумму 5 161 192,57 руб.

Ответчик оплатил товар с нарушением срока оплаты следующими платежными документами:

1) Платежное поручение №9030 от 02.09.2022 – 2 724 008,07 руб.

2) УКД РRДД-0005539 от 30.09.2022 - 4 640,86 руб.

3) УКД РRДД-0005540 от 30.09.2022 - 4 640,86 руб.

4) Платежное поручение №10257 от 30.09.2022 - 908 096,84 руб.

5) Платежное поручение №13846 от 28.12.2022 - 1 870 162,27 руб.

Итого оплачен товар на общую сумму 5 511 548,90 руб.

Истец поясняет, что в соответствии со ст.319 ГК РФ, отнес разницу между суммой поставленного товара и суммой оплат в размере 350 356, 33 руб. в счет погашения задолженности за поставленный товар по спецификации №РRДД-006298 от 28.09.2022.

Также Истец указывает, что сторонами была подписана Спецификация № PRДД-006298 от 28.09.2022 на общую сумму 539 222,32 руб. и на следующих условиях:

- срок поставки: поставка товара в полном объеме осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

- условия оплаты: окончательный расчет за товар в размере 100% его стоимости, в том числе НДС, покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты передачи товара.

Истец утверждает, что поставил товар в полном объеме по следующим документам:

1) РRДД-0006933 от 18.11.2022 - на сумму 539 222,32 руб.

Ответчик оплатил товар не в полном объеме и с нарушением срока его оплаты следующими платежными документами:

1) Платежное поручение № 13846 от 28.12.2022 – 350 356, 33 руб.

Истец указывает, что уведомлением ответчика от 27.12.2022 (исх. № 17/7023) о зачете встречных однородных требований в размере 188 865,99 руб. Ответчик своим письмом произвел односторонний зачет по указанным выше спецификациям. Однако, как утверждает истец, произведенный им расчет является неверным. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки по спецификациям, подлежащая зачету, равна 135 986, 50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец по Спецификации № PRДД-003802 от 12.07.2022 г. поставил ответчику товар по следующим документам:

1) РRДД-0004464 от 24.08.2022 - на сумму 656 384,04 руб.

2) РRДД-0004473 от 25.08.2022 – на сумму 2 067 624,03 руб.

3) РRДД-0005072 от 14.09.2022 - на сумму 241 324,72 руб.

4) РRДД-0005118 от 15.09.2022 - на сумму 241 324,72 руб.

5) РRДД-0005262 от 21.09.2022 - на сумму 434 729,12 руб.

6) РRДД-0006936 от 18.11.2022 - на сумму 1 519 805,94 руб.

Также судом установлено, что по УПД РRДД-0005072 от 14.09.2022 г. истцом был поставлен бракованный товар (бракованный лоток) на сумму 4 640,86 руб. и по УПД РRДД-0005118 от 15.09.2022 г. истцом также был поставлен бракованный товар (бракованный лоток) на сумму 4 640,86 руб., в связи с чем стороны подписали корректировочные УПД РRДД-0005540 от 30.09.2022 на сумму 236 683,86 руб. и УПД РRДД-0005539 от 30.09.2022 на сумму 236 683,86 руб. соответственно.

По Спецификации № PRДД-006298 от 28.09.2022 г. истец поставил ответчику товар по следующим документам: РRДД-0006933 от 18.11.2022 - на сумму 539 222,32 руб.

Таким образом, истцом фактически поставлен ответчику по обеим Спецификациям товар на общую сумму 5 691 133,17 руб. (656 384,04 руб.+ 2 067 624,03 руб. + 236 683, 86 руб. + 236 683, 86 руб. + 434 729,12 руб.+ 1 519 805,94 руб. + 539 222,32 руб.)

Ответчик оплатил истцу товар на общую сумму 5 502 267,18 руб., что подтверждается платежными поручениями: №9030 от 02.09.2022 на сумму 2 724 008,07 руб.; №10257 от 30.09.2022 на сумму 908 096,84 руб.; №13846 от 28.12.2022 на сумму 1 870 162,27 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком товара составила 188 865,99 руб. (5 691 133,17 руб. - 5 502 267,18 руб.). При этом суд не усматривает разногласий у сторон спора относительно указанного размера основного долга.

Между тем, ответчиком указано на проведение взаимозачета на требование истца по требованию ответчика к истцу об оплате договорной неустойки в сумме 188 865 руб. 99 коп. за просрочку поставки товара путем направления уведомления № 17/7023 от 27.12.2022 г.

Судом установлено, что 10.01.2023 г. в адрес ООО «Аквасток» поступило указанное уведомление ООО «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» о зачете встречных однородных требований на сумму 188 865,99 руб.

В соответствии с пунктами 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление N 6) предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 12 постановления № 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 15 постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно права ответчика на заявление зачета, однако, истец не согласен с произведенным ответчиком расчетом неустойки за просрочку поставки товара, полагает, что зачету подлежит только сумма в размере 79 034, 63 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки Товара, партии Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % от стоимости недопоставленного или поставленного с нарушением срока Товара.

По расчету ответчика, общая сумма неустойки за просрочку поставки составляет 188 865, 99 руб. (161 904, 89 руб. по Спецификации № PRДД-003802 от 12.07.2022 г. + 26 961,10 руб. по Спецификации № PRДД-006298 от 28.09.2022 г.)

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его арифметически и методологически верным.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в качестве базиса необходимо использовать сумму товара по Дополнительному соглашению № 2 в размере 5 161 192, 57 руб., т. к. на эту сумму фактически поставлен товар, именно эта сумма «составляет полный объем обязательств».

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2022 г. стороны уменьшили количество и стоимость поставляемого товара, товар подлежал поставке на сумму 5 161 192, 57 руб.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что до подписания указанного дополнительного соглашения, истец не может освобождаться от наступившей ответственности за уже допущенное нарушение до момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2022 г.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд полагает, что рассчитанная ответчиком неустойка, исходя из установленной сторонами ставки 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При этом правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении споров о начислении неустоек подтверждается сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к расчету неустойки ответчика у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета на сумму 188 865,99 руб. состоявшимся. Обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму, согласно п. 15 постановления № 6, считаются прекращенными не с момента получения заявления о зачете (10.01.2023 г.), а с 26.12.2022 г. - момента, в который обязательства стали способными к зачету (по состоянию на указанную дату неустойка составила 188 865,99 руб.).

Также истец указывает, что у ответчика перед истцом числится неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 11.01.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 8 834, 73 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара по Спецификации № PRДД-003802 от 12.07.2022 г. (по УПД РRДД-0006936 от 18.11.2022) составляет 19 757,48 руб. Проверив, указанный расчет, суд признает его арифметически верным.





Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 519 805,94

16.12.2022

28.12.2022

13

1 519 805,94 ? 13 ? 0.1%

19 757,48 р.





Итого:

19 757,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 757,48 руб.


При этом судом установлено, что по иным передаточным документам, подписанным в рамках указанной Спецификации № PRДД-003802 от 12.07.2022 г., просрочка оплаты не была допущена ответчиком.

Неустойка за просрочку оплаты товара по Спецификации № PRДД-006298 от 28.09.2022 г. (по УПД РRДД-0006933 от 18.11.2022) за период с 30.11.2022 по 28.12.2022, по расчету истца, составляет 5 477,11 руб. Вместе с тем, проверив расчет неустойки в указанной части, суд признает его неверным, поскольку истцом неустойка начисляется на сумму 350 356, 33 руб., в то время как в этом случае неустойка до 28.12.2022 подлежит начислению на сумму 539 222,23 руб., поскольку только 28.12.2022 произошла частичная оплата указанной суммы задолженности. Согласно расчету суда, неустойка по Спецификации № PRДД-006298 от 28.09.2022 г. (по УПД РRДД-0006933 от 18.11.2022) за период с 30.11.2022 по 28.12.2022 составляет 15 637,45 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

539 222,32

30.11.2022

28.12.2022

29

539 222,32 ? 29 ? 0.1%

15 637,45 р.

-350 356,33

28.12.2022

Оплата задолженности





Итого:

15 637,45 руб.

Сумма основного долга: 188 865,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 637,45 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.12.2022 г. составила 35 394,93 руб (19 757,48 руб. + 15 637,45 руб.). Начисление неустойки после этой даты, очевидно, неправомерно, поскольку 28.12.2022 г. произошло полное погашение задолженности по оплате за поставленный товар.

Вместе с тем, истец производит начисление неустойки за период с 11.01.2023 г. по 20.04.2023 г. на сумму 88 347,35 руб., которая согласно его расчету числится в качестве основного долга.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что по состоянию на 28.12.2022 г. задолженность ответчиком была полностью погашена, взыскание неустойки за период с 11.01.2023 г. по 20.04.2023 г. (согласно заявленным исковым требованиям), неправомерно. При этом истец при рассмотрении настоящего спора требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 28.12.2022 г. фактически не предъявил.

На основании изложенного, с учетом раскрытых сторонами перед судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 88 347 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки № 10-0406 от 16.06.2020, 8 834 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 не подлежат удовлетворению. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за имеющуюся просрочку оплаты товара по состоянию на 28.12.2022 г. в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АКВАСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 565 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко