Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-17485/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17485/2022
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (196620, город Санкт-Петербург, Павловск город, Гуммолосаровская улица, 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 196601, г Пушкин, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2022);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство, ответчик) о взыскании 4 466 565 руб. 68 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, за период с 01.01.2018 по 31.10.2021.

От Агентства поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате повышающего коэффициента, мораторий на начисление повышающего коэффициента на часть спорного периода, а также на пропуск срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель истца по результатам проведенной между сторонами сверки и с учетом доводов ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности в части, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 701 639 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.02.2019 по 31.10.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в суд не направило, отзыв третьим лицом не представлен, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Управляющая организация) и Агентством, выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, в период с 01.03.2016 по настоящее время действуют договоры управления многоквартирными домами, распложенными по адресам, указанным в расчете к иску.

По условиям заключенных договоров Управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство обязуется обеспечить оплату этих услуг и работ.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что Агентство обеспечивает внесение Управляющей организации платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, имеются помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Полагая, что Агентством как представителем собственника имущества не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений в многоквартирных домах, Общество обратилось к Агентству с претензией от 31.08.2021 N 02/1512 об уплате задолженности как разницы между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за водоснабжение по нормативу потребления..

Поскольку в добровольном порядке Агентство данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по результатам двусторонней сверки истец уточнил заявленные требования, определив задолженность в размере 2 701 639 руб. 74 коп.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой также предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Обязанность Санкт-Петербурга нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах».

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений районных жилищных агентств» предоставление интересов Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на районные жилищные агентства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, обязанным нести предъявленные ко взысканию расходы, является Агентство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения Агентства в заявленный период не были оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов. При этом доказательства отсутствия технической возможности установить такие приборы учета Агентство не представило.

Согласно расчету исковых требований и акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, взыскиваемая задолженность за коммунальные услуги начислена по нормативам с применением повышающих коэффициентов составила 2 701 639 руб. 74 коп., что также подтверждается расчетными документами ответчика, приобщенными судом в заседании суда 18.05.2022.

Приведенный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении размера иска.

При этом пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание, что настоящий иск подан 21.02.2022, с учетом приостановления срока на соблюдение несудебной процедуре разрешения спора (претензия от 31.08.2021 N 02/1512), суд не установил пропуска срока исковой давности по заявленному требованию за период с 01.02.2019 по 31.10.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска платежным поручением от 17.02.2022 № 300 истец уплатил государственную пошлину в размере 45 333 руб., в то время как, исходя из размера уточненного иска, сумма государственной пошлины составила 36 508 руб., которая возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 825 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» 2 701 639 руб. 74 коп. задолженности, а также 36 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» из федерального бюджета 8 825 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2022 № 300.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.