Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-161223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161223/23-182-922
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРО ЩИТ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» 191187, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>;

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>

о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ГИДРО ЩИТ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» неосновательного обогащения в размере 799 113,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 454,49 руб. за период с 02.03.2023 по 25.06.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты; о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА неосновательного обогащения в размере 799 113,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 454,49 руб. за период с 02.03.2023 по 25.06.2024, с дальнейшим начислением процентов

на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца ООО «ГИДРО ЩИТ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2023 паспорт, диплом

от истца ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности

от 02.05.2023 паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2024 № 731/2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРО ЩИТ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» (далее – истец 1) и ИП ФИО1 (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее - ответчик) о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ГИДРО ЩИТ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» неосновательного обогащения в размере 799 113,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 454,49 руб. за период с 02.03.2023 по 25.06.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты; о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 799 113,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 454,49 руб. за период с 02.03.2023 по 25.06.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (111395, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вешняки, Маёвки Первой ал., д. 15, стр. 2, помещ. 108А) эксперту: ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства BMW 530i xDrive, VIN:X4XJR79480WE76427 по состоянию на 01.03.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом 1 (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2114158-ФЛ/СПБ-19 от 07.06.2019 (далее – Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения договора цессии 50 % права требования к должнику ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО1 (далее – истец 2).

Истцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 598 227,61 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом поступившего в материалы дела Заключения эксперта № 006-СЭ/24 от 17.04.2024 истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии с Постановлением № 17, который выглядит следующим образом:

Показатели:

Значение:

Общая сумма ЛП

5 627 767,60 руб.

Авансовый платеж

868 000,00 руб.

Сумма ЛП без аванса

4 759 767,60 руб.

Цена предмета лизинга

3 472 000,00 руб.

Страховая премия

34 302,00 руб.

Неустойка (штраф) за просрочку оплаты страховой премии

30 000,00 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ)

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

15 200,49 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ)

Размер финансирования

2 604 000,00 руб.

Плата за финансирование

16,33 %

Срок договора лизинга

1 850 дней

Фактический срок финансирования

1 363 дня

Фактическая плата за финансирование

1 587 925,62 руб.

Полученные платежи

2 899 655,72 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 970 000,00 руб. (согласно судебной экспертизе)

Сальдо

- 1 598 227,61 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету, итоговое сальдо по Договору лизинга составило 1 598 227,61 руб. в пользу лизингополучателя.

Лизингодателем лизингополучателю была начислена неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 152 004,99 руб. и штрафная неустойка за нарушение срока оплаты страховки в размере 300 000,00 руб.

Так, по мнению истцов, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей подлежит снижению ввиду ее чрезвычайного и необоснованного характера (0,5 % в день, 182,5 % годовых).

Во-первых, в период просрочки лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей средний размер ключевой ставки Банка России не превышал 9 % (двойная ставка – 18 % годовых).

Во-вторых, по мнению истцов, размер неустойки не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении Договора лизинга (16,33 % годовых).

В-третьих, неустойка начислена ответчиком, в том числе, за период действия моратория (01.04.2022 – 02.10.2022), что недопустимо.

Исходя из этого, по мнению истцов, обоснованный размер неустойки следует рассчитывать по ставке 0,05 % в день (18,25 % в год), что наиболее соответствует средней двойной ключевой ставке за период нарушения (18 % в год) и ставке платы за финансирование самого лизингодателя (16,33 %). Кроме того, из расчета подлежит исключению неустойка, начисленная за период действия моратория.

Применение штрафной неустойки за просрочку оплаты страхования в размере 300 000,00 руб. за незначительное нарушение срока оплаты страховки не повлекло возникновения у ответчика неблагоприятных последствий или убытков в заявленном размере. Более того, сумма начисляемого ответчиком штрафа более чем в несколько раз выше самой суммы страховки.

Исходя из этого, по мнению истцов, штрафная неустойка за просрочку оплаты страхования подлежит снижению до 30 000,00 руб., что отвечает разумного балансу интересов сторон.

Истцы также указывают, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцами представлен расчет, в соответствии с которыми размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.06.2024 составил 262 908,98 руб.

Кроме того, истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2024 по дату фактической оплаты долга в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения по Договору лизинга.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с поступившим в материалы дела Заключением эксперта № 006-СЭ/24 от 17.04.2024, стоимость реализованного предмета лизинга составляет 2 970 000,00 руб.

В свою очередь, лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи № АВ12161114 от 01.03.2023 за 2 850 000,00 руб.

Таким образом, разница между стоимость установленной экспертом и фактической ценой реализации составляет всего 4,04 %, что нельзя признать существенным отклонением.

По мнению ответчика, в данном случае применим в том числе принцип, изложенный в ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 % от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В подтверждение своего довода ответчик сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, в котором выражен правовой подход о том, что несущественным расхождением можно признать разницу в 15,5 %.

Суд рассмотрел доводы сторон в данной части и пришел к следующим выводам. С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обязанность представить такие доказательства возлагается на лизингодателя. Согласно позициям ВС РФ (Определения от 21.04.2023, от 22.11.2022 № 305-ЭС22- 10240, 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен провести торги, учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи.

Между тем, как установлено судом, при реализации предмета лизинга ответчик действовал неразумно: торги не проводил, реализовал изъятый предмет лизинга по непрозрачной процедуре в пользу аффилированной компании ООО «Автолизинг» (владельцем 100% доли является ПАО «ЛК «Европлан», т.е. ответчик), а также без раскрытия параметров реализации лизингополучателю.

С учетом этого в данном случае следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертной организацией ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляла 2 970 000 рублей. Заключение судебной экспертизы проверено судом и суд находит его надлежащим доказательством, в т.ч. также в условиях неразумного поведения ответчика на стадии реализации.

Ответчик возражает против снижения начисленных лизингодателем штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцы просят снизить неустойку за нарушение сроков оплаты страховой премии до 18,25 % годовых, при этом в период с 14.02.2022 по 24.07.2022 ключевая ставка ЦБ РФ была в интервале от 9,5 % до 20 %. Таким образом, двухкратная ставка ЦБ РФ была в интервале от 19 % до 40 %. Следовательно, истцы просят снизить неустойку ниже значений двухкратной ставки ЦБ РФ в определенные периоды, а в некоторые периоды и ниже самой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению ответчика, снижение неустойки по требованию истцов приведет к тому, что лизингополучатель извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для лизингополучателя более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик указал, что размер штрафа, установленного п. 14.7 правил лизинга за нарушение лизингополучателем срока уплаты страховой премии является разумным и обоснованным, учитывая возможные риски повреждения, гибели или утраты незастрахованного дорогостоящего имущества.

Кроме того, возражения истцов о том, что неустойка начислялась в период моратория, по мнению ответчика, подлежат отклонению.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае со стороны истцов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Ответчик также представил контррасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составило 1 071 423,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.06.2024 составили сумму в размере 176 249,47 руб.

При расчете сальдо в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга принята стоимость, определенная на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Указанное (использование судом для расчета сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга на основании судебной экспертизы), по сути, является способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене возвращенного предмета лизинга и соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Истцами заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составит 15 200,49 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты страхования, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составит 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 598 227,61 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Произведенный истцами расчет сальдо встречных предоставлений сторон, проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 25.06.2023 в размере 262 908,98 руб.

Произведенный истцами расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГИДРО ЩИТ КСГ» (191187, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 2114158-ФЛ/СПБ-19 от 07.06.2019 в размере 799 113,80 рублей (Семьсот девяносто девять тысяч сто тринадцать рублей 80 копеек), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 799 113,80 рублей за период: с 02.03.2023 по 25.06.2024 в размере 131 454,49 рублей (Сто тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля 49 копеек), с 26.06.2024 по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) неосновательное обогащение по договору лизинга № 2114158-ФЛ/СПБ-19 от 07.06.2019 в размере 799 113,80 рублей (Семьсот девяносто девять тысяч сто тринадцать рублей 80 копеек), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 799 113,80 рублей за период: с 02.03.2023 по 25.06.2024 в размере 131 454,49 рублей (Сто тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля 49 копеек), с 26.06.2024 по дату фактической выплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 26 031 руб. (Двадцать шесть тысяч тридцать один рубль 00 копеек), судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей. (Двадцать пять тысяч рублей).

Возвратить из федерального бюджета РФ ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) государственную пошлину в размере 9 765 руб. (Девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) по счету № 7582565643 от 17.04.2024, перечисленные по платежному поручению № 15 от 26.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Возвратить с депозита Арбитражного суда г. Москвы ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 14082 от 02.02.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева