Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А04-7138/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7138/2018
г. Благовещенск
17 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

17 октября 2018 года резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 549 899 рублей,

при участии в заседании:

представителя истца ФИО2, по доверенности от 11.04.2018 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» о взыскании основного долга по договору купли – продажи нефтепродуктов от 14.04.2016 № 004-СТГ в размере 11 549 899 рублей.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за полученный товар по договору купли – продажи нефтепродуктов от 14.04.2016 № 004-СТГ, в связи с чем образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании на взыскании заявленной суммы настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участие его представителя.

Вместе с тем, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявления в котором просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного обязательного претензионного порядка разрешения спора. Кроме того указал на то, что представленный акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о наличии прав и обязанностей между сторонами, а лишь о размере взаимных претензий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи нефтепродуктов от 14.04.2016 № 004-СТГ. В силу пункта 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар согласно спецификации к Договору, а покупатель обязуется произвести 100 % предварительную оплату его стоимости, принять товар в месте его нахождения в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно пункта 4.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату продавцу за нефтепродукты в размере 100 % предварительной оплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении трех дней, с момента получения счета для оплаты, выставленного на основании подписанной сторонами спецификации к настоящему договору. В случае отсутствия оплаты в указанный срок, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Истец во исполнение указанного договора поставил ответчику товар – дизельное топливо летнее на общую сумму 11 549 899 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 04.07.2018 № 407/001, от 05.07.2018 № 507/001, от 09.07.2018 № 907/001, от 10.07.2018 № 1007/001, от 12.07.2018 № 1207/001, от 13.07.2018 № 1307/001, от 16.07.2018 № 1607/001, от 17.07.2018 № 1707/002.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена, задолженность ответчика перед истцом составила 11 549 899 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.09.2018.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом ответчику 23.07.2018 вручена претензия за вх. № 1542 о наличие долга, необходимости оплаты до 25.07.2018.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договорам поставки составила 11 549 899 рублей. Факт поставки и получения ответчиком товара, в опровержение его же доводов подтвержден подписанными универсальными передаточными документами, актом сверки и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком оспорено соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного п.7.2 договора, ввиду направления претензии в адрес ответчика до возникновения обязательств по оплате товара.

Данные доводы судом отвергаются, поскольку меры принятые стороной истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора не противоречат и в полной мере соответствуют части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вручение ответчику 23.07.2018 претензии по возврату денег произошло после возникновения такой обязанности, которая согласно п.4.2 настоящего договора уже возникла к указанной дате. А указание в п.3 дополнительного соглашения №2 на возврат не позднее 25.07.2018 не исключает наличия к 23.07.2018 года обязательств по оплате товара, а лишь влияет на период исчисления предусмотренной п.7.2 договора меры ответственности. Судом также берется во внимание, тот факт, что до настоящего времени ни полностью, ни в части задолженность перед истцом не погашена.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору купли – продажи нефтепродуктов от 14.04.2016 № 004-СТГ в сумме 11 549 899 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований (11 549 899 рублей) составляет 80 749 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Стройтехгрупп» уплачена государственная пошлина в сумме 80 749 рублей платежным поручением № 217 от 22.08.2018.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 749 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 14.04.2016 № 004-СТГ в размере 11 549 899 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 80 749 рублей, а всего взыскать 11 630 648 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков