Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А76-16031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6680/18

Екатеринбург

21 августа 2025 г.


Дело № А76-16031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2025 (паспорт).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие ФИО1 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении гражданина ФИО4 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания») в размере 2 140 575 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 13.09.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 15.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу ФИО4 убытков в размере 13 348 638 руб. 87 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, открытое акционерное общество «Аргазинское» (далее - общество «Аргазинское») в лице конкурсного управляющего ФИО8, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», акционерное общество «ОСК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 13 348 638 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2025 и постановление апелляционного суда от 23.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не привлекли к делу залогодержателя ФИО9, чьей прямой обязанностью было подтвердить перечисление средств, и не истребовали ключевое доказательство - выписку по специальному счету. Кроме того, кассатор отмечает, что суды опирались на уже отмененный судебный акт при определении размера убытков (на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, послуживший основанием к определению размера убытков, уже был отменен). Также заявитель жалобы отмечает, что судами проигнорировано преюдициальное постановление, где было установлено отсутствие противоправных действий со стороны ФИО1

Финансовый управляющий ФИО7 и общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в деле № А76-32036/2014 о банкротстве общества «Аргазинское» определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 24 269 978 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Аргазинское», при этом в реестре часть указанного требования обеспечена залогом имущества в следующем порядке:

- сумма 11 764 637 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2006 обеспечена залогом имущества общества «Аргазинское» по договорам залога № 06722/019-И-4 от 27.06.2006,                  № 06722/019-И-5 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6 от 27.06.2006,                         № 06722/019-И-6.1 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6/2 от 21.07.2008,                   № 06722/019-И-6.1/2 от 21.07.2008, № 06722/019-И-7.1 от 21.03.2012;

- сумма 1 517 581 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору    <***> от 14.12.2007 обеспечена залогом имущества общества «Аргазинское» по договорам залога № 07722/019-И-4 от 14.12.2007,                  № 07722/019-И-5 от 14.12.2007;

- сумма 1 926 409 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору    <***> от 06.06.2008 обеспечена залогом имущества общества «Аргазинское» по договору залога № 08722/003-5 от 06.06.2008.

 Определением суда от 10.11.2016 в рамках указанного обособленного спора произведена замена кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованию в размере 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО4

Определением суда от 21.05.2018 в рамках указанного обособленного спора произведена замена кредитора ФИО4 по требованию в размере     15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО1 на основании договора цессии от 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по настоящему делу в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 18.12.2019 в рамках вышеуказанного обособленного спора произведена замена кредитора ФИО1 по требованию в размере 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника –         ФИО4 на основании соглашения о расторжении договора от 21.10.2019.

Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства в отношении общества «Аргазинское» с 21.05.2018 по 18.12.2019 произведена реализация имущества, являющегося предметом залога кредитора ФИО1, при этом торги завершены вследствие оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Однако при заключении соглашения о расторжении договора           цессии 21.10.2019 ФИО1 не указал на факт уменьшения возвращаемых ФИО4 прав требования к обществу «Аргазинское».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по настоящему делу в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что действия ФИО1 причинили убытки ФИО4, конкурсный управляющий общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО1 возвратил имущественные права ФИО4 не в полном объеме, как указано в соглашении о расторжении договора цессии. ФИО1 надлежало либо одновременно с расторжением договора цессии возвратить ФИО4 предметы залога, полученные от общества «Аргазинское», либо оплатить ФИО4 стоимость оставленного за собой заложенного имущества.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, при этом руководствовались следующим.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что ФИО1 приобрел по договору уступки права требования от ФИО4 комплекс имущественных прав на сумму 15 208 871 руб. 51 коп., обеспеченных залогом имущества общества «Аргазинское», что подтверждается материалами дела № А76-32036/2014. В период с 21.05.2018 по 18.12.2019, действуя в рамках предоставленных ему правомочий залогового кредитора, ФИО1 осуществил реализацию предмета залога посредством оставления имущества за собой, что повлекло частичное погашение его требований. При последующем расторжении договора цессии между сторонами 21.10.2019 ФИО1 допустил существенное нарушение, выразившееся в непредставлении ФИО4, в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов, полной и достоверной информации об изменении объема передаваемых прав. В частности, ФИО1 не исполнил вытекающую из существа правоотношений обязанность по передаче в конкурсную массу ФИО4 либо самого залогового имущества, либо его рыночной стоимости.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим ФИО5 оспаривался договор уступки права (требования) от 05.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, как недействительная сделка (определение о принятии заявления к рассмотрению от 05.03.2019).       В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А76-16031/2018, ФИО4 и ФИО1 21.10.2019 заключено соглашение о расторжении договора уступки от 05.02.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия в рамках дела № А76-32036/2014 определения от 18.12.2019, согласно которому произведена замена залогового кредитора ФИО1 по требованию в размере 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника –         ФИО4

Неправомерные действия ФИО1 повлекли за собой ряд негативных последствий, выразившихся в неполучении конкурсной массой должника соответствующих активов.

Размер причиненных убытков (13 348 638 руб. 87 коп.) был правомерно определен судами на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу                         № А76-32036/2014, которым установлен размер требований кредитора ФИО1, погашенных за счет залогового имущества общества «Аргазинское».

В последующем, после вынесения судом первой инстанции определения по рассматриваемому обособленному спору (18.02.2025), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 по делу                               № А76-32036/2014 отменены определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 и соответствующее постановление апелляционного суда по этому делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное, вопреки суждениям ФИО1, не влечет отмену обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области                 от 18.02.2025 по настоящему делу в порядке апелляционного либо кассационного производства, поскольку суд на дату вынесения судебного акта руководствовался как представленными сторонами доказательствами, так и вступившими в законную силу судебными актами по связанным делам, что соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности.

Однако отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, может являться основанием для пересмотра этого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава гражданского правонарушения, выразившегося в неправомерном удержании имущественных ценностей, подлежавших передаче в конкурсную массу должника.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу   № А76-16031/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов


                                                                                              Ю.В. Кудинова