Резолютивная часть решения от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-13567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13567/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 06 декабря 2017 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 04.08.2017 №83/72-17 при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от №00887217 от 29.09.2017 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 в отношении ООО «ЛюМаксИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 в отношении ООО «ЛюМаксИнжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 (резолютивная часть) при банкротстве ООО «ЛюМаксИнжиниринг» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

ООО «ЛюМаксИнжиниринг» является застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок №2.

Как следует из материалом дела, Главным управлением строительства по Тюменской области выявлено неудовлетворительное техническое состояния вышеуказанного объекта незавершенного строительства (объект не законсервирован, не эксплуатируется): «не обеспечена изолированность территории строительного объекта, размещенного в населенном пункте, для предотвращении доступа посторонних лиц. Фактически по периметру участками ограждение строительной площадки не прочное, не устойчивое, с восточной стороны - имеет проем, с западной стороны - в качестве ограждения строительной площадки, принята стена с оконными и дверными проемами существующего здания (ул. Школьная, 4Б), а также ограждение участками отсутствует».

Учитывая (предполагая), что конкурный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, а мероприятия по консервации объекта конкурсный управляющий осуществить своими силами не имеет возможности, он мог заключить договор на обследование задания для выявления необходимости и объема работ по консервации объекта.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства, что конкурный управляющий предпринял действия к выполнению мероприятий по консервации объекта не представлены, что в свою очередь, не позволит сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение, тем самым уменьшив его покупательскую ценность. Кроме того, данные мероприятия обеспечили бы безопасность посторонним лицам и недопуск их на опасный объект во избежание несчастных случаев, а, следовательно, и возможных последующих дополнительных расходов (уменьшение конкурсной массы).

Данный факт подтверждается: жалобой ФИО2, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 (по делу № А70-6750/2016), ответом Главного управления строительства по Тюменской области от 13.09.2017 № 1044/17-УРСК/05-4.4, решение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 (по делу № А70-1299/2017), решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 (по делу № А70-13724/2016), объяснения арбитражного управляющего б/д б/н.

Арбитражный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в настоящий момент объект незавершенного строительства находится в таком же состоянии, в каком он находился до момента введения процедуры конкурсного производства и в целом до момента возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что им приложены все необходимые усилия по заключению договора на обеспечение сохранности имущества должника, а его вины в технических недостатках, образовавшихся в результате нарушения при строительстве объекты требований строительных норм нет.

Закона не накладывает на конкурсного управляющего обязанность по улучшению имущества, включенного в конкурсную массу должника. Закон не наделяет конкурсного управляющего правом по расходованию денежных средств должника на улучшения конкурсной массы. Конкурсным управляющий, предпринимая меры по устранению недостатков объекта, будет тратить конкурсную массу должника, увеличивая текущую кредиторскую задолженность, что впоследствии может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий не принимал каких-либо реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника, применения иных мер в целях сохранения имущества должника, мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц, не представлено арбитражным управляющим.


2. Согласно п.4 ст.61.1 Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По информации, размещенной на официальном сайте (www.fedresurs.ru), в ходе процедуры конкурсное производство должника, арбитражный управляющий ФИО1 разместил на ЕФРСБ:

10.08.2017 сообщение № 2001178 о подаче арбитражным управляющим 10.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании сделок недействительными: по перечислению ООО «Инекс-Интерэкспорт» денежных средств в размере 7 293 000 руб.; по передаче ООО «Инекс- Интерэкспорт» простого векселя на общую сумму 29 730 000 руб.; по перечислению ООО «СтройМонтажТюмень» 2 900 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 (по делу №А70-6750/2016) данное заявление возвращено заявителю (арбитражному управляющему ФИО1).

Данное определение Арбитражного суда Тюменской области размещено на сайте 16.08.2017.

17.08.2017 арбитражный управляющий ФИО1 повторно обратился с заявлением о признании сделок недействительными, идентичным заявлению от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 без движения в материалы дела поступили дополнительные документы от конкурсного управляющего. Конкурный управляющий также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку ходатайство конкурсного управляющего документально подтверждено, суд посчитал возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до даты рассмотрения заявления по существу.

Учитывая что, арбитражным управляющим ФИО1 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, поданного 17.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области, заявление считается подданным в день его первоначального поступления в суд, а именно, 17.08.2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявление конкурного управляющего, поданного 17.08.2017, на 24.10.2017. Данное определение размещено на сайте арбитражного суда 19.09.2017.

Вместе с тем, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, в нарушении п.4 ст. 61.1 Закона, на ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не размещено.

Возражая против данных нарушений, арбитражный управляющий утверждает, что определение о возвращении искового заявления о признании сделки недействительной не является судебным актом, который выносится по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а является судебным актом, который выносится по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления. Закон не обязывает конкурсного управляющего публиковать сведения о возвращении искового заявления при условии его повторной подачи, полагает, что повторное опубликование одних и тех же сведений на ЕФСРБ ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и увеличение реестра текущих платежей.

Закона предусмотрена обязанность размещения сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, вместе с тем не указано, что размещению подлежит судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае сообщение о вынесении судебного акта (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ подлежало размещению.

Факт нарушения п.4 ст. 61.1 Закона подтверждается: скриншотом сообщения №2001178 от 10.08.2017, исковым заявлением о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 14.08.2017 (по делу №А70-6750/2016), скриншотом с сайта Арбитражного суда Тюменской области (по делу № А70-6750/2016), определением Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без движения от 18.08.2017 (по делу № А70-6750/2016), определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2017 (по делу № А70-6750/2016), скриншот карточки должника на ЕФРСБ.


3. Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов арбитражными управляющими в произвольной форме.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В соответствии с п.п. «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего (приложение 4 к приказу № 195) перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющий ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО1 не выполнены установленные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2017 (допущены следующие нарушения):

- в разделе «Сведения о реестродержателе» не указана информация о реестродержателе - арбитражном управляющем ФИО1

В Типовой форме отчета перечислены разделы, которые должен содержать отчет. Так, в типовой форме раздел «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» подлежит указание (Ф.И.О. арбитражного управляющего, наименование организации-реестродержателя). В таблице «Сведения о реестродеражателе» указывается информация о лице, на которого возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов (об арбитражном управляющем либо об организации-реестродержателе).

Арбитражным управляющим ФИО1 при подготовке отчета конкурсного управляющего должника допущено следующее нарушение: -отсутствует в разделе «Сведения о реестродержателе» информация о лице, на которого возложена обязанность по ведению реестра, а в данной ситуации, об арбитражном управляющем ФИО1

Следовательно, арбитражный управляющий формально не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурного управляющего о своей деятельности.

В представленном отчете конкурсного управляющего ООО «ЛюМАксИнжиниринг» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2017 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не верно указана информация о судебном акте по результатам  рассмотрения заявления Управления (вместо решения арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-9629/2017, указано решение арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А 70-81/2017).

Таким образом, в нарушение приложения № 4 Приказа арбитражным управляющим ФИО1 отчет о своей деятельности от 08.09.2017 подготовлен с нарушением типовой формы.

Аналогичные нарушения выявлены в отчете конкурного управляющего об использовании денежных средств от 08.09.2017.

Также установлено, что раздел «Приложение» отсутствует в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2017 перед подписью конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, в представленном в материалы банкротного дела №А70-6570/2016 конкурсным управляющим ФИО1 отчете об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, в частности, выписку о движении денежных средств (отсутствии движений по основному счету должника)

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие движения денежных средств по счету должника в период конкурсного производства, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению форм отчетов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования абз. 7 п.7 ст. 12 Закона, п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части не исполнении обязанности по указанию обязательных сведений в отчётах и по приложению документов, подтверждающих указанные в отчете сведения за отчетный период.

Данный факт подтверждается: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.09.2017, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2017.


4. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 129 Закона и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Установлено, что реестр требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» от 08.09.2017, представленный в Арбитражный суд Тюменской области не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, поскольку в таблицах № 4, № 11, №17 не указаны банковские реквизиты ООО «ТЭН», ООО «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ», УФНС России по Тюменской области, ООО Восторг», ООО Этажи-Тюмени, а также отсутствуют банковские реквизиты в разделе 4 «Требования кредиторов четвертой очереди» у всех кредиторов.

Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» от 08.09.2017.

При этом заявитель ошибочно полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона, общих правил ведения реестра, поскольку в таблицах отчета указано, что банковские реквизиты заполняются при наличии.

В целом суд приходит к выводу, что факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции арбитражного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность, является привлечение ФИО1 к административной ответственности: решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-81/2017 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения по делу от 06.12.2017 судом допущена описка при указании реквизитов, по которым следует перечислить сумму административного штрафа. А именно, судом ошибочно указаны реквизиты Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с ст.179 суд считает возможным исправить указанную описку и указать правильные реквизиты для уплаты штрафа.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: ИНН <***>, КПП 720301001, Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), р/с № <***>, Банк получателя: Отделение Тюмень г.Тюмень, БИК 047102001, ОКТМО 71701000, КБК 321 11670010016000140, УИН 32100000000000957592.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 28.10.1978, место рождения: г.Екатеринбург; место жительства <...>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер 6656; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Минеев О.А.